Приговор по делу № 1-22/2023 от 08.08.2023

дело №1-22/2023

45RS0003-01-2022-000439-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 08 августа 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Чертилкина А.В.; заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю.; старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (до вступления в брак – Потерпевший №2) Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курбоновой М.А.,

при секретарях Михайловой Т.О., Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26.10.2020 мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Кургана Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.08.2021;

- 08.12.2021 Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с учетом зачета времени нахождения под стражей с 24 по 25 мая 2021 года и с 09.11.2021 по 08.12.2021, к отбытию 204 часа обязательных работ;

- 06.06.2022 мировым судьей судебного участка №42 судебного района г. Кургана Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2023 мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Кургана Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2023 к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Кургана Курганской области от 06.06.2022 в период с 17.06.2022 по 08.02.2023 из расчета один день за один день,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.03.2022 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухни указанного дома сотовый телефон «ТЕХНО ПОВА 2» стоимостью 14 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 780 рублей.

Он же, 13.03.2022 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухни указанной квартиры сотовый телефон «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А02» стоимостью 11 990 рублей с чехлом-накладкой «Деппа» стоимостью 490 рублей и накладкой «Мой разговор» стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 730 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в установленных преступных деяниях суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению и гражданские иски потерпевших не признал, пояснил, что когда давал показания на предварительном следствии, учитывал, что Свидетель №2 беременна его ребенком, он старался, чтобы она не фигурировала в деле, и оговорил себя. 11.03.2022 он пришел с работы домой, в гостях была его мать (Свидетель №7), выпил два стакана настойки. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №2 и пригласила их в баню. Они с Свидетель №2 на такси приехали к Потерпевший №2, там также находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 На кухне он поругался с Потерпевший №1 с ним, а также Свидетель №3 вышли во двор, где около 10-15 минут выясняли отношения. Он зашел в дом и сказал Свидетель №2, чтобы та вызвала такси. На кухне пробыли недолго, конфликт продолжался, никакого телефона на столе он не видел. Потом он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 еще раз вышли. Подъехало такси, вышла Свидетель №2, и они поехали домой. Дома он заметил, что с Свидетель №2 что-то происходит, на его вопрос об этом, та пояснила о том, что все нормально, и он лег спать. Через некоторое время его разбудила Свидетель №2 и сказала о том, что надо съездить в город, т.к. Потерпевший №2 просила срочно заложить ее телефон, поскольку нужны деньги. Вызвали такси и поехали в город. В связи с тем, что на телефоне стоял код, в трех комиссионных магазинах его не приняли. Он сказал Свидетель №2, чтобы она отдала телефон обратно Потерпевший №2, т.к. его не принимают. Когда Свидетель №2 с Потерпевший №2 созванивались, Свидетель №2 говорила про какой-то телефон, поэтому он просил следователя сделать запрос сотовым операторам для уточнения разговора между ними, чтобы выяснить, кто украл этот телефон. Ночевали они у его матери, приехали обратно на следующий день, а 13 марта он пошел на работу. Когда пришел с работы, в гостях была Свидетель №3 они с Свидетель №2 распивали пиво. Потом Потерпевший №2 пошла спать, а Свидетель №2 предложила ему срочно съездить в город. В городе Свидетель №2 показала ему телефон и сказала о том, что его надо заложить. Он поинтересовался у Свидетель №2 по поводу ее мании закладывать телефоны, и что телефон Потерпевший №2, та пояснила о том, что у них договоренность. Они приехали в комиссионный магазин «Народный» по <адрес>, зашли вместе. Свидетель №2 положила телефон, назвала сумму, а он положил паспорт. Работник магазина оценил телефон, подал ему залоговый билет, в котором он расписался. Пояснил работнику магазина, что телефон выкупит Свидетель №2, работник магазина предложил вписать ручкой и что это будет как доверенность, Свидетель №2 приедет с этим залоговым билетом и выкупит телефон. Свидетель №2 взяла деньги, и они поехали домой. Через неделю приехали оперативные сотрудники и предложили проехать с ними в отдел для дачи объяснений. На этот момент у него был открыт листок нетрудоспособности, 21.03.2022 ему стало плохо, он не пошел на работу, сходил в больницу. У него была температура и ему поставили диагноз, связанный с продолжением коронавируса. В отделе ему сказали, что якобы он украл два телефона. Он пояснил, что ничего не похищал, сказал, что его попросила девушка заложить телефоны и он ей помог. Сообщил сотрудникам полиции куда заложил телефоны, один Васе (Свидетель №1), второй по <адрес>, чтобы они ехали и забирали телефоны, оказал содействие следствию, чтобы долго не искали. Ему не было представлено видео, никаких следственных мероприятий проведено не было, очной ставки, опознания с работником комиссионного магазина не было. Подавал заявления следователю, чтобы она провела ряд определенных следственных действий, таких как очные ставки со всеми участниками судопроизводства, дача показаний на месте каждого участника в присутствии понятых для уточнения обстоятельств, происходящих на момент совершения преступления, запрашивал видео, но его не предоставили. Он сказал следователю, что телефон заложен на <адрес>, есть чек. Оперативные мероприятия не были проведены, в чеке указаны время и дата, по видеозаписи могли установить, кому продан телефон, съездить, изъять и вернуть его потерпевшей. Следователь заключила его под стражу на 2 месяца для проведения следственных действий и ничего не проводила. Если бы он был на свободе, он бы Потерпевший №2 телефон вернул, и через своего знакомого Свидетель №1 телефон Потерпевший №1 нашел, в полном объеме бы все вернул, хотя кражи не совершал. Следователь ущемляла его в правах, ни заявления, ни ходатайства от него не принимала. Когда они находились около 10-15 минут на улице, может быть, Потерпевший №2 отвлеклась, он не знает, как телефон у Свидетель №2 оказался, он телефона не видел и не брал его со стола. Он постоянно вел диалог, не отвлекался и не мог похитить телефон, не привлекая внимания. Свидетель №2 что-то скрывает, показания Потерпевший №2 подтверждают, что он не совершал преступлений, Свидетель №2 в судебном заседании подтверждала, что телефоны были у нее.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 21.03.2022 ФИО1 пояснил, что до проведения следственного действия ему было предоставлено время для консультации с адвокатом, во времени ограничен не был, показания дает добровольно, без давления на него сотрудниками полиции. По адресу: <адрес> он проживает в гражданском браке с Свидетель №2 и ее несовершеннолетним ребенком с января 2022 года. 13.03.2022 около 10 часов 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №2, он совместно с ней и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №2 уснула, и у него возник умысел, направленный на то, чтобы взять принадлежащий ей сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин. Он взял лежавший на столе телефон, попросил Свидетель №2 вызвать такси до <адрес>. Совместно с Свидетель №2 доехали до магазина «Метелица» в <адрес>, он зашел в комиссионный магазин и сдал телефон Потерпевший №2 за 3500 рублей. На вопрос Свидетель №2 о том, где он взял деньги, чтобы рассчитаться за такси, он пояснил, что заложил телефон Потерпевший №2, но выкупит его и вернет Потерпевший №2 После этого вернулись в р.<адрес>, в магазине купили продукты питания и с проснувшейся Потерпевший №2 продолжили распивать спиртные напитки. Он признался Потерпевший №2, что сдал ее телефон в комиссионный магазин. Сразу выкупать его не собирался, хотел выкупить, когда появятся деньги, телефон сдал без права выкупа. 11.03.2022 он распивал спиртные напитки в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Там в гостях находился Потерпевший №1, при нем находился сотовый телефон, который он похитил и сдал в комиссионный магазин. Он понимает, что совершил кражу, заявил о раскаянии в содеянном, выразил готовность возместить материальный ущерб (т.1, л.д.121-123).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.03.2022 ФИО1 пояснил, что вину в части кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2., признает полностью, в содеянном раскаивается, вину в части кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не признает, кражу не совершал, только помог заложить телефон (т.1, л.д.133-135).

Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.03.2022 следует, что после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых данные им показания в качестве подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае его последующего отказа от них, он пояснил, что 11.03.2022 распивал дома спиртные напитки. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №2 и пригласила их к себе в гости. Они на такси приехали к Потерпевший №2, где находились Свидетель №3 и мужчина по имени Р. (Потерпевший №1). Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться и они с ним вышли на улицу поговорить. Когда вернулся в дом, сказал Свидетель №2, чтобы она вызвала такси и о том, что они уезжают. Свидетель №2 с Потерпевший №1 вышли, Потерпевший №2 подала ему сотовый телефон и попросила его заложить, т.к. не помнит код доступа к телефону. Он положил телефон к себе в карман и на такси с Свидетель №2 уехал к ней в квартиру. Там попросил Свидетель №2 вызвать такси до <адрес> и обратно, сказав ей, что ему надо забрать долг. Обращался в различные комиссионные магазины, но не смог 11.03.2022 сдать телефон, т.к. на телефоне был установлен код, и с Свидетель №2 вернулись в р.<адрес>. 13.03.2022 после хищения телефона Потерпевший №2, с телефоном, который она отдала 11.03.2022, он с Свидетель №2 уехал на такси в <адрес>. Там сдал в комиссионный магазин телефон САМСУНГ, телефон «ТЕХНО» продал своему знакомому по имени Потерпевший №2 за 2500 рублей. На эти деньги купил продукты питания, спиртные напитки, рассчитался с водителем такси. Телефон «ТЕХНО» не похищал, его отдала Потерпевший №2, сказав, что забыла код, о том, что телефон краденный, он не знал (т.1, л.д.64-67).

В ходе очной ставки 22.03.2022 подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №2 (т.1, л.д.68-70).

В ходе очной ставки 22.03.2022 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №2 (т.1, л.д.127-129).

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что видеозаписи о том, что он отдает телефон и забирает за него деньги ему не представлено. В ходе допроса 21.03.2022 на него оказывалось давление, его привезли в отдел полиции, где было рукоприкладство, пытались унизить его честь и достоинство.

В ходе очной ставки 21.03.2022 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2 (т.1, л.д.124-126).

ФИО1 не подтвердил эти оглашенные показания, пояснил, что находился в болезненном состоянии, что подтверждает справка ГБУ «Варгашинская ЦРБ», на него оказывалось давление оперативными сотрудниками.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (т.2, л.д.160-164), заявил ходатайства: о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №6, т.к. его показания являются неконкретными; о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; о признании недопустимым доказательством договора комиссии, поскольку в нем нет подписей сторон и данных о лице, уполномоченном на выкуп телефона; о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №5, поскольку его показания не полные, он дал их по базе данных, в момент заключения договора не присутствовал; о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от 21.03.2022, т.к. показания получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных прений 24.07.2023 ФИО1 заявил о причастности к совершению инкриминируемых ему деяний иного лица.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что год назад, весной, когда проживала с ФИО1, они поехали в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Там находился Свидетель №3 и Потерпевший №1, распивали пиво. В гостях были не долго, сели за стол, ФИО1 поругался с Потерпевший №1, они вышли во двор. Через непродолжительное время ФИО1 зашел и попросил вызвать такси, сказав, что поедут домой. С ФИО1 вышли на улицу, на такси поехали домой, их провожала Потерпевший №2 Когда была в гостях, на столе телефонов не видела, сама телефонов не брала, Потерпевший №2 телефон никому не передавала. Потом поехали на такси в <адрес>, ФИО1 сказал, что надо телефон продать. О происхождении телефона ФИО1 ничего не пояснял. Заезжали в два или три ломбарда, ФИО1 пытался сдать телефон, это не получилось. Ночевали у матери ФИО1 в <адрес>, утром поехали в <адрес>, заехали в ломбард напротив рынка. Она находилась в машине, ФИО1 сходил в ломбард с телефоном, вернулся без него. Через некоторое время Потерпевший №2 пришла к ним в гости, где с ней и ФИО1 распивала пиво. ФИО1 предложил по каким-то делам съездить в город. Потерпевший №2 дала ей свой телефон, чтобы она была с ней на связи. ФИО1 попросил у нее этот телефон, т.к. за такси было нечем рассчитаться. ФИО1 заложил телефон в ломбард в <адрес>, она при этом не присутствовала, была на улице. Потерпевший №2 сообщили, что ФИО1 заложил ее телефон, сказали, что съездят, выкупят телефон, оставшиеся 1 500 рублей она отдала Потерпевший №2 Выкупить телефон не получилось, Потерпевший №2 сказала, что напишет заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия от 22.03.2022 (т.1, л.д.54-56) следует, что с начала января 2022 года по 21.03.2022 она проживала с ФИО1 В вечернее время 11.03.2022 ФИО1 употреблял спиртное, ей позвонила Потерпевший №2 и пригласила в гости. Они с ФИО1 вызвали такси и приехали в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Зашли в дом Потерпевший №2, там находились Свидетель №3 и мужчина по имени Рафик, стали совместно распивать спиртное. Между Рафиком и ФИО1 возникла ссора, они начали выяснять отношения. Свидетель №3 выгнал их на улицу. ФИО1 не было около 10 минут, после чего он зашел и сказал ей, чтобы она вызвала такси, при этом ФИО1 продолжал ссориться с Рафиком, пока ждали такси. Когда такси подъехало, она вышла и села в него, ФИО1 сел чуть позже, спросил у водителя о том, ездят ли они в <адрес>, на что водитель ответил отрицательно. Дома ФИО1 сказал, что у него есть краденый телефон, надо съездить в <адрес> и сдать телефон его знакомому, который этот телефон купит. Она вызвала такси «Для Вас», приехав в Курган они стали объезжать комиссионные магазины. В магазины заходил ФИО1, но телефон у него не принимали, со слов ФИО1 из-за того, что на нем установлен код. Водитель такси оставил их в <адрес>, т.к. у них не было денег рассчитаться за поездку. 13.03.2022 около 12 часов ФИО1 позвонил своему другу по имени Потерпевший №2 и договорился, что тот примет телефон. На вопрос ФИО1 о том, где он взял телефон, тот пояснил, что телефон принадлежит Рафику, телефон он украл, когда они находились 11.03.2022 в гостях у Потерпевший №2 и ругались с Рафиком. ФИО1 не говорил ей о том, что телефон ему передала Потерпевший №2, он лишь сказал, что украл телефон у Рафика. Выкупать и возвращать украденный телефон ФИО1 не собирался. Они подъехали к центральному рынку в <адрес> и ФИО1 продал телефон своему знакомому за 2 000 рублей. После этого они приехали к ней домой в р.<адрес>, в этот день к ней заходила Потерпевший №2, которая с ФИО1 распивала спиртные напитки и тот сказал ей о том, что он украл и сдал телефон, принадлежащий Рафику.

В ходе допроса на предварительном следствии 21.03.2022 (т.1, л.д.108-109) свидетель Свидетель №2 пояснила, что 13.03.2022 к ней пришла Потерпевший №2, при себе у нее был телефон. Они совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 стали распивать спиртное. В послеобеденное время Потерпевший №2 уснула, телефон вроде бы лежал возле нее. По просьбе ФИО1 она вызвала такси, чтобы съездить в <адрес>. С ФИО1 доехали до магазина «Метелица» в <адрес>, он вышел из такси и вернулся через некоторое время. На вопрос о том, как он будет рассчитываться за такси, ФИО1 достал деньги и сказал ей о том, что он сдал в комиссионный магазин телефон Потерпевший №2, что он выкупит телефон и вернет его. Когда вернулись домой, Потерпевший №2 проснулась, и все продолжили распивать спиртное. Потерпевший №2 разговаривали с ФИО1 про телефон, о чем договорились, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ушла от них, звонила и просила отдать ей квитанцию на телефон и деньги, чтобы выкупить свой телефон, но денег у них с ФИО1 не было. В один из разговоров между ней и Потерпевший №2 произошла ссора и та больше ей не звонила.

Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что Потерпевший №2 сама отдала ей телефон, чтобы она была на связи, телефон отдала ФИО1 в такси, когда тот сказал о том, что нечем рассчитаться за такси, при этом пояснил, что завтра выкупят телефон. Когда вернулись, отдала Потерпевший №2 1 500 рублей.

На вопросы подсудимого свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда приехали к Потерпевший №2, то ФИО1 подходил к столу на кухне, телефонов на столе она не видела. В магазин (комиссионный) она не заходила, стояла на крыльце, ФИО1 сказал продавцу о том, что она приедет, выкупит телефон, не видела, чтобы она была вписана в залоговый билет. ФИО1 не говорил ей, что украл телефон у Потерпевший №1, говорил, что взял на полу, когда дрался с Потерпевший №1. Когда проживала с ФИО1 он помогал содержать ее ребенка – В.И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

После обозрения протоколов допроса от 22.03.2022 (т.1, л.д.54-56) и от 21.03.2022 (т.1, л.д.108-109) Свидетель №2 подтвердила, что подписи в протоколах и записи сделаны ею, в ходе допроса давления на нее не оказывалось. Она в момент допросов была беременна, поэтому не уверена, читала ли она протоколы допросов.

В судебном заседании 08.08.2023 Свидетель №2 отрицала свою причастность к хищению телефонов потерпевших.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 22.03.2022 (т.1, л.д.51-53) следует, что он работает у ИП ИП К.Е.В. в магазине «Мобильник», в его обязанности входит покупка, продажа, ремонт сотовых телефонов. 11-12 марта 2022 года около 13 час. 00 мин. возле магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО1, который предложил ему приобрести сотовый телефон «ТЕХНО» в корпусе синего цвета. На вопрос о том, почему телефон заблокирован, ФИО1 пояснил, что он забыл пароль, телефон заблокировал ребенок. Также ФИО1 пояснил о том, что телефон не краденный, документы находятся дома. Свидетель №1 приобрел телефон за 2 000 рублей, разблокировал его и продал в этот же день. Документы по покупке телефона не производил, т.к. встретил ФИО1 на улице и тот ему знаком.

В ходе предварительного следствия 10.04.2022 свидетель Свидетель №4 пояснил, что подрабатывает в такси. 11.03.2022 около 22 часов от диспетчера поступил заказ на поездку из р.<адрес> до <адрес>. В автомобиль сели мужчина и женщина, которые называли себя И. и Свидетель №2. В <адрес> доехали до магазина «Звездный», И. зашел в комиссионный магазин, затем вернулся. Из разговора между И. и Свидетель №2 понял, что речь идет про сотовый телефон и пароль, который они не знают. Затем они поехали в комиссионный магазин, находящийся рядом с рынком. И. зашел в салон магазина и через некоторое время вернулся, попросил доехать обратно до комиссионного магазина у кинотеатра «Звездный». Когда И. вышел из комиссионного магазина, из разговора понял, что телефон он не смог сдать, т.к. не знает пароль от него. После этого по просьбе И. он увез их до микрорайона Заозерный, где пассажиры остались (т.1, л.д.60-61).

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда в размере 15 780 рублей поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в один из дней более года назад с Свидетель №3 пришли к последнему домой, где с Потерпевший №2 употребляли спиртное. Свой телефон он положил на стол. Потом приехал ФИО1 с Свидетель №2. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, и они с Свидетель №3 вышли на улицу, где находились 10-15 минут. Когда вернулись в дом ФИО1 сказал Свидетель №2 о необходимости вызова такси, которое ждали непродолжительное время. Возле стола находились ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 После отъезда ФИО1 с Свидетель №2 через некоторое время обнаружил отсутствие телефона, вызов на него не проходил. Телефон ТЕХНО приобретал в феврале, ущерб в размере 15780 рублей является для него значительным, заработная плата в то время составляла 9500, детское пособие 1200 рублей на троих детей, у него имелись кредитные обязательства, он оплачивал коммунальные услуги. Не помнит, стоял ли в тот момент код блокировки телефона, заблокированный телефон можно отключить, вытащив из него сим-карту.

Из показаний Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия от 22.03.2022 следует, что 11.02.2022 он приобрел себе телефон «ТЕХНО» стоимостью 14990 рублей, и защитное стекло к нему стоимостью 790 рублей. 11.03.2022 около 19 час. он с Свидетель №3 пришли к последнему домой по адресу: <адрес>, где с находящейся там Потерпевший №2 стали распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут пришли не знакомые ему мужчина и женщина, которых называли И. и Свидетель №2. И. стал вести себя вызывающе, и он позвал его для разговора на улицу. Перед выходом из дома свой смартфон положил на стол. Из дома вышли он, И. и Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №2 оставались в доме. В ограде дома они разговаривали около 10-15 минут, и ему удалось убедить И. покинуть дом вместе со Свидетель №2, после чего все вместе вернулись в дом. И. и Свидетель №2 вызвали такси, до приезда которого еще в течение 5-10 минут находились в доме. После их отъезда стал собираться домой и обнаружил отсутствие телефона, стали искать его, но не нашли. 14.03.2022 Потерпевший №2 рассказала ему, что телефон 11.03.2022 похитил И.. Надеялся, что ему вернут телефон, поэтому сразу обращаться в полицию не стал. 21.03.2022, когда написал заявление и находился в отделе полиции, то увидел там И., который 11.03.2022 находился по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что это ФИО1 Телефон имел блокировку цифровым кодом, механических и иных повреждений не имел, защитное стекло также было без повреждений. Ущерб оценивает в размере 15780 рублей, т.к. смартфон находился в пользовании не продолжительное время. Ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет около 9000 рублей, также получает детские пособия в сумме 1200 рублей ежемесячно. У него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 740 рублей, коммунальные платежи составляют около 1500 рублей в месяц. К протоколу допроса приложил изображение упаковочной коробки смартфона, копии кассового и товарного чеков (т.1, л.д.29-31).

Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением вреда в размере 12 730 рублей поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Свидетель №3 с Потерпевший №1 пришли после работы, сидели, употребляли спиртное. Позвонила Свидетель №2, попросила затопить баню, после чего приехала на такси с ФИО1 Все вместе сидели употребляли спиртное. У Потерпевший №1 с ФИО1 произошел конфликт, они вышли на улицу, их не было около 15 минут. После их возвращения все сидели на кухне, употребляли спиртное. ФИО1 попросил Свидетель №2 вызвать такси, примерно через 20 минут они уехали. ФИО1 с Свидетель №2 находились в гостях около одного часа, когда уезжали она подавала Свидетель №2 свой кнопочный телефон. Когда Потерпевший №1 собрался домой, не обнаружил телефон. Телефон искали в доме, в ограде, звонили на телефон, но он был отключен. Потерпевший №1 рассказывал, что купил телефон в <адрес>, телефон находился на столе в кухне, там же находились телефоны ее и Свидетель №3

Свидетель №3 подарил ей новый телефон САМСУНГ. 13.03.2022 она поехала в гости к Свидетель №2, где с ней и ФИО1 употребляли спиртное, ее телефон лежал на столе в кухне. Она легла спать, а Свидетель №2 надо было ехать в город. Когда проснулась, Свидетель №7 сказала, что ФИО1 с Свидетель №2 уехали в город. Обнаружила отсутствие телефона. Вернулись ФИО1 с Свидетель №2, которая сказала, что заложила ее телефон. Договорились с ФИО1, что он его на днях, либо на следующей неделе выкупит. Свидетель №2 показывала что-то, что они заложили телефон в комиссионный магазин. Пытались съездить выкупить телефон, но так и не выкупили. Сама телефон ФИО1 либо Свидетель №2 не передавала, они ей взамен давали телефон САМСУНГ, чтобы она не обращалась в полицию. Ущерб в размере 12 730 рублей является для нее значительным. Она в то время не работала, получала детское пособие около 300 рублей и алименты, оплачивала аренду жилья.

В ходе предварительного следствия 22.03.2022 допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №2 пояснила, что 11.03.2022 Свидетель №3 пришел с Потерпевший №1, все стали распивать спиртное. Она позвонила Свидетель №2 и позвала ее в гости. Та приехала с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, они ругались в доме, после чего вышли на улицу. Примерно через 10-15 минут они зашли обратно, все стали распивать спиртное, но ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжалась. Свидетель №2 вызвала такси и они с ФИО1 уехали. 11.03.2022, когда распивали спиртное, телефон Потерпевший №1 находился на столе в кухне. После того как ФИО1 с Свидетель №2 уехали, Потерпевший №1 какое-то время находился у них. Затем он собрался уходить и обнаружил отсутствие смартфона. Она со своего телефона звонила на сотовый телефон Потерпевший №1, но абонент был недоступен. Поиски смартфона в доме, на улице и в ограде дома результата не дали. 12.03.2022 она находилась в гостях у Свидетель №2 и ФИО1, где последний рассказал, что сдал принадлежащий Потерпевший №1 телефон своему знакомому в <адрес> и попросил принести документы на телефон. Она ответила, что документы на телефон у Потерпевший №1 имеются, но принести их ФИО1 она не сможет. 14.03.2022 она рассказала Потерпевший №1, что телефон похитил и сдал ФИО1 (т.1, л.д.46-48).

Потерпевший №2 в качестве свидетеля в ходе очной ставки 22.03.2022 с ФИО1 пояснила, что 11.03.2022 Свидетель №3 пришел с Потерпевший №1 и все стали распивать спиртное. Она позвонила Свидетель №2 и пригласила ее в баню, та приехала с ФИО1 на такси. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Они один раз вышли на улицу и продолжали ругаться, затем зашли в дом, все вместе выпили. Телефон Потерпевший №1 находился на столе в кухне, конфликт с ФИО1 продолжился. После чего ФИО1 с Свидетель №2 собрались домой, и уехали на такси. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что его телефона нигде нет. Она телефон Потерпевший №1 не похищала, про сим-карты не знает, обещала отдать документы на телефон «Би Кью». ФИО1 с Свидетель №2 находились в гостях не более часа, она не видела, когда он взял телефон Потерпевший №1, пропажу телефона обнаружили не сразу (т.1, л.д.68-70).

Из допроса Потерпевший №2 в качестве потерпевшей от 21.03.2022 следует, что 07.03.2022 Свидетель №3 подарил ей телефон «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А02» стоимостью 11 990 рублей, она сразу приобрела чехол-накладку стоимостью 490 рублей и накладку «Мой разговор» стоимостью 250 рублей, общая стоимость покупки составила 12730 рублей. Телефон был новый, без механических и иных повреждений. 13.03.2022 она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где все совместно со знакомым Свидетель №2 по имени И. распивали спиртное, после обеда она уснула. Телефон оставлила на столе на кухне. Когда проснулась, в квартире находились Свидетель №2 и И., свой телефон она не нашла. Они продолжили распивать спиртное, и И. признался, что телефон он заложил в комиссионный магазин в <адрес> в <адрес>, сказал, что выкупит телефон и вернет его. Разрешения И. на сдачу своего телефона в комиссионный магазин она не давала, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Сотовый телефон, чехол-накладку, накладку «Мой разговор» она оценивает в ту же стоимость, за которую приобретала, 12 730 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, получает детское пособие в сумме 300 рублей, алименты на содержание своего ребенка в сумме 12488 рублей. Заработная плата проживающего с ней Свидетель №3 составляет около 14000 рублей, иного дохода у них нет. За аренду дома она оплачивает 1000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи оплачивает в размере 1000 рублей ежемесячно, на отопление тратит 2500 рублей ежемесячно. 21.03.2022 она находилась в отделе полиции и увидела И., с которым и с Свидетель №2 13.03.2022 распивала спиртные напитки в квартире последней, от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 (т.1, л.д.96-98).

В ходе очной ставки с ФИО1 22.03.2022 Потерпевший №2 в качестве потерпевшей пояснила, что 13.03.2022 около 10 часов приехала в гости к Свидетель №2, там находился ФИО1, все вместе стали распивать спиртное, после чего она уснула, телефон оставила на столе в кухне. Когда проснулась, в квартире находились Свидетель №2 и ФИО1 Продолжили распивать спиртное, ее телефона не было. ФИО1 признался, что заложил ее телефон в комиссионный магазин. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 не имеется, свой телефон закладывать в комиссионный магазин она ему не разрешала (т.1, л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, в один из дней дома по <адрес>, употребляли спиртное с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потом в состоянии алкогольного опьянения приехали ФИО1 с Свидетель №2. Недавно купленный Потерпевший №1 телефон лежал на столе. ФИО1 стал кричать и он с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли в ограду. Телефон Потерпевший №1 оставался лежать на столе. Когда вернулись, он с Потерпевший №1 перешли в комнату, возле стола находились ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 Потом ФИО1 с Свидетель №2 вызвали такси и примерно через 10 минут уехали. Потерпевший №1 стал собираться домой и обнаружил пропажу телефона. Стали звонить на номер телефона Потерпевший №1, но он уже находился вне зоны действия сети. Потом узнал, что телефон Потерпевший №1 заложили.

Потерпевший №2 сутки была в гостях у Свидетель №2 и ФИО1 На второй день она рассказала о хищении телефона, который он дарил ей на 8 Марта. Она пояснила, что Свидетель №2 с ФИО1 ездили в <адрес> и заложили ее телефон. Потом ему звонил ФИО1 и говорил о том, что через три дня выкупит телефон и принесет его, но так его и не вернул. Потерпевший №2 не говорила ему, что она давала телефон ФИО1 с Свидетель №2, чтобы они его заложили.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что 11.03.2022 пришел домой с Потерпевший №1, где стали распивать водку, а Потерпевший №2 пила пиво. Она позвонила Свидетель №2 и позвала в гости, та приехала с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал вести себя агрессивно, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Они ругались в доме, после чего вышли на улицу, где продолжили ругаться и через 10-15 минут зашли обратно. Все стали распивать спиртное, но ссора между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжалась. Свидетель №2 вызвала такси, и они вместе с ФИО1 уехали. 11.03.2022 телефон Потерпевший №1 находился на столе в кухне. После того как ФИО1 с Свидетель №2 уехали, Потерпевший №1 через какое-то время собрался домой и обнаружил пропажу его телефона. Потерпевший №2 со своего телефона звонила на телефон Потерпевший №1, но тот был недоступен. Поиски телефона в карманах одежды Потерпевший №1, дома, в ограде дома результатов не дали. Через несколько дней от Потерпевший №2 узнал, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1 и продал в <адрес>.

07.03.2022 они с Потерпевший №2 приобрели телефон «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А02» за 11 990 рублей, также за 490 рублей приобрели чехол-накладку с накладкой «Мой разговор» стоимостью 250 рублей, общая стоимость покупки составила 12730 рублей. 13.03.2022 он с работы несколько раз звонил Потерпевший №2, вызов проходил, но трубку никто не брал. Вернувшись домой, Потерпевший №2 не застал, позвонил ей, но телефон уже находился вне зоны действия сети. 14.03.2022 от Потерпевший №2 узнал, что ее телефон «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А02» ФИО1 заложил в комиссионный магазин в <адрес> без ее ведома, обещал выкупить ее телефон и просил не обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в полицию, т.к. ФИО1 телефон ей не вернул (т.1, л.д.57-59).

Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он работал в комиссионном магазине «Народный», в 2022 году ФИО1 сдал телефон «САМСУНГ». Без документа, удостоверяющего личность, технику не принимают. При принятии техники составляется либо договор комиссии – сроком на три недели, либо договор скупки – без права выкупа. При реализации принятого товара данные покупателя не указываются. Договоры на прием техники составляются и распечатываются на бумажном носителе, бумажный носитель хранится до момента выкупа товара, в базе хранятся в электронном виде без подписей.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 11.04.2022 пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. 13.03.2022 в дневное время им от ФИО1 по предъявленному паспорту принят сотовый телефон «Самсунг А02» по договору комиссии № от 13.03.2022. За данный телефон ФИО1 было передано 3500 рублей. При передаче телефона ФИО1 сообщил, что выкупать его не будет, поэтому телефон был реализован 18.03.2022, данными о покупателе магазин не располагает.

После предъявления на обозрение договора комиссии № от 13.03.2022 (т.1, л.д.90) и товарного чека № от 18.03.2022 (т.1, л.д.91) Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что после проведения операции доверенность оформляется на их копии, на копии клиента ничего не пишется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее работал продавцом в комиссионном магазине «Народный». Доступ к базе по товару у него имелся, в начале смены необходимо было войти в программу под своей учетной записью и логином, когда кто-либо что-то закладывает, все вводится в базу, товар фотографируется, обязательно наличие паспорта. 13.03.2022 в магазине по адресу: <адрес>, в дневное время возможно работал Свидетель №6. При заключении договора в компьютер вносится владелец паспорта, а на бланке от руки пишутся данные того, кто может забрать товар, эти данные в компьютер не вносятся. Записи видеонаблюдения, возможно, хранятся в течение месяца, оперативные сотрудники могли их запросить для просмотра, но у него их не запрашивали. В договор с подписью заворачивают телефон, который принимают. При продаже телефона или после истечения 21 дня этот договор выбрасывается.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 21.03.2022 на стадии предварительного следствия следует, что с апреля 2021 года он работает в комиссионном магазине «Народный». Из базы данных усматривается, что его напарником Свидетель №6 в комиссионный магазин «Народный» по адресу: <адрес> 13.03.2022 по договору комиссии № был принят сотовый телефон «Самсунг А02» с имей кодом № от ФИО1 за 3500 рублей, согласно товарному чеку № указанный телефон был продан 18.03.2022. Свидетель №5 приложил к протоколу допроса копии указанных договора комиссии и товарного чека (т.1, л.д.87-89).

Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, после предъявления на обозрение договора комиссии № от 13.03.2022 (т.1, л.д.90) и товарного чека № от 18.03.2022 (т.1, л.д.91) подтвердил, что он распечатал указанные документы с компьютера и заверил их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ее сын ФИО1 проживал с Свидетель №2 по адресу: <адрес> и 13 марта 2022 года она находилась у него в гостях. Приходила в гости Потерпевший №2, они с Свидетель №2 пили пиво. Потом пришел ФИО1, которого Свидетель №2 спросила о том, поедут ли они в город, на что он ответил утвердительно. Потерпевший №2 в это время уже спала, ее телефон лежал на столе. Когда собирались уезжать, Свидетель №2 взяла со стола телефон, она спросила у Свидетель №2 о том, что это телефон Потерпевший №2 Свидетель №2 пояснила, что пока та спит, они съездят и приедут. Также Свидетель №2 переводила около 5000 рублей с телефона Потерпевший №2 на свою карту. Их не было примерно 3 часа, когда они вернулись, она уехала. Что касается второго телефона, она находилась у ФИО1 с Свидетель №2 в гостях. Вечером позвонила Потерпевший №2, и ФИО1 с Свидетель №2 на такси поехали к ней в гости. Их не было примерно около часа. Когда они вернулись, ФИО1 сказал, что будет спать, а Свидетель №2 выглядела неспокойно. На вопрос о том, что там что-то случилось, Свидетель №2 ответила, что все нормально. Свидетель №2 примерно 40 минут волновалась, потом успокоилась.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что в ходе расследования уголовного дела 21.03.2022 оперативными сотрудниками МО МВД России «Варгашинский» был доставлен ФИО1, после чего задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ржавцева Е.Б., дал показания, также сообщил о втором факте кражи телефона. ФИО1 разъяснялись его права, на состояние здоровья он не жаловался. ФИО1 самостоятельно давал показания, протокол составлялся с его слов, показания давал добровольно, воздействия на него не осуществлялось, оперативные сотрудники при допросе не участвовали, их в кабинете не было. По результатам допроса замечаний и дополнений не было. Перед началом допроса ФИО1 предоставлялось время для консультаций наедине с защитником, что отражено в протоколе. Когда ФИО1 стали знакомить с уголовным делом от него поступило ходатайство о проведении очных ставок, в удовлетворении ходатайства было отказано. В ходе допроса ФИО1 говорил, что проживает с Свидетель №2, о том, что она беременна, не говорил, не сообщала об этом и Свидетель №2. На вопросы подсудимого о том, почему не был проведен ряд следственных действий, Свидетель №8 пояснила, что посчитала достаточным собранных доказательств по делу для предъявления обвинения. В ходе предварительного следствия она осуществляла следственные действия с подсудимым, потерпевшими, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проводила очные ставки между подсудимым и Свидетель №2, Потерпевший №2 Права и обязанности им разъяснялись, показания давались добровольно, без давления, по окончании следственных действий участники знакомились с протоколами лично, замечаний и дополнений не поступало, следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника. Почему ФИО1 не было предоставлено право на звонок при доставлении в отдел полиции с его слов в 15 часов, ответить затруднилась, пояснила, что ФИО1 зашел в ее кабинет и был задержан в вечернее время в соответствии с протоколом задержания в 20 час. 50 мин. Перед назначением защитника и перед допросом ФИО1 не заявлял, что у него есть соглашение с каким-либо адвокатом.

В заявлении от 21.03.2022 в МО МВД России «Варгашинский» Потерпевший №1 указывает о пропаже телефона 11.03.2022 по адресу: <адрес> после отъезда ФИО1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия 06.04.2022 установлена обстановка по адресу: <адрес> и место в кухне, где 11.03.2022 на столе находился принадлежащий Потерпевший №1 телефон (т.1, л.д.14-19).

Из копий товарного и кассового чеков от 11.02.2022, представленных Потерпевший №1 (т.1, л.д.39), соответственно следует, что смартфон «ТЕХНО ПОВА 2» стоит 14 990 рублей, всего оплачено 15 780 рублей.

Согласно копии паспорта на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.32-37) он в браке не состоит, имеет 5-х детей.

В соответствии со справкой ООО «Стальтех» от 23.03.2022 заработная плата Потерпевший №1 за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года составила 24 175 рублей, среднемесячная заработная плата составляет 8 058 рублей 34 копейки (т.1, л.д.40).

Из справки Отдела по Варгашинскому району ГКУ «Управление социальной защиты населения №10» следует, что за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 включительно, Потерпевший №1 получено пособие <данные изъяты>

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 740 рублей (т.1, л.д.43-45).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 17.03.2022 следует, что поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что без ее ведома, принадлежащий ей телефон 13.03.2022 Свидетель №2 с ФИО1 заложили в комиссионный магазин в <адрес>, выкупать отказываются (т.1, л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия 06.04.2022 установлена обстановка по адресу: <адрес> и место в кухне, где 13.03.2022 на столе находился принадлежащий Потерпевший №2 телефон (т.1, л.д.74-79).

В соответствии с копией кассового чека от 07.03.2022 стоимость мобильного телефона «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А02» серийный № составляет 11 990 рублей, чехол-накладка «Деппа» стоит 490 рублей, накладка «Мой разговор» стоит 250 рублей.

Из копии договора комиссии № от 13.03.2022 следует, что ФИО1 за 3500 рублей передал ИП ИП К.С.В. по адресу: <адрес> мобильный телефон «САМСУНГ А02» серийный №, который согласно копии товарного чека № от 18.03.2022 продан (т.1, л.д.90-91).

Согласно копии паспорта на имя Потерпевший №2, она по состоянию на 13.03.2022 в браке не состояла, имеет малолетнего ребенка (т.1, л.д.99-101).

Из справки Отдела по Варгашинскому району ГКУ «Управление социальной защиты населения №10» следует, что за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 Потерпевший №2 получено пособие <данные изъяты>.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что Потерпевший №2 <данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО «Стальтех» от 23.03.2022 заработная плата Свидетель №3 за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года составила 48 350 рублей, среднемесячная заработная плата составляет 16 116 рублей 67 копеек (т.1, л.д.104).

Из копии паспорта на имя Потерпевший №2 следует, что 16.08.2022 произведена регистрация брака с Свидетель №3 (т.3, л.д.125).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством копии договора комиссии № от 13.03.2022 в связи с отсутствием в нем подписей заключивших его лиц и данных о лице, уполномоченном на выкуп телефона, не имеется, поскольку он распечатан свидетелем Свидетель №5 из электронной базы комиссионного магазина и заверен им, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что указанный договор распечатан из электронной базы, в базе данных хранятся договоры в электронном виде без подписей, данные о лице, уполномоченном на выкуп товара, пишутся на их копии, на копии клиента ничего не пишется.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Свидетель Свидетель №8, у которой причин для оговора подсудимого не имеется, пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она осуществляла следственные действия с подсудимым, потерпевшими, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проводила очные ставки между подсудимым и Свидетель №2, Потерпевший №2 Права и обязанности им разъяснялись, показания давались добровольно, без давления, по окончании следственных действий участники знакомились с протоколами лично, замечаний и дополнений не поступало, следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника. Перед назначением защитника и перед допросом ФИО1 не заявлял, что у него есть соглашение с каким-либо адвокатом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допросов свидетелей Свидетель №6 (т.1, л.д.92-93) и Свидетель №5 (т.1, л.д.87-89) не имеется, свидетели после оглашения подтвердили данные ими показания в ходе предварительного следствия.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий со свидетелем Свидетель №2 (т.1, л.д.54-56, 108-109), в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что давления на нее не оказывалось, подтвердила принадлежность сделанных ею подписей и записей в протоколах допросов, из представленных справок о беременности (т.3, л.д.113) не следует, что 21 и 22 марта 2022 года Свидетель №2 не могла давать показания по состоянию здоровья.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, оценивает их как способ помочь избежать подсудимому наказания, Свидетель №7 является близким родственником подсудимого, Свидетель №2 проживала с подсудимым, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.54-56, 108-109), указанные показания Свидетель №2 суд признает достоверными, они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.03.2022 (т.1, л.д.121-123) не имеется. Согласно указанному протоколу допроса до проведения следственного действия ФИО1 было предоставлено время для консультации с адвокатом, во времени он ограничен не был, показания давал добровольно, без давления на него сотрудниками полиции. В протоколе задержания ФИО1 (т.1, л.д.114-117) не имеется сведений о том, что он был лишен права в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на один телефонный разговор на русском языке в присутствии следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, указанный протокол ФИО1 подписал без замечаний. Допрос ФИО1 21.03.2022 в качестве подозреваемого произведен с участием защитника Ржавцева Е.Б., по окончании допроса замечаний и дополнений не поступило. Доводы ФИО1 о самооговоре из-за того, что проживающая с ним Свидетель №2 являлась беременной, являются надуманными, из показаний свидетеля Свидетель №8, а также из протоколов следственных действий с участием ФИО1 и Свидетель №2 следует, что допрашиваемые лица не заявляли о беременности Свидетель №2. Доводы ФИО1 о самооговоре в результате его болезненного состояния, а также недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными. Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 (т.2, л.д.48) не следует, что он не мог давать показания 21.03.2022 по состоянию здоровья, напротив, его состояние было оценено как удовлетворительное, из справки №2925 МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 20.05.2022 (т.2, л.д.23) также не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог давать показания 21.03.2022. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3, л.д.137-141).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, по данному делу не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 21.03.2022 (т.1, л.д.121-123), считает их достоверными, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

В последующем ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, они сводятся к его версиям о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, оцениваются судом как способ избранной защиты и признаются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств по делу.

Основания полагать, что к преступлениям причастно иное лицо, поименованное ФИО1 в прениях сторон 24.07.2023, отсутствуют, в судебном заседании 08.08.2023 это лицо отрицало свою причастность к инкриминируемым подсудимому деяниям, что также подтверждается постановлением от 11.04.2022 (т.1, л.д.110) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого факт тайного хищения ФИО1 телефона у Потерпевший №1 подтверждается: заявлением потерпевшего, показаниями его и свидетеля Свидетель №3, согласно которых после приезда незнакомого потерпевшему до произошедшего подсудимого телефон пропал; показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый украл телефон Потерпевший №1 и продал своему знакомому; показаниями свидетеля Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый сообщил ей о хищении телефона Потерпевший №1 и сдаче его своему знакомому в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №4, возившего подсудимого по <адрес>, когда тот пытался сдать похищенный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, купившего у подсудимого телефон «ТЕХНО», а также протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-19), которым установлено место, откуда похищен телефон.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба не оспаривался в судебном заседании, достоверно установлен письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, пояснившего о значительности причиненного ущерба, имеющего 5-х детей и кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 740 рублей, доход которого составляет: заработная плата в размере 8 058 рублей 34 копейки; пособие на детей в размере 931 рубль 97 копеек. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 780 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным.

Факт тайного хищения ФИО1 телефона у Потерпевший №2 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается: сообщением потерпевшей и показаниями ее о том, что при отсутствии обязательств перед подсудимым, когда она проснулась и обнаружила пропажу телефона, подсудимый сообщил, что заложил ее телефон в комиссионный магазин; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Потерпевший №2 сообщила о том, подсудимый заложил ее телефон в комиссионный магазин; показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о сдаче подсудимым телефона Потерпевший №2 в комиссионный магазин; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об известных им обстоятельствах сдачи ФИО1 телефона в комиссионный магазин, а также копией договора комиссии № от 13.03.2022; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.74-79), которым установлено место, откуда был похищен телефон.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба не оспаривался в судебном заседании, достоверно установлен письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, пояснившей о значительности причиненного ущерба, имеющей малолетнего ребенка и несущей ежемесячные расходы: на аренду жилья в размере 1 000 рублей, на коммунальные услуги в размере 1 000 рублей и на отопление в размере 2 500 рублей, доход которой составляют пособие на ребенка в размере 390 рублей 34 копейки и алименты в размере 6 239 рублей 78 копеек, доход проживающего с ней Свидетель №3 составлял 16 116 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 12 730 рублей, существенно отразился на условиях ее жизни и благосостоянии, является для потерпевшей трудновосполнимым и значительным.

Утверждение стороны защиты о неполноте предварительного следствия суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указанные в ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают того, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телефоны потерпевших, причинив значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действий ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в установленных судом деяниях, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленных, тайных хищениях телефонов потерпевших совершенных из корыстных побуждений с причинением им значительного ущерба, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у Г.Р.Э. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства в р.<адрес> ФИО1 характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.167), по месту регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д.169), в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.172-175).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (т.1, л.д.165), согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ГБУ «Кетовская ЦРБ» (т.1, л.д.166), ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (т.2, л.д.49), согласно которой ФИО1, <данные изъяты>, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.121-123) ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о своей причастности к хищению телефона Потерпевший №1, однако данное заявление о явке с повинной в соответствии с положениями ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформлено не было.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья (т.2, л.д.23), а также содержание малолетнего В.И.Г. (т.3, л.д.110), что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде.

Оснований для признания подсудимому по каждому преступлению такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании места сбыта похищенного и не имеется, поскольку согласно материалам дела сотрудникам полиции до дачи показаний о месте сбыта похищенного ФИО1 21.03.2022 и 22.03.2022 уже было известно о месте сбыта похищенного у Потерпевший №2(т.1, л.д.84) и Потерпевший №1 (т.1, л.д.87-89).

Нахождение подсудимого при совершении преступлений, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищений, степень их общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данных преступлений. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством по каждому преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 лишение свободы на определенный срок за каждое преступление, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ограничением свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Преступления, по которым рассматривается настоящее уголовное дело, совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.03.2023, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к нему положения ст.ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 780 рублей.

Потерпевший №2 отрицала передачу ей 1 500 рублей после хищения у нее телефона, 08.08.2023 в суде пояснила, что вернула переданный ей телефон «САМСУНГ», надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 730 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и применяет ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и не относящемся к опасному или особо опасному видам рецидива, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Г.Э.Р. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца;

- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Потерпевший №2 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 судебного района Курганской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 марта 2022 года до 16 июля 2022 года включительно и с 09 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с 17 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 12 730 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин