Дело № 2-1633/2025 УИД 13MS0045-01-2025-001103-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 22 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания – Ладыгиной И.В.,
с участием в деле:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива»,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,
ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида»
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,
встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» о признании договора займа незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (далее - ООО «ЭкспертПерспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указывая, что 15 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» (далее – ООО «Денежная эгида») и ФИО1 заключен договор микрозайма <..>, в соответствии с условиями которого ООО «Денежная эгида» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 8849 рублей под 365 процентов годовых. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 22 122 рубля 50 коп., из которых 8849 рублей – сумма основного долга, 13 273 рубля 50 коп. – проценты за пользование суммой займа.
08 ноября 2023 г. между ООО «Денежная эгида» и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор №2 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого все права займодавца по договору микрозайма в отношении ФИО1 перешли к ООО «ЭкспертПерспектива».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ЭкспертПерспектива» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 22 122 рубля 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.1-2).
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Денежная эгида», ООО «ЭкспертПерспектива» о признании договора микрозайма недействительным. В обоснование встречного иска указал, что как обозначено истцом в первоначальном иске, 15 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Денежная эгида» заключен договор микрозайма <..>. Вместе с тем, договор микрозайма на который ссылается истец по первоначальному иску, он не заключал, заемные денежные средства не получал, более того, в <адрес>, где был заключен договор, он был в последний раз в 2014 г. В материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску представлена копия паспорта ФИО1, однако фото в паспорте не ФИО1 и адрес регистрации внесен от руки, который ему не известен. По данным фактам ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ОП №1 УМВД России по го Саранск.
Считает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору займа ФИО1, либо их перечисление на принадлежащие ему счета. Поскольку отсутствует факт передачи денежных средств, договор микрозайма между сторонами является незаключенным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор микрозайма <..> заключенный между ООО «Денежная эгида» и ФИО1 незаключенным.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «ЭкспертПерспектива», представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, 15 апреля 2022г. между ООО «Денежная эгида» (ранее ООО МКК «Денежная эгида») и ФИО1 был заключен договор микрозайма <..>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 8849 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, на срок до 05 мая 2022 г. (20 дней) (л.д. 5-6).
Факт получения суммы займа в размере 8849 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15 апреля 2022 г. (л.д. 7).
08 ноября 2023 г. между ООО «Денежная эгида» и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор №2 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого все права займодавца по договору микрозайма в отношении ФИО1 перешли к ООО «ЭкспертПерспектива» (л.д. 11-13).
17 января 2025 г. ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось к мировому судье судебного участка №89 Алтуфьевского судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского судебного района г. Москвы от 17 января 2025 г. заявление ООО «ЭкспертПерспектива» о вынесении судебного приказа возвращено ввиду неподсудности данного заявления (л.д. 177).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. заявление ООО «ЭкспертПерспектива» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 178).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» постановлено взыскать сумму задолженности по договору микрозайма <..> от 15 апреля 2022г., за период с 15 апреля 2022г. по 12 сентября 2022 г. в размере 22 122 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 82).
Определением мирового судьи от 03 июня 2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 81).
21 июля 2025 г. ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрорзайма, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска в связи с принятием встречного иска ФИО1 к ООО «ЭкспертПерспектива», ООО «Денежная эгида» о признании незаключенным договора займа (л.д. 85-86).
Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма <..> от 15 апреля 2022 г. составляет 22 122 рубля, включая просроченный основной долг – 8849 рублей, просроченные проценты – 13 273 рубля 50 коп.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что договор займа не заключал, подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере ему не принадлежат, паспорт, представленный заемщиком при заключении договора займа, ответчику не выдавался и является поддельным.
Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, согласно договору микрозайма <..> от 15 апреля 2022 г. заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты, не позднее 5 мая 2022 г.
В связи с чем о нарушении своего права кредитор узнал 6 мая 2022 г., т.е. со дня, следующего за днем внесения соответствующего платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец обратился на судебный участок № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрорзайма, судебных расходов 4 апреля 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» взыскана задолженность по договору микрозайма <..> от 15 апреля 2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82). Определением мирового судьи от 03 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 81).
С настоящим иском истец обратился 14 июля 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д.22).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок возврата займа в договоре определен 5 мая 2022 г., истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 4 апреля 2025 г., судебный приказ от 26 мая 2025 г. был отменен 3 июня 2025 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 14 июля 2025 г., следовательно, период судебной защиты по судебному приказу – время, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, составляет 2 месяца (с 4 апреля 2025 г. по 3 июня 2025 г.).
Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой - 4 апреля 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), период судебной защиты по судебному приказу составил 2 месяца, а также то, что с настоящим иском истец обратился после отмены судебного приказа 14 июля 2025 г. (с 3 июня 2025 г. по 14 июля 2025 г.= 1 месяц 11 дней), оснований полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, у суда не имеется.
Как следует из копии паспорта ФИО1, приложенного к исковому заявлению, данный паспорт выдан ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>. В сведениях о месте жительства указано, что ФИО1 зарегистрирован с 21 января 2015 г. по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ФИО1 <дата> года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <..> в связи с получением паспорта впервые <дата>, а также паспортом гражданина Российской Федерации серии <..> в связи с достижением 20-летнего возраста <дата> (л.д. 181). Согласно паспорту ФИО1 с 24 января 2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).
В копии паспорта, приложенном к исковому заявлению, в сведениях о месте регистрации указан адрес: <адрес>. Кроме того, на фотографии, содержащейся в указанной копии паспорта, изображен не ФИО1, а иное лицо. Данная фотография отличается от той, которая имеется в паспорте серии <..>. (л.д. 15).
Согласно Акту экспертного исследования по результатам проведения почерковедческого исследования эксперта-криминалиста ФИО2 от 2 декабря 2025 г. подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ООО МКК «Денежная эгида» от 15 апреля 2022 г. и в договоре микрозайма <..> от 15 апреля 2022г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием (л.д. 153-169).
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что между ФИО1 и ООО «ЭкспертПерспектива» договор микрозайма <..> от 15 апреля 2022г. не заключался, в установленной форме не оформлялся и сумма займа ему не передавалась.
По факту мошеннических действий по оформлению договоров займа ФИО1 17 марта 2025 г. обратился в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск. Материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы. Постановлением ст. УПП ОП Марьинский от 6 апреля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)(л.д. 88-114).
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подписи в договоре микрозайма <..> от 15 апреля 2022г., а также в расходном кассовом ордере ООО МКК «Денежная эгида» от 15 апреля 2022 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом; паспорт, предъявленный заемщиком при заключении договора займа, ФИО1 не выдавался и является поддельным, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение спорного договора, соответственно и об отсутствии факта передачи ему денежных средств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора микрозайма <..> от 15 апреля 2022г., сторонами которого являются ООО МКК «Денежная эгида» и ФИО1
Между тем из материалов гражданского дела следует, что 8 ноября 2023 г. между ООО «Денежная эгида» и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор №2 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого все права займодавца по договору микрозайма в отношении ФИО1 перешли к ООО «ЭкспертПерспектива» (л.д.11-13).
Поскольку договор №2 уступки прав (требований) от 8 ноября 2023 г. не оспорен, является действительным, суд считает, что ООО «Денежная эгида» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным к ООО «Денежная эгида» удовлетворению не подлежат.
Ввиду изложенного удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным к ООО «ЭкспертПерспектива».
Учитывая, что договор микрозайма <..> от 15 апреля 2022г. ФИО1 не заключен, не подлежат удовлетворению требования ООО «ЭкспертПерспектива» о взыскании с ответчика по первоначальному иску - ФИО1 задолженности по указанному договору.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ООО «ЭкспертПерспектива» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <..>) о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» (ОГРН <***>) о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа <..> от 15 апреля 2022 г., сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» и ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денежная эгида», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева