Дело № 10-4122/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Печерица А.А. и Боброва Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Мангатовой О.В.,

осужденного Пшеницына К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пшеницына К.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, которым

ПШЕНИЦЫН Кирилл Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2016 года <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

14 марта 2017 года <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Южноуральского городского суда <адрес> от 19 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

10 декабря 2021 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 10 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пшеницына К.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пшеницына К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе направленности его умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также способа совершения хищения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с банковского счета», предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче осужденным объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возраст осужденного, данные характеризующие его личность, семейное положение и <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день по основанию ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения изменения в приговор.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не влияет на назначенное осужденному наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи