Решение по делу № 2-403/2023 от 29.03.2023

Дело №2-403/2023

26RS0012-01-2023-00102-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, возврате земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах и восстановлении в ЕГРН записи о зарегистрированных правах о праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, был разделен на два самостоятельных объекта: земельный участок общей площадью 680 кв.м.; земельный участок общей площадью 574 кв.м.

Земельный участок общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом поступил в собственность ФИО1.

Земельный участок общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, данным соглашением был поделен на доли в праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – ? одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом;

- ФИО2 – ? три четвертых доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Обращает внимание на тот факт, что до подписания данного соглашения, ФИО2 на основании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения о разделе и определении долей на земельный участок от <дата>, соглашения о разделе и определении долей на земельный участок от <дата>, соглашения об определении долей от <дата> и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> принадлежало ? три четвертых доли общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, площадью 1255 кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка было зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и до настоящего времени ответчик является собственником данного земельного участка.

Считает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является недействительным, так как оно было заключено путем введения в заблуждения одно из сторон соглашения, а именно ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой заключить соглашение о выделении его ? доли земельного участка в отдельный участок с целью построить на нем жилой дом, так как ? доля земельного участка, и так по праву принадлежала ответчику, истица не возражала против заключения данного спорного соглашения.

После того, как представитель ответчика подготовил соглашение, ФИО2 прочла его, и ничего не заподозрив, подписала, так как речь в нем также шла о том, что ФИО1 принадлежит ? доли общей долевой собственности земельного участка, а ей ? доли из общей долевой собственности. Ответчик не пояснил истице, что данная доля выделяется ей только из выделенного участка площадью 574 кв.м., а второй выделенный участок полностью перешел в права владения ответчика.

После подписания соглашения истица не получила одного экземпляра соглашения, поэтому и не стала сразу обжаловать его.

Тем более, что сразу после подписания соглашения, ответчик начал строительство на своем земельном участке, поэтому ФИО2 ничего не заподозрила, и считала что ответчик (сын истицы) просто выделил себе участок для строительства своего дома.

Уже год спустя, в октябре 2022 года, ФИО1 заявил ФИО2, что ему принадлежит большая часть земельного участка, на котором расположен дом, в котором проживает истица, сам ответчик проживает в <адрес>, в собственном домовладении.

ФИО2 обратилась в Единый государственный реестр недвижимости за получением выписки на земельный участок, принадлежащий ей по праву собственности, и лишь тогда выяснила что, теперь ей принадлежит лишь ? три четвертых доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Полагает, что истица была введена в заблуждение ответчиком, так как, не имея специальных познаний в оформлении документов такого типа, а также доверяя ответчику, ведь он является её сыном, ФИО2 ничего не заподозрив подписала спорное соглашение.

Просила признать недействительным заключенное между ФИО2 и ответчиком ФИО1 <дата> года рождения, соглашение о разделе земельного участка общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок общей 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать незаключенным между мной и ответчиком ФИО1 соглашения о разделе земельного участка общей площадью общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 возвратить ей земельный участок общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от <дата> приняты уточнённые исковые требования истцы ФИО2, согласно которым истец в окончательной редакции просила признать недействительным заключенное между ФИО2 и ответчиком ФИО1 соглашение о разделе земельного участка общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

- исключить из ЕГРН о зарегистрированных правах запись от <дата> о регистрации за ответчиком перехода права собственности по соглашению от <дата>;

- восстановить в ЕГРН о зарегистрированных правах запись о праве общей долевой собственности на 3/4 земельного участка размером 1255 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

В судебном заседании представитель истца - ФИО13 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив также в судебном заседании, что основанием для оспаривания соглашения является то, что истица была введена в заблуждение ответчиком. Ее уведомили о том, что хотят строить дом на том участке, который ответчик имеет, но никак ей не сообщили, что из того что имеется большую половину заберут, а из того, что останется еще ? заберут, так как она пользовалась земельным участком и жила тем, что выращивала овощи и для нее этот земельный участком представляется необходимым. ФИО2 не пропустила срок исковой давности для обжалования и признания этого соглашения недействительным, так как она узнала именно о сути этого соглашения в прошлом году, когда ответчик запретил пользоваться земельным участком, так как о сущности этого соглашения истица узнала после конфликта, который был непосредственно между сыном и матерью потому, что побои были нанесены матери в связи, с которыми она лежала с сотрясением мозга в больнице и только тогда истица обратилась в Росреестр, получила выписки и узнала о том, что земельный участок ей не принадлежит. До этого она не знала об этих обстоятельствах. Уголовного дела в отношении ответчика истец не возбуждала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и письменные объяснения истицы ФИО2

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующая по ордеру и в порядке ч.6 ст. 35 ГПК РФ, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что, прежде всего, действительно истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, поскольку ее доверитель решил использовать материнский капитал для строительства жилого дома и для этого потребовался выдел земельного участка из общего. Они с истцом обсудили этот вопрос и пришли к соглашению о том, что из общего участка будет выделен земельный участок в индивидуальную собственность моего доверителя, было определено местоположение, площадь и также они переговорили о том, что весь остальной участок останется также в долях как был до того. После этого они вдвоем пригласили юриста, который занимает технической документацией по оформлении таких соглашений. Юрист побеседовал со сторонами, выяснил их позицию, подготовил само соглашение и техническую документацию с документами, которые необходимо было сдать через МФЦ на постановку на кадастровый учет и регистрацию прав сторон после заключения соглашения.

В своем уточненном иске истец ссылает на то, что якобы в собственность ее доверителю участок мог перейти только на основании ст. 218 в виде договора потому, что ни денег не получали, ни акта передачи не было. Обращает внимание, что эта статья предусматривает помимо договора купли-продажи и иные договора. То соглашение о котором идет речь, оно является иным договором, который также позволяет передать в собственность ее доверителя из участка, находящегося в общей долевой собственности определенный земельный участок.

В силу ст. 247 ГК РФ стороны пользуются, владеют и распоряжаются общим имуществом по взаимному согласию, а в силу ст. 252 они могут производить выдел в натуре в счет долей определенного имущества. Только в случае если не достигается соглашение, и возникает спор, тогда они обращаются в суд, когда идет через суд выдел и определение долей и там суды руководствуются строго долями, которые зарегистрированы за сторонами. Когда идет соглашение о выделе и определения долей по соглашению, то здесь вступает в силу понятие свободы договора между сторонами, соглашение это как раз таки договор и здесь стороны могут отступать от равенства долей, выделять в пользу любого лица любую часть общего имущества, перераспределять границы, это все делается и подписывается по их взаимному согласию. Такое соглашение является последствием основания для Росреестра регистрировать права на то, что стороны достигли в таком соглашении.

Такое соглашение и было заключено между сторонами, при чем оно было заключено более года назад, ими заявлено о применении срока исковой давности и они поддерживают это ходатайство, поскольку полагают, что истец сама лично сдавала документы через МФЦ для регистрации достигнутого соглашения, она же и получала выписку после того как выписка была подготовлена.

Ст. 200 предусматривает начало течения срока исковой давности не с момента, когда лицо узнало, но и с момента, когда лицо должно было узнать, то есть она должна была проявить должную осмотрительность и заботливость для того чтобы проверить нарушены ли ее права. При этом обращает внимание на то, что истец являлась собственником земельного участка на основании помимо свидетельства о праве на наследство и еще трех соглашений об определении, перераспределении долей от 2007 года, 2008 года и 2010 года. То есть, она не первый раз является стороной соглашения и таким образом говорить о том, что она далека от этого, что она этого не понимает и не осознает очень затруднительно, поскольку трижды являлась стороной таких соглашений и прекрасно понимает, о чем идет речь, когда заключаются такие соглашения. То, что она была якобы введена в заблуждение моим доверителем помимо голословного утверждения истца, ни одного относимого и допустимого доказательства стороной не представлено, в то время как если смотреть требования к оспариванию сделок по ст. 178 как введение лица в заблуждение суд должен в признании такой сделки недействительной отказать, в случае, если сам истец не проявил должную осмотрительность при совершении сделки. Полагаем, что истец не проявил должной осмотрительности, если даже поверить ее доводам, хотя они настаивают на том, что она прекрасно осознавала и была в курсе соглашения, которое сторонами было заключено.

Кроме того суд отказывает, в случае если контрагент-мой доверитель не понимал что мать может чего-то не осознавать и находиться в заблуждении, поскольку он ей объяснил для чего ему это нужно, почему нужен отдельный участок и все условия они обговорили, мать ему не говорила о том, что ей что-то непонятно, что они собираются пописывать. Он считал, что она все понимает, и он так и полагает, что она все понимала.

Кроме того, после выдела этого земельного участка ФИО9 действительно приступил к строительству, он получил материнский капитал именно для того чтобы строить дом на выделенном земельном участке, он получил всю разрешительную документацию для строительства, он приступил к строительству и это происходило почти два года назад. Истица прекрасно все это видела, на каком земельном участке происходит строительство и почему-то у нее не возникло вопросов. Не возникало никаких вопросов до тех пор, пока не произошел конфликт не с матерью, а с ее гражданским супругом. Случился конфликт, который повлек за собой исковое заявление. До этого все прекрасно все видели, понимали и никаких вопросов никто друг другу не задавал. В соответствии со всем вышеизложенным просила и применить срок исковой давности и то, что не представлено вообще никаких доказательств относимых и допустимых в обоснование заявленных исковых требований и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя, добавил, что истица действительно ему выделила этот участок для того чтобы начать строительство. Изначально родители этого хотели, еще при живом отце, а на тот момент, он не мог построиться из-за того, что у него был ребенок инвалид, который умер. Сейчас у него сын приемный растет, и они хотели построить дом рядом с мамой, но появился у мамы сожитель который начал вести себя неадекватно к нему и его семье. Он возмутился и они поругались после того он как возвел фундамент и начали строительство. После этой ссоры мама решила все это отнять. На данный моменты они вложили в строительство очень много денег. Он хотел рядом жить с мамой. Действительно они с мамой пришли в МФЦ, им показали окошко и они предоставили все документы, все она подписала, и она все документы на руки получала. Они вместе получали документы, он свои, а мама свои.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что при поступлении документов каждым регистратором проводится правовая экспертиза на предмет наличия или отсутствии причин для приостановления. То есть, если в данном случае не было никаких причин для приостановления, регистратор осуществил постановку двух земельных участков и регистрацию. То есть, регистраторы не видят заявителей, они видят только документы, которые были сданы, они не могут проверить документы на подлинность, они видят подписи заявителей, если они существуют. Если подпись отсутствует, то они возвращают документы, что предусмотрено ФЗ № 218 и они не могут выяснить у заявителей информацию осознают ли действия, которые совершались или нет. Правовая экспертиза это проверка документов, если есть доверенность, имеются ли подчистки, насколько это законно в рамках закона, какие имеются основания для осуществления тех или иных регистрационных действий. Регистраторы не видят паспортных данных, только то, что в заявлении у заявителя, и они сравнивают заявление и соглашение /договор совпадают или нет, если не совпадают, тогда устраняются эти моменты. То есть такого рода правовая экспертиза проводится, при необходимости делается запрос, но в каждом случае все индивидуально, в каждом документе с каждым заявителем. Здесь была проведена единая процедура, единая процедура осуществляется регистраторами, распложенными в <адрес>. Они осуществляют постановку и регистрацию, следовательно, если у регистратора, проводящего регистрационные действия не возникло вопросов, значит, он посчитал, что все законно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО1 свидетель ФИО11 пояснил, что он знаете ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что он им оформлял раздел земельного участка на два участка и сопровождал эту сделку. Текст соглашения готовил он. Перед тем как брать документы и деньги, он выехал на участок и переговорил с обоими собственниками, объяснил, что и как будет, спросил у матери ФИО5, каким образом будет раздел земельного участка. Они вместе с ней ходили, и она сразу сказала какой земельный участок будет ФИО5, так как ему надо строиться. Она показала границы и сказала, что гараж остается ее, а въезд ФИО5. После этого, он взял документы, снял с них копии и вернул обратно, затем отдал кадастровому инженеру. После того как они приехали с кадастровым инженером, то также все вчетвером по этим же границам отметили точки и сделали схему. После этого, перед тем как подавать технический план на регистрацию, он приготовил соглашение о разделение земельного участка и об определении долей. Они вместе поехали в МФЦ и подали все вместе документы на раздел. С соглашением о разделение земельного участка и об определении долей стороны были ознакомлены. Изначально было определено, что этот земельный участок уходил ФИО5 и ему что ему надо строиться. Когда он готовил соглашение, еще раз акцентировал внимание на том, что земельный участок уходит ФИО3, а у ФИО4 остается земельный участок в тех долях, которые у нее на жилой дом и на тот момент возражений не поступало. Когда был кадастровый инженер при замере участвовали все участники. ФИО4 с ФИО3 показывали точки, откуда отмерять. Его работу оплачивал ФИО5. Соглашение было подписано для всех участников в нескольких экземплярах, сдано в МФЦ и они были должны сами их забирать. Действительно, осенью 2022 года ФИО4 обратилась к нему, и он ей скинул копию соглашения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и слушания дела с уведомлением под роспись, ходатайств об отложении не подавала, представила суду письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснение явившихся лиц, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> земельной участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 -3/4 доли, ФИО1 – ? доля.

<дата> между сторонами было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого: произведен раздел земельного участка площадью 1290 кв.м. на 2 земельный участка: площадь. 35 кв.м. и площадью 1255 кв.м., и определены доли на образованные земельные участки: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доли.

Соглашение о разделе земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, был разделен на два самостоятельных объекта: земельный участок общей площадью 680 кв.м.; земельный участок общей площадью 574 кв.м.

<дата> стороны лично в МФЦ написали заявления о регистрации оспариваемого соглашения, представили документы согласно материалам реестрового дела (л.д. 88-99).

Исполнение соглашения о разделе земельного участка предметом которого являлось определение долей недвижимого имущества исчисляется со дня ее государственной регистрации, то есть с <дата> согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 18-24).

По утверждению истца, указанная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку, она, не имея специальных познаний в оформлении документов такого типа, а также доверяя ответчику, своему сыну, ничего не заподозрив подписала спорное соглашение.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Разрешая спор, суд, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, давая им правовую оценку и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было, намерения сторон в соглашении выражены достаточно ясно, содержание соглашения позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемого соглашения о разделе земельного участка от <дата> воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения. При этом оспариваемое соглашение подписано сторонами лично, название соглашение и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно такого соглашения. Доказательство того, что истец, не была ознакомлена с содержанием соглашения, подписала его не прочтя, суду не представлено.

Составлению текста соглашения и его подписанию сторонами, прошествовала подготовительная работа, заключающая в себя выходы на место совместно со сторонами, как ФИО11, осуществляющего юридическое сопровождение заключаемого соглашения, так и кадастрового инженера, которым на месте были согласованы со сторонами границы по точкам и составлена схема.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку недействительной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО2 соглашения о разделе земельного участка от <дата> под влиянием заблуждения, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному соглашению, предметом которого являлась доли недвижимого имущества, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации, то есть с <дата>.

Суд считает, что годичный срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку оспариваемое соглашение заключено им <дата>, подписано истцом и сдано истцом в МФЦ лично для регистрации соглашения <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата> г., а иск направлен в суд <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения с требованиями о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, не имеется оснований для удовлетворения требований истцы ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении из ЕГРН о зарегистрированных правах запись от <дата> о регистрации за ответчиком перехода права собственности по соглашению от <дата>; восстановлении в ЕГРН о зарегистрированных правах запись о праве общей долевой собственности на 3/4 земельного участка размером 1255 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным заключенное между ФИО2 и ответчиком ФИО1 соглашения о разделе земельного участка общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 ? доли земельного участка общей площадью 1255 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый *****, находящегося по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН о зарегистрированных правах запись от <дата> о регистрации за ответчиком перехода права собственности по соглашению от <дата> и восстановить в ЕГРН о зарегистрированных правах запись о праве общей долевой собственности на 3/4 земельного участка размером 1255 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; взыскании с судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.