Дело № 1-66/2023 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р., Назмуханова А.А., Шагимуратовой Л.Ф., Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Сиразитдиновой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (дочерей ... <дата обезличена> года рождения, ... <дата обезличена> года рождения, ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 22.03.2021 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии наказания 22.09.2022);

- 27.05.2022 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ... час. <дата обезличена>, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами в системе <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,210г, упакованное в бумажный конверт, которое незаконно, без цели сбыта, стал хранить при себе между слоев ткани нательного белья (трусов), надетых на нем, до его задержания и изъятия сотрудниками полиции около ... часов, на участке местности, возле остановки общественного транспорта, расположенного напротив <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части незаконного хранения наркотического средства.

Суду показал, что <дата обезличена>, около ... час., когда встретились он, ФИО10, парень по имени ФИО4 и ФИО11, последний через интернет-приложение заказал наркотическое средство и оплатил его. Ему не известны вес заказанного наркотического средства и его стоимость. С целью использовать его телефон как запасной, ФИО11 предложил им всем поехать с ним, чтобы забрать из тайника-закладки приобретенное наркотическое средство.

Он планировал употребить приобретенное ФИО11 наркотическое средство, если тот угостит. Все вместе на такси, оплаченном ФИО11, они приехали к 1 проходной Химзавода.

Перейдя через дорогу, пройдя около ..., он и ФИО11 пришли в лесопосадку напротив .... ФИО11 шел впереди и, пройдя около ..., под деревом нашел сверток. Вернувшись к нему, ФИО11 развернул сверток и молча отсыпал ему часть наркотического средства.

С целью употребить в последующем данное ему ФИО11 наркотическое средство, сверток с наркотиком он сначала убрал в карман одежды, а затем в нательное белье.

Вернувшись к дороге, они вызвали на остановку такси. Не доходя до остановки ..., к ним подъехал автомобиль, из которого вышли три сотрудника полиции в гражданской одежде, в том числе, Свидетель №2 и Свидетель №1

Досмотрев их, но не найдя ничего запрещенного, сотрудники полиции уехали. Пока они ждали прибытия нового такси взамен уехавшего, к ним вновь подъехали те же сотрудники полиции и повторно их досмотрели, но опять ничего не нашли и уехали.

Через непродолжительное время сотрудники полиции на автомобиле опять вернулись, пояснили, что он и ФИО11 не отмечаются у врача-нарколога, и забрали их в свой автомобиль. Там они спросили у ФИО11 о наличии при нем наркотических средств, на что тот дал положительный ответ. Его о наличии при нем запрещенных веществ никто не спрашивал.

Доставив в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, их с ФИО11 держали в коридоре с ... час. После их завели в кабинет, куда пришли оперуполномоченные Свидетель №1 и ФИО12, следователь Свидетель №6 Последние, в присутствии двух понятых, досмотрели ФИО11, который на вопрос следователя сообщил, что при нем есть наркотическое вещество, затем его. Его о наличии при нем наркотика никто не спрашивал. Как Свидетель №1 узнал, где у него лежат наркотики, он не знает. Надев новые перчатки, Свидетель №1 произвел их досмотр, в ходе которого изъял их сотовые телефоны и наркотические средства, произвел смывы с их рук. Все изъятое было упаковано.

Однако ранее подсудимый давал иные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подозреваемого (л.д. 36-39) следует, что с 2017 года он употребляет наркотическое средство «скорость», в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога.

<дата обезличена>, после обеда, ему позвонил ФИО11, попросил с ним съездить за город в район .... Они на такси подъехали в район ... в первый проходной, прошли в лесопосадку возле дороги, где, со слов ФИО11, должно быть место закладки приобретенного им в интернет-магазине наркотического средства «скорость». ФИО11 что-то поднял с земли и спрятал в слои ткани своего нательного белья.

Они направились по лесопосадке в сторону дороги. На земле он увидел скомканный бумажный сверток, подняв и развернув который, увидел внутри порошкообразное вещество. Он понял, что нашел чью-то закладку - наркотическое средство «скорость». Он решил взять ее себе и употребить. При этом на свой телефон «Redmi» сфотографировал карту с местом обнаружения наркотического средства, чтобы вернуться и поискать закладки.

Когда они вышли на дорогу, к ним подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что они задержаны по подозрению в хранении и приобретении наркотических средств. Его с ФИО11 доставили в отдел полиции, где в каб. ..., в ходе осмотра, в слоях ткани его трусов был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством «скорость».

После были произведены смывы с его рук, с рук сотрудника полиции, у него изъят сотовый телефон «Redmi». Все изъятое было упаковано в отдельные конверты, опечатано.

У ФИО11 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, также с рук ФИО11 были произведены смывы на ватные тампоны.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания признал в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что при даче показаний у него были замечания относительно содержания его показаний, однако они внесены не были. Свидетель №1 он говорил, что наркотическим средством его угостил ФИО11, однако, чтобы ФИО11 не обвинили в сбыте наркотиков, он решил его таким образом выгородить.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в <дата обезличена> году она употребляла наркотические средства. Знает ФИО1 давно также как наркопотребителя. Летом <дата обезличена> года, после обеда, она, мужчина по имени ..., ФИО11 и ФИО1 встретились на <адрес обезличен>. Они решили купить наркотическое средство «скорость» для совместного употребления, но кто именно хотел его употребить – она не знает. ФИО11 заказал и оплатил через приложение «Телеграмм» в Интернете наркотическое средство, за которым они поехали в район ....

Приехав на место, ФИО11 и мужчина по имени Виль за наркотическим средством по тропинке ушли к лесу рядом с охраняемым участком, напротив поста охраны Химзавода. Вернувшись к ней и ФИО1, ожидавшим их, ФИО11 подошел к ФИО1 и отсыпал ему часть наркотического средства – порошка белого цвета в кулек из-под пачки сигарет.

Когда они шли обратно, к ним подъехали сотрудники ОНК Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поинтересовались о наличии при них запрещенных предметов. После их ответа об отсутствии у них запрещенных предметов, сотрудники полиции уехали.

Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись, и, сообщив, что ФИО11 и ФИО1 нужны участковому полиции, повезли их на машине в отдел полиции.

При ней личный досмотр ФИО11 и ФИО1 сотрудники полиции не производили. В отдел полиции ФИО11 и ФИО1 поехали добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 115-116) следует, что <дата обезличена>, около ... час., он второй мужчина в качестве понятых участвовали в ходе осмотра места происшествия - кабинета ... по адресу: <адрес обезличен>.

Находившиеся там задержанные представились ФИО1 и ФИО11 Сотрудники полиции разъяснили им и всем участникам их права и обязанности.

На вопросы сотрудника полиции ФИО1 сообщил, что у него незаконно хранящихся предметов и веществ нет. В ходе досмотра сотрудник полиции вынул между слоев ткани нательного белья (трусов) ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который изъял, упаковал в конверт, опечатал, на конверте все участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции произвел с рук ФИО1 и со своих рук смывы, упаковал их и опечатал. После у ФИО1 изъяли сотовый телефон и упаковали в бумажный конверт, где расписались все участвующие лица.

Затем сотрудник полиции начал досмотр ФИО11, который на вопросы сотрудника полиции пояснил, что у него в передней части нательного белья наркотическое средство «скорость», которое было изъято, упаковано в конверт, на котором все участвующие лица расписались. Далее сотрудник полиции с рук ФИО11 и со своих рук произвел смывы, упаковал в конверты, опечатал их. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 - старший оперуполномоченный и оперуполномоченные ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показали суду, что в рамках оперативного профилактического мероприятия «Мак-2022», направленного на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, <дата обезличена> на гражданском автомобиле осуществляли патрулирование в <адрес обезличен>.

В ходе патрулирования, около 16.45 час., ими были замечены ранее судимые ФИО11 и ФИО1, которые шли по автодороге «...» в сторону <адрес обезличен>. Они поняли, что ФИО11 и ФИО1 возможно искали тайник-закладку с наркотическим средством, и у них при себе могут незаконно храниться наркотические средства.

Около ... час. они остановились, вышли из машины, представились, предъявили удостоверения. Увидев, что они сотрудники полиции, ФИО11 и ФИО1 начали нервничать, вести себя подозрительно. По внешним признакам мужчины находились в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было, в связи с чем у них возникли подозрения, что они могут находиться в состоянии наркотического опьянения и при них может незаконно хранится наркотические средства.

Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес обезличен>. Они пояснили им, что они будут досмотрены, посадили их в служебный автомобиль и поехали в отдел МВД России по <адрес обезличен> в кабинет ... для дальнейшего досмотра.

Были приглашены двое понятых. Всеми действиями при осмотре места происшествия руководил следователь, который также составлял все необходимые документы. Перед началом осмотра следователем были разъяснены участвующим лицам порядок производства следственного действия, разъяснены их права и обязанности. После был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется.

Свидетель №1 произвел смывы со своих рук и рук ФИО1, которые поместил в конверты. Все конверты были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. При досмотре ФИО1 между слоев ткани нательного белья (трусов) одетых на нем был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный бумажный сверток с порошкообразным веществом был изъят и упакован в конверт, опечатан, и на котором расписались участвующие лица. После у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, упакован в конверт, опечатан, на котором расписались все участвующие лица. Все конверты были оснащены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и опечатаны.

После Свидетель №1 спросил у ФИО11, имеются ли при нем запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО11 пояснил, у него в передней части нательного белья наркотическое средство «скорость». Далее он произвел смывы со своих рук и рук ФИО11, которые поместил в конверты. Все конверты были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. При досмотре у ФИО11 в передней части нательного белья (трусов) одетых на нем был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, и на котором расписались участвующие лица. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались.

Затем ФИО11 и ФИО1 были доставлены в ГБУЗ РБ «Мелеузовскую ЦРБ» для медицинского освидетельствования, по итогам которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, они были привлечены к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 уточнил, что у них имелась оперативная информация, что в районе Химкомбината возможно оборудуются тайники-закладки с наркотическим средством. Поэтому увидев ФИО11 и ФИО1, являвшихся наркопотребителями, они подъехали к ним, подошли, представились, предъявили удостоверения. На их вопросы о наличии при них запрещенных предметов ФИО11 и ФИО1 стали сильно нервничать, сообщили, что при них нет ничего запрещенного, и в подтверждение вывернули свои карманы.

Они отъехали от них и выяснили, что ФИО11 и ФИО1 уклоняются от явки к врачу-наркологу, и подлежат привлечению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Они вновь подъехали к ФИО11 и ФИО1, сообщили им об этом и попросили проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО11 и ФИО1 согласились и добровольно поехали с ними в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 – следователь Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен> - показал суду, что по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции о возможном преступлении, будучи дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, проводил осмотр места происшествия – рабочего кабинета Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

После разъяснения всем участникам их прав и обязанностей, в присутствии двух понятых мужского пола сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого также были досмотрены задержанные ФИО11 и ФИО1

ФИО11 и ФИО1 были заданы вопросы о наличии при них предметов, запрещенных в гражданском обороте. Затем у ФИО11 и ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства. Что поясняли в ходе следственного действия задержанные, он не помнит.

По завершению следственного действия им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Досмотр ФИО11 и ФИО1 производился в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, поскольку уголовное дело в тот момент возбуждено еще не было, а личный досмотр, в соответствии со ст.ст. 182, 184 УПК РФ, можно производить только в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 5-19) произведен осмотр места происшествия - кабинета <№> <адрес обезличен>. В ходе осмотра у ФИО1 между слоев ткани нательного белья (трусов) был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Также изъяты: смывы с рук ФИО1 и Свидетель №1, образец ватного тампона, сотовый телефон мраки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета.

Из справки об исследовании <№> от <дата обезличена> (л.д. 26) и заключения эксперта 2860 от <дата обезличена> (л.д. 79-82) следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем состава наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,210г.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 69-74) осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Redmi», который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 75) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 96-97) следует, что осмотрены бумажные конверты, внутри которых находятся: бумажный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,170г; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и сотрудника, проводившего смывы, образец ватного тампона, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 98) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена> (64-67) подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (F07.08, F15.1). Однако указанные изменения не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а также, как и в настоящее время, мог осознавать и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным синдромом зависимости от психостимуляторов ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 111-114) произведен осмотр участка местности, расположенный в 10м северо-восточнее от остановки общественного транспорта, расположенного от <адрес обезличен>, где находился ФИО1

Из копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> и справки о результатах химико-токсикологического исследования <№>н от <дата обезличена> (л.д. 21-22) следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено наркотическое опьянение наркотическими веществами, производными N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в судебном заседании, поскольку ФИО1 своими незаконными умышленными действиями выполнил объективную сторону указанного преступления, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самого подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, так свидетелей и письменными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 давление, физическая сила и специальные средства не применялись.

Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО1 <дата обезличена>, после обеда, с ФИО11 они поехали в район .... На земле он нашел бумажный сверток с наркотическим средством «скорость» и спрятал в слои ткани своего нательного белья. Когда они вышли на дорогу, к ним подошли сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где в кабинете 51, в ходе осмотра, у него в слоях ткани его нательного белья (трусов) в присутствии понятых изъяли указанное наркотическое средство.

Указанные в показаниях подсудимого обстоятельства свидетельствуют об осознании им незаконности совершаемых действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, что также подтверждается результатами исследований <№> от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, а также к его пояснениям о том, что с целью спасти ФИО11 от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, им в ходе дознания даны недостоверные показания, и считает их избранной подсудимым формой защиты от предъявленного ему обвинения.

Как следует из допроса подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 36-39), в которых им подробно сообщались все сведения об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, допрос проводился в дневное время суток, в помещении Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его росписи и росписи присутствующего при допросе защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого - либо воздействия. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 и его адвокат удостоверили своими подписями, при этом никаких заявлений от них не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов дознания при его допросе, а также, что его показания являются самооговором, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела.

Суд оценивает показания подсудимого, данные им в ходе дознания, как правдивые, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> по задержанию подсудимого суд находит законными и обоснованными, поскольку ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой - либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Подсудимый самостоятельно выполнил все необходимые подготовительные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то разрешения, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2020 N 429-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 № 31).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 № 275), масса наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, равная 0,210г, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Данное преступление является оконченным с момента приобретения подсудимым наркотического средства и его хранения до получения возможности распоряжаться им как собственным и до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, в ... час.

Версия ФИО1 о том, что его действия не должны квалифицироваться как «приобретение», поскольку ФИО11 отсыпал ему приобретенное наркотическое средство, основана на неверном толковании действующего уголовного закона, и носит цель избежать уголовную ответственность за совершенное подсудимым преступление.

При этом доводы стороны защиты о том, что сотрудники ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен> - свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 – подъезжали к ним в район Химзавода на место, где они находились, три раза и каждый раз, в нарушение требований УПК РФ, производили на месте личный досмотр всех присутствующих, но не найдя ничего, уезжали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, и другими материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела понятым и участвующим в следственных действиях ФИО1 и ФИО11 разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Справка специалиста и заключения экспертов даны ими в результате проведенных исследований и экспертиз в соответствии со ст.ст. 58 и 164 УПК РФ на основании постановлений дознавателя в ходе дознания. При этом специалисту и экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения специалистом и экспертами даны по поставленным перед ними вопросами в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 5-19) осмотра места происшествия - кабинета <№> <адрес обезличен>, по следующим основаниям.

Доводы защитника о том, что в ходе данного действия, в нарушение требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, фактически производился по правилам ст.ст. 182-184 УПК РФ личный досмотр не только задержанного лица - ФИО1, но одновременно и задержанного ФИО11, по итогам которого был составлен один протокол от <дата обезличена>, основаны на неверном толковании действующего УПК РФ и противоречат положениям ст. 176 УПК РФ.

Уголовное дело на тот момент возбуждено не было, поэтому указанное следственное действие сотрудниками полиции проведено в ходе реализации положений, предусмотренных п.п. 3.1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при проверке сообщения о преступлении – задержании ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств, в месте происшествия - кабинете ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, куда были доставлены ФИО1 и ФИО11

Рассматриваемое следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. Составленный протокол от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания перечисленных доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 <дата обезличена> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период отбывания двух условных наказаний, назначенных по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по указанным приговорам, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена>, рекомендовавшее лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, суд полагает целесообразным обязать ФИО1 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условные осуждения по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 ... обязать пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 ... обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания, назначенного ФИО1 ..., исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi», ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району по квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1 ...

- наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,170г; четыре конверта с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1 и сотрудника полиции Свидетель №1, образцом ватного тампона, хранящееся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...