Решение по делу № 2-2702/2023 от 20.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2702/2023

76RS0024-01-2023-002662-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А., секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 365 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., неустойку (проценты) в размере 1 575 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанном в Приложении к договору №1, выполнить работы по изготовлению Бани, а Заказчик, в соответствии с п.1.2 и в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.3 Договора обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб. Заказчик оплатил работу в полном объеме.

06.05.2022 г. баня была передана Заказчику.

01.01.2023 г. в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

30.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.03.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы», согласно выводам которой, мобильная баня, изготовленная по договору подряда от 09.02.2022 г., противопожарным нормам и правилам не ответствует. В нарушение требований п. 5.21 и п. 5.23 СП 7.13130.2013 отсутствовала защита горючих конструкций бани в месте возможного воздействия повышенного термического воздействия от дровяной металлической каркасной печи. Очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами. Имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившегося 01.01.2023 г. возгорания мобильной бани. С технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, так как в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения.

05.04.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении морального вреда, возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта. Однако в течении 30 дней, со дня направления претензии в адрес ответчика, ответ на корреспонденцию не поступил, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «ТРЕППЕ».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 365 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., неустойку за период с 06.04.2023 г. по 20.09.2023 г. в размере 14 515 руб., неустойку с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель, адвокат Хачатурян Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее представитель истца Хачатурян Д.А. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость новой бани, поскольку она является некачественным товаром, так как изготовлена не в соответствии с нормами и СП, что подтверждено заключениями досудебной и судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО4

Ответчик ИП ФИО2, его представитель, адвокат Маслов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее представитель ответчика, адвокат Маслов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возгорании бани произошло в виду возгорания горючей нагрузки в очаге пожара от теплового самовозгорания горючих материалов, расположенных вблизи с конструкциями дымохода или корпуса печи, либо от поточных газов, искр или пламени выходящих через отверстие в дымоходе, что подтверждается техническим заключением №13 от 25.01.2023 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» от 08.09.2023 г., в связи с чем, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку данную экспертизу эксперт ФИО4 не имел право проводить, его выводы противоречат нормам действующего законодательства, им не использовался СП 7.13130.2013. По договору от 09.02.2022 г. ответчик изготовил мобильную баню по тем требованиям, которые заявил истец. Считает, что непосредственная вина истца имеет место в возгорании бани. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и замечаниях на заключение эксперта.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «ТРЕППЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее представитель третьего лица ФИО5 суду пояснил, что мобильная баня по заказу истца изготовлена в качественном исполнении, в соответствии с требованиями, которые предъявляются к изготовлению бани. Данный образец бани был ими испытан и никаких претензий не имелось.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 708, 740 и 743 ГК РФ для договоров строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете, цене и о сроках выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том числе, соглашение сторон может быть достигнуто путем согласования условий договора в переговорах, кроме этого договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности; за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 статьи 34, абз. 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными, за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению и ли исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 г.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие названного закона.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанном в Приложении к договору №1, выполнить работы по изготовлению Бани, а Заказчик, в соответствии с п.1.2 и в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.3 Договора обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб. Заказчик оплатил работу в полном объеме.

06.05.2022 г. баня была передана ФИО1

01.01.2023 г. в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

30.01.2023 г. старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области капитан внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.03.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы», согласно выводам которой мобильная баня, изготовленная по договору подряда от 09.02.2022 г., противопожарным нормам и правилам не ответствует. В нарушение требований п. 5.21 и п. 5.23 СП 7.13130.2013 отсутствовала защита горючих конструкций бани в месте возможного воздействия повышенного термического воздействия от дровяной металлической каркасной печи. Очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами. Имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившегося 01.01.2023 г. возгорания мобильной бани. С технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, так как в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 08.09.2023 г. №295 следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01.01.2023 г. в мобильной бане, размещенной по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых конструкций строения от теплового излучения с поверхности нагретого корпуса печки, недопустимо близко расположенного к недостаточно защищенным деревянным конструкциям бани вследствие конструктивного дефекта. Прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО3 и возникновением пожара в процессе проведения технической экспертизы не обнаружено. Баня не соответствовала нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений по следующим параметрам: недостаточная толщина и размеры в плане защиты деревянного пола под банной печкой; недостаточное расстояние от банной печки до боковой стены; отсутствие приточной вентиляции.

Характер повреждений указывает на расположение вершины очагового конуса пожара возле юго-западной стены помещения парной бани в месте примыкания топливника печи. На это указывает большая степень переугливания деревянных конструкций пола до образования локальных прогаров пола в указанном месте. На боковой наружной вертикальной поверхности нижнего продольного бруска бани четкая линия границы между переугленной и неповрежденной поверхностью древесины является видимым обозначением пересечения предполагаемого очагового конуса пожара боковой вертикальной поверхностью бруска в виде треугольника. Аналогичную треугольную форму имеет четкая линия границы между переугленной и неповрежденной поверхностью древесины на внутренней боковой вертикальной поверхности бруска. Направление наклона линий указывает на то, что вершина воображаемого очагового конуса расположена у юго-западной стены под южным углом металлического защитного листа. Наличие прогара пола и максимальная степень переугливания брусков каркаса в указанном месте свидетельствуют о расположении вершины очагового конуса пожара на уровне пола.

В процессе осмотра и исследования представленных материалов признаков нахождения в предполагаемой очаговой зоне электроприборов и электрооборудования обнаружено не было.

В процессе осмотра было установлено, что используемая огнеупорная плита не перекрывала деревянные конструкции пола бани под передней частью печи на величину не менее 100 мм (ил.7, 20, 21, 24). Указанные несоответствия являются нарушением основных требований по установке печи на деревянный пол, что в данном случае могло привести к локальному разогреву и последующему самовозгоранию недостаточно защищенной древесины под передней частью банной печи от воздействия инфракрасного излучения разогретого корпуса топливника.

Боковые стенки топки имеют тепловые экраны конвекционного типа. Нижняя часть металлической топки теплового экрана не имеет, т.е. её поверхность имеет температуру, близкую к температуре топки печи. С западной стороны печки длительное тепловое воздействие жесткого инфракрасного излучения нижней части топки на расположенные рядом (около 100 мм) деревянные доски пола могло привести к значительному снижению их температуры самовозгорания и переход в режим активного термического разложения древесины на составляющие с появлением участков тления (то есть горения без пламени). Этому процессу способствовало отсутствие достаточной вентиляции.

Стоимость новой мобильной бани на момент проведения судебной экспертизы составляет 330 048 руб.

Суд принимает заключение эксперта от 08.09.2023 г., выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ущерб рассчитан на момент разрешения спора с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал доводы заключения, пояснил, что прогар был под ножкой печи, т.е. местом, где горят дрова. Очаг пожара находился под печью. Защитный экран не доходил до края бруска, в связи с чем, возгорание печи началось не под листом, а рядом с ним. Поскольку не было кислорода, произошло возгорание. Нормы СНиП 41-01-2003 (п.6.6.25) в данном случае неприменимы, поскольку данный СНиП применяется для «отопительных печей», этот СНиП имеет опосредованное значение, дополнительно поддержал доводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлено, что мобильная баня не соответствовала нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений: недостаточная толщина и размеры в плане защиты деревянного пола под банной печкой; недостаточное расстояние от банной печки до боковой стены; отсутствие приточной вентиляции, в связи с чем, произошло возгорание бани 01.01.2023 г., а доводы ответчика суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости новой бани подлежат удовлетворению в размере 330 048 руб. Данная стоимость определена заключением судебной экспертизы, а доводы истца в данной части о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. (стоимость новой бани на момент предъявления иска) судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что она подготовлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты состоят в штате экспертного учреждения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате пожара и последствий его тушения, доказан размер причиненного вреда, установлена причинно-следственная связь между некачественно изготовленной мобильной баней и наступившими последствиями. Иных лиц, виновных в пожаре не установлено. Ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил. Установление вероятной причины возгорания в помещении бани само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб ответчика.

Согласно разъяснениям, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 г. по 20.09.2023 г. в размере 14 515 руб., а с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения решения.

Так, истцом 05.04.2023 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении морального вреда, возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, которую ответчик получил 18.04.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 15 769 руб. 96 коп. из расчета:

19.04.2023 г. по 23.07.2023 г. (96 дней) *7,5% : 365 дн. = 6 510 руб. 54 коп.

24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. (22 дня) * 8,5% : 365 дн. = 1 690 руб. 93 коп.

15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (34 дня) * 12% : 365дн. = 3 689 руб. 30 коп.

18.09.2023 г. по 20.10.2023 г. (33 дня) * 13% : 365 дн. = 3 879 руб. 19 коп., а с 21.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 408 руб. 98 коп. из расчета (330 048 руб. + 5 000 руб. + 15 769 руб. 96 коп.)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 175 069 руб. 89 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 87 707 руб. 49 коп. (25%).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Хачатуряном Д.А. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2023 г., стоимость по которому составила 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования ООО «ЛНСЭ» от 22.03.2023 г. в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 13 000 руб. от 17.03.2023 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовское экспертное бюро» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 110 250 руб. при вынесении судом решения.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 90, 42%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 99 688 руб. 05 коп., с истца в пользу экспертного учреждения – 10 581 руб. 95 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6 958 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 19.04.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 15 769 руб. 96 коп., штраф в размере 87 704 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 21.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 958 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 688 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 581 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья: