Дело №2-219/2025
УИД 13RS0015-01-2025-000336-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 23 декабря 2025 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 октября 2025г., выданной на срок десять лет,
с участием в деле:
истца - акционерного общества «Т-Страхование»,
ответчика - ФИО1,
ответчика – ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, САО «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 14 января 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Lexus RX (№) и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX. Согласно извещению о ДТП, указанное событие произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем УАЗ, г.р.з. № На момент ДТП транспортное средство Lexus RX было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Lexus RX, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 400 399 руб., что подтверждается платежным поручением № 776724 от 10 мая 2024 г.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «T-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46722 от 28 августа 2024 г.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 300 399 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 010 руб.
Определением судьи от 30 сентября 2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).
Определением суда от 30 октября 2025г. ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности №153 от 28 мая 2025г., выданной на срок до 30 июня 2026г., содержит требование о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 1 л.д. 1-5,7). От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том 1 л.д. 24, том 2 л.д.1).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 октября 2025г., выданной на срок десять лет, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что стороны приняли решение о возмещении ущерба по договору ОСАГО, определив сумму ущерба – 100 000 руб., которую возместила страховая компания. Попытка взыскать ущерб по договору КАСКО считает злоупотреблением правом. Законность управления транспортным средством ФИО1 подтверждается отсутствием возражений со стороны собственника – ФИО3 Полагает, что истцом допущена ошибка при возмещении ущерба ФИО4 Представил письменные возражения и дополнениях к ним, согласно которым 14 января 2024 г. с участием автомобиля Lexus RX регистрационный знак № и автомобиля УАЗ регистрационный знак № произошло мелкое дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП пришли к обоюдному согласию оформления его в упрощённом порядке, что подтверждается составленным участниками ДТП на месте документом - извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждённой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- 40-ФЗ) и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- Правила), из которого усматривается, что на момент аварии автомобиль, принадлежащий ФИО4, был застрахован по полису ОСАГО, как и автомобиль Ответчика.
Из представленных Истцом дополнительных документов следует, что потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию (к Истцу) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в подтверждение представил заявление и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Из представленных Истцом в материалы дела копий выплатного дела иные документы по факту ДТП не составлялись и в страховую компанию не представлялись.
Истец утверждает, что данное ДТП было им признано страховым случаем по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), в связи с чем, по решению Истца автомобиль ФИО4 был направлен на ремонт в ООО Автотехцентр Финист Сити», а после ремонта возвращён его владельцу.
Выплаченные СТОА денежные средства в размере 400 399 руб. за фактически произведённый ремонт автомобиля ФИО4 Истец в порядке суброгации предъявил к Ответчику, за исключением полученного в соответствии со статьей 11.1. 40-ФЗ страхового возмещения в размере 100 000 руб. от САО «ВСК».
С целью подтверждения обоснованности произведенных выплат Истцом представлены также акт приёмки-сдачи выполненных работ с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и платёжное поручение.
Ответчик не согласен с предъявленным ему требованием, поскольку законом для удовлетворения подобного требования должны быть выполнены несколько условий:
Во-первых. Если у пострадавшего есть полис КАСКО, то в обычном порядке его страховая компания выплатит ему сумму ремонта, а затем может предъявить в порядке суброгации регрессное требование к виновнику ДТП через его страховую компанию по ОСАГО или напрямую к нему, если у него нет ОСАГО или его лимит максимальной выплаты недостаточен.
Во вторых. Если между сторонами ДТП, являющихся страхователями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их волей и в собственных интересах принято обоюдное соглашение, что причинённый ущерб является незначительным и, соответственно, достигнуто согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. В данном случае размер подлежащего возмещения ограничен. В исполнение достигнутого соглашения стороны заполняют бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме, т.е. ДТП оформляется по так называемому «Европротоколу». Оформление ДТП посредством «Европротокола» свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между его участниками не было. Таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать установленной для данного порядка суммы.
В третьих. В материалах гражданского дела нет сведений о том, что водитель автомобиля ФИО4 обращался с требованием о признании Европротокола недействительным, а также, что представленный Европротокол признан недействительным.
При этом практика рассмотрения споров при аналогичных по делу обстоятельствах следует позиции о том, что требования страховой компании участника ДТП о возмещении ущерба со второго участника ДТП не подлежат удовлетворению выше установленного лимита, так как потерпевший -застрахованное лицо согласился на оформление Европротокола и без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Следовательно, избранный участниками ДТП способ его оформления - Европротокол не должен иметь дополнительные неблагоприятные последствия для причинителя ущерба.
Ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, части 4 и части 8 статьи 11.1 40-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в Определении № 117-0, отмечает, что в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не превышающий 100 000 руб. Подписанный сторонами Европротокол ограничил ответственность страховой компании виновного и, тем самым, лишил виновное лицо защиты его интереса посредством освобождения страховой компании от возмещения вреда в пределах установленной законом суммы. Между тем, согласие обоих участников столкновения на упрощенный порядок оформления последствий дорожно-транспортного происшествия призвано защищать права и потерпевшего, и виновного, а достигнутое соглашение не может приводить к увеличению пределов ответственности виновного.
Из анализа вышеприведённых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что ФИО4, подписывая Европротокол, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости 100 000 руб., он не имеет. Страховая компания, предъявившая иск в порядке суброгации, обладает тем же объемом прав, что и потерпевший, а достигнутое между сторонами соглашение о размерах возмещения вреда для Истца является обязательным. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования Истца относительно ответственности за неисполнение денежного обязательства. Также не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании судебных расходов. На основании вышеизложенного Ответчик просит суд в удовлетворении заявленного АОT-Страхование» требований отказать (том 2 л.д.9-11).
Истец подтвердил, что САО «ВСК» добровольно выплатило необходимую сумму. Поскольку потерпевший ФИО4 отказался от требований возмещения вреда в большем объёме, выраженных в отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем 100 000 руб., посредством заключения европротокола, постольку и деликтное обязательство считается исполненным. Кроме того, возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщика Ответчика, вследствие чего выплата прямого возмещения САО «ВСК» прекращает его обязательство по выплате страхового возмещения, а также обязательство причинителя вреда по конкретному страховому случаю.
Выплата страхового возмещения с (без) учётом износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер имущественной ответственности ФИО1 был определён соглашением участников дорожно- транспортного происшествия в сумме 100 000,00 руб. При этом права требования в большем размере к виновному лицу ни у потерпевшего, ни у страховщика не возникает.
Данные обстоятельства освобождают также страховщика от выплаты страхового возмещения в большем размере, либо позволяют страховщику вернуть выплаченное возмещение. При этом, закон не запрещает страховщику в добровольном порядке произвести выплаты застрахованному лицу в размере, превышающему установленный размер, но в пределах определённого в рамках договора добровольного страхования фактического размера ущерба. Однако к данным взаиморасчётам виновное лицо отношения не имеет. На основании вышеизложенного Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных АО «T-Страхование» к ФИО1 и ФИО3 требований отказать в полном объёме (том 2 л.д. 72-73).
В судебное заседание от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на возражения ответчика и отзыв на дополнительные возражения ответчика, согласно которым, выражая несогласие с доводами стороны ответчика, указывает, что положения статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО регламентируют лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком ОСАГО в пользу потерпевшего, в то время как в настоящем деле рассматривается иск иного вида страхования, а именно по договору добровольного страхования КАСКО в порядке суброгации по требованию страховщика к причинителю вреда. Условиями договора КАСКО №4885247329 предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В прямой зависимости от выбранной формы страхового возмещения находится страховая премия – покупная цена полиса. Страхователь заключивший договор добровольного имущественного страхования транспортного средства на определенных условиях вправе получить возмещение в форме им соответствующей, в то время как страховщик, в свою очередь, обязан предоставить исполнение в выбранной форме.
Истец указывает, что страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.
На основании представленного потерпевшим извещения о ДТП составленного по факту ДТП от 14 января 2024 г., Истцом, в тот же день, было принято заявление о страховом событии от ФИО4. 17 января 2024 г. было выдано направление на СТОА ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ФИНИСТ СИТИ" в целях устранения повреждений полученных ТС Lexus RX № в ДТП от 14 января 2024 г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Lexus RX, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 400 399 руб., что подтверждается платежным поручением № 776724 от 10 мая 2024 г.
К исковому заявлению были приложены все документы, в полном объеме подтверждающие заявленные требования Истца, в том числе Счет на оплату ремонтно - восстановительных работ, ремонт - калькуляцию ТС Lexus RX, в которых содержится весь необходимый перечень работ, произведенных для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 14 января 2024г.
Ремонт - калькуляция ремонтно - восстановительных работ ТС Lexus RX составлена в соответствии с ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта по среднерыночным ценам на ремонтные работы. При определении размера ущерба учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП от 14 января 2024 г.
Все повреждения, указанные в расчете стоимости ремонта ТС Lexus RX № зафиксированы на цветных фотографиях (приложение 6 к исковому заявлению), на которых отчетливо видно каждое повреждение, описанное в расчете.
В свою очередь Ответчиком не представлено никаких опровержений и контррасчетов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Размер взыскиваемого ущерба должен определяться судом на основе статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, Методических рекомендаций МЮ РФ 2018 г.
Таким образом, в данном процессе установлению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия.
Требования, изложенные в исковом заявлении, полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П. и положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российско от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 года.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 300 399 руб. - является законным и обоснованным.
Истец считает доводы, изложенные в возражениях Ответчика, полностью несостоятельными, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела, и не основаны на действующих нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 35, 56, 57 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 300 399 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 010 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 2 л.д. 46-50, 51).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства и с учетом лимита ответственности, то в силу положений статей 15, 965,1064,1072,1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, следует отметить, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «T-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46722 от 28 августа 2024 г.
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, Ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 965 ГК РФ, с Ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу Истца сумму ущерба в заявленном размере 300 399 руб. (400 399 -100 000).
Основываясь на вышеизложенном, Истец считает доводы, изложенные в дополнительных возражениях Ответчика, полностью несостоятельными, в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела, и не основаны на действующих нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 35, 56, 57 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 300 399 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 010 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 2 л.д.107-108).
В судебное заседание от ответчика ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2025г., в её отсутствие, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований возражает (том 2 л.д. 114).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (часть 2 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 927 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - 100 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2024г. в 16 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX.
Согласно сообщению ММО МВД России «Краснослободский» от 09 сентября 2025г., автомобиль Lexus RX300, г.р.з. № по состоянию с 05 января 2021г. по настоящее время принадлежит ФИО4; автомобиль УАЗ 315195, г.р.з. № по состоянию с 18 августа 2016г. по настоящее время принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 142-144).
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 20-21).
Согласно сообщению МУ МВД России «Балашихинское» от 02 октября 2025г., от 11 октября 2025г., ДТП, имевшее место 14 января 2024г., с участием т/с Лексус, г/н № и т/с УАЗ, г/н №, на территории обслуживания Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» не зарегистрировано (том 1 л.д. 190, 247, 248).
Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признала себя виновным в ДТП. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по Договору обязательного страхования, полис № со сроком страхования с 17 апреля 2023г. по 16 апреля 2024г. (том 1 л.д. 114-оборотная сторона, 181, 188), согласно которому страхователем и собственником транспортного средства ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Т-Страхование» по Договору обязательного страхования, полис ХХХ №0359809870 со сроком страхования с 25 ноября 2023г. по 24 ноября 2024г.(том 1 л.д. 114)
Автомобиль марки Lexus RX г.р.з. № являлся предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенного между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» согласно полису № от 02 октября 2023 г. со сроком действия с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2024 г. (том 1 л.д. 10-12, 169-171).
14 января 2024г. г. собственник ТС Lexus RX г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 8-9). Просил урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА.
Истец 17 января 2024г. принял решение о направлении ТС на ремонт в ООО «Автотехцентр Финист Сити» (том 1 л.д. 22).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 07 февраля 2024г. выявлены поврежденные элементы и характер повреждений: бампер 3(замена и окрашивание), абсорбер бампера 3 (замена), крышка багажника (замена) и окрашивание), уплотнит здн двери (замена), надп производителя (замена), обозначение модели (замена), фон 3 вну л в сборе (замена) (том 1 л.д. 23-24).
Согласно акту об оказании услуг АФС0001128 от 28 января 2024г., ремонт-калькуляции от 22 апреля 2024г., акту приемки-сдачи выполненных работ от 21 апреля 2024г., ООО «Автотехцентр Финист Сити» был выставлен счет на оплату N 0000000558 от 22 апреля 2024 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» ремонта ТС Lexus RX г.р.з. № в сумме 400 399 руб.(том 1 л.д. 25-30).
АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г.р.з. №, выполненного на сумму 400 399 руб., что подтверждается платежным поручением N 776724 от 10 мая 2024г. (том 1 л.д. 32).
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «Т-Страхование» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 20 июня 2024г. об изменении наименования АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 38-42, 43,44-45).
САО «ВСК», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля УАЗ, г.р.з. №, выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46722 от 28 августа 2024г. (том 1 л.д.31), копией выплатного дела (том 1 л.д. 168-180).
Таким образом, страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX, г.р.з. № на СТОА официального дилера по направлению страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 400 399 руб., что подтверждается платежным поручением, калькуляцией, актом приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.
Факт перехода владения транспортным средством УАЗ г.р.з. № на законных основаниях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, указанное транспортное средство законно передано во владение ФИО1
Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору страхования страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение сумму страхового возмещения, произведенного путем оплаты АО «Т-Страхование» ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX, г.р.з. № ответчиком не представлено. Доказательств иного размера убытков стороной ответчиков не представлено. Вместе с тем, стороне ответчиков направлено сообщение с разъяснением положений статей 56, 79, 98, 327.1 ГПК РФ, предложено, в случае оспаривания размера ущерба, представить доказательства, обосновывающие свои возражения (том 2 л.д.18-19, 60). Сторонам также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены положения части 3 статьи 1083 ГК РФ (том1 л.д. 63-65, 110-113, том 2 л.д. 15-17, 21). О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики при рассмотрении дела не ходатайствовали. Таким образом, относимые и допустимые доказательства, опровергающие размер заявленного ко взысканию ущерба в материалах дела отсутствуют. Стороной ответчиков такие доказательства не предоставлены.
Каких-либо сведений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных законом, освобождающих причинителя от возмещения убытков судом не установлено. Доводы стороны ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона, не освобождают ФИО1 от взыскания денежных средств, в порядке суброгации.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2024г., установив размер причиненного истцу материального ущерба в размере 300 399 руб., доказательства того, что в указанном выше ДТП потерпевшему причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены, при этом причиненный ущерб был возмещен страховой компанией АО «Т-Страхование», суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «Т-Страхование» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы в размере 300 399 руб.(400 399 руб. – 100 000 руб.)
На основании изложенного, доводы стороны ответчика ФИО1 о прекращении обязательств причинителя вреда в связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения и о неправомерности произведенного АО «Т-Страхование» страхового возмещения потерпевшему ФИО4, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX, г.р.з. №, несостоятельны. Так, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - 100 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, страховая компания потерпевшего, в силу статьи 965 ГК РФ, имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда – ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, которому на законных основаниях было передано во владение транспортное средство УАЗ, г.р.з. № в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 300 399 руб. Основания, для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела ответчик в собственности объектов недвижимости не имеет (том 1 л.д. 116), на его имя зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> на которые действуют ограничения – запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 145-167, 185), получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по РМ не значится, за период 2023г. по 03 октября 2025г. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (том 1 л.д. 183), сведения о доходах за 2023-2024г.г. в УФНС по РМ отсутствуют (том 1 л.д.184), в Отделении судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ИФНС России №21 по г.Москве на сумму 16 225 987 руб. (том 1 л.д. 140-141).
Стороной ответчика ФИО1 не представлено иных сведений, подтверждающих его имущественное положение. В судебном заседание представитель ответчика ФИО1 отрицал принадлежность последнему транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд полагает, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб., что подтверждается платежным поручением №820665 от 08 июля 2025г. (том 1 л.д.6). Оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 300 399 (триста тысяч триста девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.