Решение по делу № 2-6110/2023 от 20.07.2023

Дело №2-6110/2023

59RS0007-01-2022-006659-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» и просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М7 Центр» (Компания) и ФИО1 (Клиент); взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 123 500 рублей, сумму 123 500 рублей в качестве неустойки, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля между ООО «М7 Центр» (Компания) и ФИО1 (Клиент) заключен договор № № в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Клиента до ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная услуга; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт, а Клиент обязуется оплатить их. Цена договора составила 130 000 рублей, а в силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей. Денежные средства в размере 130 000 рублей истец оплатила в полном объеме, посредствам оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен сертификат к договору, который по своей правовой природе подменяет акт об оказании услуг, то есть, подписывая настоящий сертификат, истец принимала только документ, дающий ей право на получение комплекса услуг, а не документ, подтверждающий факт оказания услуг. Кроме того фактически ответчик никакой консультации не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ осознав ненужность услуг, истец направила заказной почтой претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» частично удовлетворило требования ФИО1, возвратив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковскую карту.

Таким образом, заключенный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Заочным решением от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил считать расторгнутым договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М7 Центр» (компания) и ФИО1 (клиент).

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, уплаченные по договору, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Определением от 13.07.2023 заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М7 Центр» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 130 000 рублей. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 123 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6500 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 123 500 руб. за консультационную услугу, 6500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договору (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказания консультационных услуг), что не запрещено законом. Договор чётко предусматривает: Наименование, описание, цену и порядок оказания консультационной услуги; Наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 130 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля <данные изъяты> VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ. клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от Клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М7 Центр» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора: Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации»; Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право Клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и клиентом не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для клиентов. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (123 500 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» (Компания) и ФИО1 (Клиент) заключен договор № № в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Клиента до ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги:

аварийный комиссар;

вскрытие автомобиля;

подвоз топлива; замена колеса;

запуск автомобиля от внешнего источника питания;

справочно-информационная услуга;

консультация автомеханика по телефону;

мультидрайв;

отключение сигнализации;

помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

такси при эвакуации с места ДТП;

эвакуация при ДТП;

эвакуация при поломке;

юридическая консультация;

получение справки из Гидрометцентра;

возвращение на дорожное полотно;

получение документов в ГИБДД и ОВД;

консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»);

подменный водитель;

независимая экспертиза;

аэропорт, а Клиент обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 3 Договора, Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 4 Договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей, а в силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей.

Поскольку истец не имела намерения приобретать дополнительные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежную сумму.

В ответ на указанное письмо ответчиком возращена сумма в размере 6 500 рублей.

Поскольку сумма, уплаченная за услугу, которая истцу не требовалась, не возвращена в полном объеме, срок для удовлетворения требования потребителя истек, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, отказывая в возврате всей суммы, уплаченной истцом по договору, ссылался на заключение между сторонами договора оказания консультационных услуг и оказание услуги по нему в полном объеме.

Ссылаясь на то, что плата, причитающаяся исполнителю услуг, возврату не подлежит, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом приведенные ответчиком доводы не содержат положений, исключающих права заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, суд считает, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «М7 Центр» следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец в исковом заявлении указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

Таким образом, суд считает, что до истца не была доведена информация об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "М7 Центр" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 123 500 рублей (130 000 – 6 500 добровольно выплаченная сумма).

Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.

Доказательств того, что истец воспользовалась какой-либо услугой ответчика не представлено, а также в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию консультационных услуг и фактическое их оказание, оснований для удержания суммы в размере 123 500 руб. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств, не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде неустойки и по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Доказательств оказания услуг с недостатками в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела в суде мораторный период истек, штраф подлежит взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М7 Центр» (компания) и ФИО1 (клиент).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.