< >

УИД 35RS0001-02-2022-002437-54

№ 2-5066/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с просьбой отремонтировать свой автомобиль марки «Лада Гранта» № после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик оценил стоимость ремонта в 150000 рублей. После чего между ними был заключен устный договор на ремонт автомобиля. Деньги истец отдавала частями без расписок. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была передана ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась получить отремонтированный автомобиль. Однако ответчик автомобиль не отремонтировал, ссылался на возникшие финансовые трудности. При помощи сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из гаражного бокса ГСК «< >» в состоянии не пригодном для эксплуатации. В настоящее время автомобиль отремонтирован другими лицам и эксплуатируется. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Просит взыскать со ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены повреждения. С ответчиком был устный договор о ремонте её автомобиля, денежные средства она передавала частями: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., затем 4 платежа по 10 000 руб., и окончательно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.. Срок ремонта, объем необходимых работ с ответчиком не обговаривался. Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось, что ответчик сразу приступит к выполнению ремонта. Договорились, что после ремонта автомобиль должен быть готов к дальнейшей эксплуатации. Денежные средства передавала ответчику наличными, расписки не составлялись. Ответчик самостоятельно записывал суммы выплат. Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено ответчику 150 000 руб.. При этом ответчик договоренность не исполнил, ремонт не произвел. В течении нескольких лет она пыталась связаться с ответчиком, но безрезультатно. Автомобиль она получила в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ другим лицом он был отремонтирован силами третьих лиц. Обращаясь с настоящим иском, она просит взыскать с ответчика оплаченные ему денежные средства в сумме 150 000 руб.. От проведения по делу судебной экспертизы отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он занимался ремонтом автомашин. Автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия. Договор с истцом не заключался. Устно была достигнута договоренность о проведении ремонта, оговорена стоимость: 100 000 руб. – за услуги по ремонту, 50 000 руб. – на запчасти. Срок ремонта не оговаривался, поскольку у истца не было денежных средств на ремонт, договорились, что она оплатит его частями, пока производится ремонт, который предполагался сроком на 2-3 месяца. Истец заплатила ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., затем четыре платежа по 10000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что у нее нет денег на ремонт. Все это время автомобиль находился в гаражном боксе, который он арендовал, он ежемесячно оплачивая арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила 50000 руб.. Он ей сообщил, что указанные денежные средства пойдут в счет оплаты за хранение транспортного средства на протяжении нескольких лет. Он неоднократно звонил и просил истца забрать автомобиль, поскольку ремонт им был выполнен еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль был забран. Он согласен с тем, что ремонт был произведен не в полном объеме, ввиду того, что истец не оплатила в полном объеме денежные средства за ремонт, а часть денежных средств была потрачена на оплату аренды гаража, где хранился указанный автомобиль. Истец имела возможность забрать автомобиль, однако этого не сделала. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП ( ОП№ УМВД России по <адрес>) № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ ( №) по факту обращения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материала проверки, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выполнения ремонта указанного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял автомашину истца для выполнения работ по её ремонту. Письменный договор между сторонами о выполнении работ не заключался. Срок проведения работ, их объем не оговаривались. Было достигнуто устное соглашение о ремонте транспортного средства, стоимость работ оценена в 150 000 руб. Денежные средства истец в размере 150 000 руб. выплатила ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., четыре ежемесячные платежа по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.. Денежные средства передавались наличными без составления расписок. Документов, подтверждающих объем производимых ремонтных работ, не составлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также их объяснениями, данными при проведении проверки по материалу КУСП.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на невыполнение ответчиком ремонтных работ, которые ею были оплачены в полном объеме. Ответчик указывает, что работы им были произведены.

Ответчик индивидуальным предпринимателем при заключении договора не являлся. На спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Акты приема – передачи транспортного средства при передаче его истцом ответчику для ремонта не составлялись. Таким образом, документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства при передаче его в ремонт, не имеется. Объем работ сторонами не оговаривался.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом исследовался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Сторона истца от назначения по делу экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено на истца.

Вместе с тем истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно тот факт, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку объем работ сторонами не оговаривался, техническое состояние транспортного средства при передаче его ответчику для ремонта документально не подтверждено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик произведет ремонт транспортного средства, для этого ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанное транспортное средство было передано. Срок выполнения работ сторонами не оговаривался. Вместе с тем со слов истца ответчик должен был приступить к выполнению работ сразу после передачи ему транспортного средства. Как следует из пояснений ответчика работы он должен был выполнить за 2-3 месяца. Каких-либо доказательств установления иных сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Исходя из указанных пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь по истечении трехмесячного срока со дня передачи транспортного средства ответчику для ремонта.

С исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (как общий, так и специальный), о котором заявлено стороной ответчика, стороной истца пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( < >) к ФИО3 ( < >) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова