Уголовное дело № 1-973/2023
74RS0031-01-2023-005705-70
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 05 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,
при секретаре Курулевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Калугиной Е.В.,
защитника - адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 20.08.2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.02.2022 года;
2). 27.04.2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.08.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
15.08.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по ул. Советской д.193 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом взял с полки витрины, тем самым похитил 1 бутылку виски «Вестерн Салун» 40% 0,5 л. стоимостью 320 рублей 11 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М» и, удерживая в руке указанный товар, направился к выходу из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина <ФИО>5 и <ФИО>6, которые, желая пресечь преступные действия ФИО1, стали преследовать последнего, требуя вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для <ФИО>5 и <ФИО>6, не реагируя на законные требования последних, скрылся с открыто похищенным товаром с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 320 рублей 11 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение (л.д.18), в котором изобличил себя в совершенном преступлении и которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том числе в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.65-69), при его опознании по видео, его возраст и состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к мнению о возможности применения положений ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1
При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление им было совершено в период установленного в отношении него административного надзора, в период отбывания условного наказания по приговору от 27.04.2023 года, по которому им было допущено нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд приходит к мнению, что приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.04.2023 года, необходимо исполнять самостоятельно.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, в течении трех месяцев трудоустроится.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от 15.08.2023 года из магазина «Красное и Белое» - хранить в материалах дела.
Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.04.2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 21 октября 2023 года