Решение по делу № 2-663/2023 от 09.02.2023

УИД № 70RS0003-01-2022-009261-88

№2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО НСКБ "Левобережный" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО НСКБ "Левобережный" обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 07.02.2020 в размере 106993,71 руб., из которых: 94149,27 руб. – основной долг, сумма начисленных процентов за период с 08.08.2021 по 03.02.2022 – 12029,23 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 10867,83 руб., проценты на просроченную задолженность – 1161,4 руб., пени за период с 26.10.2021 по 03.02.2022 – 815,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 между ПАО НСКБ "Левобережный" и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен лимит в размере 50000 руб. В последующем кредитный лимит увеличен до 100000 руб., проценты за пользование кредитом – 26% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 22.11.2022 составляет 106993,71 руб., из которых: 94149,27 руб. – сумма основного долга, 12029,23 руб. – сумма начисленных процентов за период с 08.08.2021 по 03.02.2022, 815,21 руб. - пеня за период с 26.10.2021 по 03.02.2022.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы от 13.01.2023, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 ФИО1 обратился в Банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением-анкетой для открытия кредитного счета ... в размере 50000 руб.

07.02.2020 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... состоящий из Индивидуальных условий договора о предоставлении кредитной линии, общих условий, тарифов.

Как следует из индивидуальных условий договора лимит кредитования составляет 50000 руб., срок действия договора – до востребования, процентная ставка – 26% годовых, минимальная сумма ежемесячного платежа включает 5% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 500 руб. и проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа 7 число каждого месяца (п.1,2, 4, 6). В последствие кредитный лимит увеличен до 100 000 руб.

Согласно заявлению о списании денежных средств от 07.02.2020 ФИО1 добровольно выразил свое согласие на списание денежных средств без дополнительного распоряжения со счетов: ..., ....

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства Банк исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

Как следует из расчета задолженности ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно справке и расчету задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 22.11.2022 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 94149,27 руб., по процентам на срочную задолженность составляет 10867,83 руб., по процентам на просроченную задолженность – 1161,4 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.09.2022 с ФИО1 в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от 07.02.2022 в размере 112808,87 руб.

01.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ №2-720/22 (8) отменен по заявлению ФИО1

22.11.2022 ... истцом направлено ответчику ФИО1 заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 22.12.2022 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94149,27 руб. – сумма основного долга, денежные средства в размере 12029,23 руб. – сумма начисленных процентов за период с 08.08.2021 по 03.02.2022.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком за период с 26.10.2021 по 03.02.2022 начислена пеня в размере 815,21 руб., что подтверждается расчетом, представленным стороной истца.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не погасил указанную задолженность, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 815,21 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в 3339,87 руб., что подтверждается платежным поручением №78233233 от 22.11.2022, платежным поручением ... от 08.02.2022.

Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3339,87 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... рождения, уроженца ... в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" задолженность по кредитному договору ...1958 от 07.02.2020 в размере 106993,71 рублей, из которых: 94149,27 рублей – основной долг, 12029,23 рублей – проценты за период с 08.08.2021 по 03.02.2022, 815,21 рублей – пеня за период с 26.10.2021 по 03.02.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-663/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-009261-88