УИД № 69RS0006-01-2023-000070-92

Дело № 2а-278/2023 (№ 33а-3824/2023) судья Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области Лежникову С.Б., заместителю прокурора Тверской области Краюхину С.Л., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными решений № от 08 сентября 2022 года, № от 27 июля 2022 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 19 января 2022 года, № от 26 ноября 2021 года, № от 17 ноября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать»,

установил:

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, в котором просил признать незаконными решения № от 08 сентября 2022 года, № от 27 июля 2022 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 19 января 2022 года, № от 26 ноября 2021 года, № от 17 ноября 2021 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые решения приняты прокуратурой по итогам рассмотрения его обращений о проведении проверок по факту его незаконного осуждения по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагал, что об их незаконности свидетельствует определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года, которым отменён постановленный в отношении него приговор по доводам, изложенным в жалобах, адресованных в прокуратуру. Однако прокуратура данные доводы фактически не проверяла, давая на обращения ответы в виде формальных отписок.

Действиями (бездействием) прокуратуры ему был причинён моральный вред, он испытывал чувство ненужности, неполноценности, не мог спокойно спать из-за эмоционального напряжения и переживания. Компенсацию морального вреда оценил в 400000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, прокурор Тверской области Лежников С.Б. и его заместитель Краюхин С.Л.

До рассмотрения дела по существу Вышневолоцкая межрайонная прокуратура представила возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны мотивированные ответы. Последующая отмена судебных актов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), решений должностных лиц органов прокуратуры.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области – ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, приведённым в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО3 также возражал против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 27 апреля 2023 года.

19 июня 2023 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое противоположного содержания.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела суд не учёл приведённые в обоснование иска доводы о нарушении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Настаивал на том, что органы прокуратуры не провели должную проверку по его обращениям, не дали ему ответ по существу поставленных вопросов.

Бездействие административных ответчиков привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, его незаконному этапированию.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Вышневолоцкая межрайонная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка доводам административного иска.

Критикуя доводы ФИО1 указала, что обжалование судебных актов по уголовному делу является правом прокуратуры как одной из сторон процесса, меры прокурорского реагирования также принимаются прокурором по своему усмотрению. Юридическая позиция должностных лиц прокуратуры, выраженная в ответах на обращения заявителя, не может являться основанием для признания их незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Тверской области - Голодкова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация указанных выше положений закона применительно к органам прокуратуры нашла своё отражение в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), согласно которым обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения заявителю должен быть дан мотивированный ответ. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года ФИО1 обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором указывал, что уголовное дело по его обвинению сфальсифицировано, приговор суда вынесен на основании недостоверных показаний свидетелей – должностных лиц, которые оговорили его (т. 1, л.д. 157-158).

Данное обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а оттуда - в прокуратуру Тверской области, куда поступило 20 октября 2021 года (т. 1, л.д. 151, 154-156).

17 ноября 2021 года на него дан ответ №, в котором указано, что при вынесении Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области приговора от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, выражено согласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, квалификацией действий обвиняемого и назначенным ему наказанием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу статьи 401.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, основания для постановки вопроса об их кассационном пересмотре не установлено (т. 1, л.д. 152-153).

29 августа 2021 года ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором выражал несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении сбыта наркотических средств в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств. Указал, что ранее сообщал о фальсификации в отношении него уголовного дела, однако по его доводам проверка проведена не была (т. 1, л.д. 188-192).

Данное обращение 13 октября 2021 года перенаправлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Тверской области, куда поступило 28 октября 2021 года (т. 1, л.д. 184, 187-188).

В ответе на обращение № от 26 ноября 2021 года прокуратурой Тверской области выражено согласие с выводами суда и оценкой доказательств изложенных в приговоре в отношении ФИО1 Указано на отсутствие оснований для постановки вопроса о пересмотре состоявшихся по уголовному делу судебных решений в кассационном порядке (т. 1, л.д. 185-186).

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 17 ноября 2021 года №, в которой указал, что этот ответ является формальной отпиской, его обращение рассмотрено без анализа материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 217-219).

В жалобе также указал, что обжаловал приговор в кассационном порядке, просил направить в суд кассационной инстанции сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы.

Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Тверской области, куда поступило 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 212, 216).

По итогам его рассмотрения прокурором Тверской области дан ответ от 19 января 2021 года №, согласно которому решение заместителя прокурора Тверской области от 17 ноября 2021 года мотивировано и основано на законе. Оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется (т. 1, л.д. 213).

06 декабря 2021 года ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 26 ноября 2021 года № как немотивированный. Полагал, что при его подготовке должностным лицом не были должным образом проверены его доводы. Просил дать прокурору другого региона (не Тверской области) поручение изучить уголовное дело в отношении него, настаивая на том, что оно сфальсифицировано (т. 2, л.д. 4-10).

Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Тверской области, куда поступило 27 января 2022 года (т. 2, л.д. 1, 3).

22 февраля 2022 года прокурором Тверской области заявителю дан ответ №, согласно которому решение заместителя прокурора области от 26 ноября 2021 года мотивировано и дано с соблюдением требований Инструкции. Оснований для инициирования пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.

Одновременно ФИО1 разъяснено право приводить доводы о несогласии с приговором при рассмотрении его жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 2).

02 мая 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушение его прав в ходе предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2, л.д. 44-49).

Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Тверской области, куда поступило 29 июня 2022 года (т. 2, л.д. 43, 40).

По итогам рассмотрения обращения заявителю дан ответ № от 27 июля 2022 года, в котором указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено.

31 марта 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении него вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осуждён по пункту «а» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Законность осуждения, а также доводы о недоказанности вины и некорректности предъявленного обвинения являлись ранее предметом проверки в прокуратуре области, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не установлено, о чём ФИО1 ранее даны мотивированные ответы (т. 2, л.д. 41-42).

03 июля 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором указал, что не получал ответ на жалобу от 02 мая 2022 года (т. 2, л.д. 61-62).

Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Тверской области, куда поступило 24 августа 2022 года (т. 2, л.д. 60, 58).

По итогам его рассмотрения заявителю дан ответ № от 08 сентября 2022 года, в котором сообщено, что обращение ФИО1 от 03 мая 2022 года рассмотрено, 27 июля 2022 года на него дан ответ (т. 2, л.д. 59).

Установив приведённые обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и положениями Инструкции, межрайонный суд пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 каких-либо нарушений не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно принимают решение о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение.

Законность и обоснованность, вынесенного в отношении лица приговора проверяется судом апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Позиция должностных лиц прокуратуры Тверской области по уголовному делу в отношении ФИО1, выраженная в ответах на его обращения, не может являться основанием для признания их незаконными.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Гарантированное обвиняемому (подсудимому) право на защиту осуществляется им лично либо с помощью защитника (статья 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несогласие с ответами должностных лиц органов прокуратуры и последующая отмена в кассационном порядке постановленных в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений.

В этой связи районный суд верно не усмотрел оснований для признания оспариваемых административным истцом ответов прокурора незаконными. Как следствие, не установил причинение ФИО1 морального вреда в результате действий ответчика, связанных с разрешением его обращений, а также нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягательства на принадлежащие ему как гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, и о его незаконности не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи