ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус» госрегзнак ..., принадлежащем истцу на праве собственности и «Опель Мокка» госрегзнак ... под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по управлению автомобилем застрахована не была.
Согласно отчету ... от ..., составленному ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс - Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак ... составляет 184724 рубля.
С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2 или ФИО3 (согласно ходатайству от ...) материальный ущерб в размере 184724 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034,48 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля марки «Форд Фокус» госрегзнак ... и автомобиля марки «Опель Мокка» госрегзнак ..., которой управлял ФИО2
Из материала о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» госрегзнак ... причинены механические повреждения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... следует, что автомобиль марки «Форд Фокус» госрегзнак ..., ... года выпуска черного цвета, VIN ... принадлежит ФИО1
Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль марки «Опель Мокка» госрегзнак ... принадлежит ФИО3
Из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что указанный автомобиль принадлежит его бывшей супруге ФИО3, в совместной собственности не находится.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Опель Мокка» госрегзнак ... – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, что принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Мокка» госрегзнак ... находился в законном владении ответчика ФИО2 (на основании доверенности, договора аренды или оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО), либо автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.
С учетом изложенного ФИО3, как собственник автомобиля – источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд Фокус» госрегзнак ... истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс - Тула».
Согласно отчету ... от ..., составленному ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс - Тула», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 184724 рубля.
Суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184724 рубля.
В иске к ФИО2 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей (кассовый чек от 24.05.2022 года).
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.05.2022 года истцом были понесены судебные расходы на представителя по доверенности ФИО4 в размере 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено электронным чеком от ....
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность произведенных им действий в подтверждение правовой позиции истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5034,48 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение ... от ..., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4894,48 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184724 рубля, расходы на производство оценки в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 4894,48 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: