Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указал, что он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на втором этаже МКД. (дата) его квартира была залита горячей водой, из вышерасположенной на третьем этаже (адрес), собственником которой является ФИО1 В результате затопления водой в его квартире повреждена отделка на кухне, зале, коридоре и ванной комнате, а также повреждено личное имущество (кухонный гарнитур). Согласно акту от (дата) составленного инженером технадзора управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ», в (адрес) слесарем подрядной организации перекрыт отсечной вентиль на стояке горячего водоснабжения, включен общедомовой стояк ГВС по (адрес). Считает, что доказана причинно-следственная связь, что причиной затопления его (адрес) явилась течь трубы ГВС в (адрес), которая находилась после первого отключающего устройства от стояков, а потому согласно требованиям закона ответственность несет собственник жилья ФИО1, которая обязана поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещение, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратил внимание суда на то, что во время работы комиссии по определению причин затопления, при осмотре (адрес) установлено, что ФИО1 личными вещами завалила кухню, тем самым воспрепятствовала сотруднику управляющей компании выявить причину затопления. Им неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако при личной беседе ФИО1 отрицала факт затопления. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива водой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 13600 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022, составляет 87875 рублей. Стоимость услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» в общем размере составила 13800 рублей (8800 рублей + 5500 рублей). Также им понесены почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика об осмотре квартиры истца специалистом на сумму 614 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в общем размере 101475 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 13800 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 614 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3600 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ-Прогесс», как управляющая компания МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с 2012 он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой проживает совместно со своей матерью ФИО3 При затоплении водой его квартиры, имевшим место быть (дата), он дома отсутствовал, так как выехал из г. Комсомольска-на-Амуре, вернулся (дата). О затоплении ему сообщила мать по телефону, сказав, что с вышерасположенной (адрес) происходит течь горячей водой. Также мать ему сообщила, что прибывшая аварийная бригада перекрыла общедомовой стояк водоснабжения, после чего течь в их квартире прекратилась. Через какое-то время его мать пригласили в управляющую компанию, где передали акт от (дата). В вышерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО1, никто не проживает. При затоплении вода сильно текла на кухне, от чего пострадал кухонный гарнитур, а затем вода поступала в зал, коридор, ванную комнату, которые также пострадали от затопления. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом изложенного суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, сумму материального ущерба не оспаривал, суду пояснил, что ФИО1 в (адрес) не проживает длительное время. Предположил, что имевшее место быть затопление горячей водой произошло от течи отопительного прибора на кухне квартиры ФИО1, на которых отсутствуют отсечные краны. Также сообщил, что ему известно, что в (адрес) на внутриквартирной системе водоснабжения отсутствуют запирающие устройства. При вышеизложенном считает, что вина ФИО1 отсутствует. Просил суд в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что при поступлении аварийной заявки о затоплении горячей водой (адрес) из вышерасположенной (адрес), прибывшие на место аварии слесаря отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС, так как не смогли попасть в (адрес). Доступ в (адрес) был предоставлен собственником ФИО1 только (дата), и в этот же день слесарь отключил (перекрыл) отсечные краны на кухне на ГВС и ХВС, после чего были подключены общедомовые сети водоснабжения, и течь в (адрес) не возобновилась. Со слов инженера технадзора известно, что вся (адрес) заставлена вещами, из-за чего не был предоставлен сотруднику управляющей компании доступ к внутриквартирным инженерным сетям. Инженер технадзора устно потребовала от ФИО1 обеспечить доступ к инженерным сетям. 10.02.2022 был составлен промежуточный акт о том, что ФИО1 доступа к инженерным сетям не предоставила. Поскольку после включения общедомовых стояков ГВС и ХВС жалоб на затопление из (адрес) не поступало, то можно сделать вывод, что (дата) имел место быть разовое затопление по вине собственника квартиры ФИО1 Просила суд в удовлетворении иска к ООО «ЖКХ-Прогресс» отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3, мать истца ФИО2, суду пояснила, что в январе 2022 (адрес), где она проживает с сыном, была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес). Примерно в 09 часов утра она услышала сильный шум воды на кухне. Увидев течь, она сразу поднялась в вышерасположенную на третьем этаже (адрес), но входную дверь ей никто не открыл. После этого она поднялась в вышерасположенную на четвертом этаже квартиру, где течи воды не было. После этого по телефону была вызвана аварийная служба. Примерно спустя час приехала аварийная служба, слесаря перекрыли общедомовой стояк ГВС, не отключая систему отопления дома. Слесаря поднимались в ее квартиру. Примерно трое суток в ее квартире не было горячей водой. На ее обращения, сотрудники ЖЭУ сообщали, что не могут связаться с собственником (адрес). Она (ФИО3) сама сходила в больницу (№), где работает ФИО1, чтобы последней сообщили о случившемся. В этот же день горячая вода была включена, и течи воды в ее квартире больше не было. От затопления в ее квартире пострадал зал, коридор, ванная комната и кухня. Ей известно, что ФИО1 в (адрес) не проживает, но иногда приходит. Со слов инженера технадзора управляющей компании ей также стало известно, что (дата) при осмотре (адрес) инженер технадзора не смогли осмотреть внутриквартирные инженерные сети, так как квартира заставлена коробками.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.244, ст.253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, на основании договора купли-продажи от (дата), истец ФИО2 является собственником двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, где он проживает совместно со своей матерью ФИО3 Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). На основании свидетельства о праве на наследство от (дата) собственником вышерасположенной на третьем этаже (адрес) является ответчик ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН - (дата). В (адрес) никто не проживает. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «ЖКХ-Прогресс», что подтверждается договором управления МКД от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Судом также установлено, что в утреннее время примерно в 09-00 часов (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению горячей водой, поступающей из вышерасположенной на третьем этаже (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2, представителя соответчика управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, в частности:

- журналом приема заявок по сантехническим, электрическим и плотницким работам ОО «ЖКХ0Прогресс», согласно которому (дата) в 10-00 часов поступила заявка по телефону <***> из (адрес) том, что топит кухню из вышерасположенной (адрес). Прибывшая аварийная служба перекрыла общедомовой стояк ГВС, доступа в (адрес) не предоставлен;

- актом от (дата), составлено старшим инженером технадзора ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО8 об осмотре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в присутствии жильца ФИО3, согласно которому при обследовании (адрес) по вопросу затопления из вышерасположенной (адрес) установлено, что на кухне - наблюдается отслоение штукатурного слоя, желты пятна на потолке и стене, на кухонном гарнитуре деформация дверок; в зале - на потолке желтое пятно по стыку плиты, трещины; в коридоре - на потолке происходила течь с технического отверстия в районе люстры, желтые пятна: в ванной комнате - деформация стыков на потолочных панелях, желтые пятна. (дата) произошло затопление водой с вышерасположенной (адрес). Подрядной организацией произведено отключение горячего водоснабжения. По предоставлении доступа в (адрес) слесарем подрядной организации перекрыты отсечные вентиля в (адрес), и включен стояк ГВС по (адрес). Причина затопления не установлена, так как кухня (адрес) завалена личными вещами;

- актом от (дата), составленного старшим инженером технадзора ФИО8, инженером технадзора ФИО9 ООО «СЗ по ЖКХ», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре перекрыто водоснабжение на квартиру, в которой имеются отсечные вентиля. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии. В МКД водоснабжение осуществляется в полном объеме. Для определения причин затопления нижерасположенной (адрес), собственнику (адрес) необходимо провести уборку личных вещей коробок, наличие которых препятствует доступу к подводкам ГВС, ХВС квартиры. Доступ в жилое помещение – (адрес) не предоставлен, так как собственник в ней не проживает;

- актом от (дата), составленного старшим инженером технадзора ФИО8, инженером технадзора ФИО9 ООО «СЗ по ЖКХ», в присутствии собственника ФИО1, согласно которому при осмотре (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что общедомовые инженерные сети проходят согласно проектной документации в соседней (адрес). В помещении санузла (адрес) выходят подводки ХВС, установлен отсечной вентиль, который перекрыт ранее подрядной организацией при течи через перекрытие в (адрес). В (адрес) более трех лет никто не проживает. Исключено затопление ниже расположенной (адрес) из ванной комнаты (адрес);

- актом от (дата), составленного инженером технадзора ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО9 об осмотре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в присутствии жильца ФИО3, согласно которому по ранее составленному акту от (дата) проведена независимая экспертиза ООО «Стройпроект и экспертиза». При обследовании установлено, что общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации расположены в (адрес), и по (адрес) не проходят. В (адрес) на подводках имеются отсечные вентиля, которые перекрыты. Водоснабжение квартир по стояку осуществляется в полном объеме; течи по общедомовым сетям не выявлено. На момент составления акта в (адрес) течи не установлено;

- заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), представленного стороной истца, согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы повреждения отделки: на кухне - на окраске потолка имеются разрозненные затечные пятна, вздутие и отслоение отделочного слоя, пятна плесени; на стене - наличие разрозненных затечных пятен, высолов, вздутий и отслоение отделочного слоя: на стене с дверным проемом - вздутие и отслоение декоративной штукатурки и керамической облицовки в результате намокания и разбухания штукатурного слоя; в коридоре площадью 4,6 кв.м. - на потолке и по окрашенным водоэмульсионной краской стенам - наличие затечных пятен, на окраске антресольного шкафа - наличие затечных пятен; в коридоре площадью 1,6 кв.м. - в угловом пересечении поверхности потолка и стены - наличие затечных пятен, по декоративной штукатурке слева от дверного проема в кухню – наличие затечных пятен; в комнате (зале) площадью 16,5 кв.м. - на поверхности потолка по стыку плит перекрытия – наличие затечных пятен;

- заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), представленного стороной истца, согласно которому при осмотре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на кухне кухонный гарнитур имеет дефекты порчи в результате залива водой – разбухание древесностружечной плиты деталей настенных шкафов, затечные пятна.

При этом, в судебном заседании сторона ответчика ФИО1 обстоятельства того, что имело место быть затопление водой (адрес), имевшим место быть (дата) по перекрытию из вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, повреждение отделки и кухонного гарнитура в суде не оспаривала.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022, составляет 87875 рублей. Данное заключение дано специалистом ФИО10, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании СК «Полис-Гарант». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива водой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 13600 рублей. Данное заключение дано специалистом ФИО11,, имеющей квалификацию «Товаровед высшей квалификации» по специальности: товароведение и организация торговли промышленными товарами, стаж экспертной работы с 1977.

Данные заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей указанные заключения не содержат, специалистом ФИО10 полно и четко сформулированы ответ на поставленный вопрос - «установить стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления», специалистом ФИО11 также полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос – «определить степень снижения качества имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: (адрес)7», выводы специалистов носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалистов в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли.

Суд принимает указанные заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в качестве доказательств по делу, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведены в установленном законом порядке, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалистов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании сторона ответчика и соответчика стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и снижение стоимости кухонного гарнитура не оспаривала.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер повреждений и их локализацию, планировку квартир (№) и (№), их расположение, нахождение общедомовых сетей ГВС и ХВС на третьем этаже МКД в (адрес), расположенной по соседству с квартирой (№), учитывая пояснения свидетеля ФИО3, пояснения представителя ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в период времени с 09 до 10 часов 12.01.2022 на кухне в (адрес) началось и продолжалось затопление горячей водой из (адрес), о чем поступила заявка в аварийную службу, прибывшими слесарями по причине отсутствия допуска в (адрес) был отключен общедомовой стояк ГВС, после чего течь в (адрес) прекратилась, затем 17.01.2022 собственник (адрес) ФИО1 предоставила доступ в квартиру сотрудникам управляющей и подрядной организаций, в данной квартире были перекрыты отсечные краны ГВС на кухне, после чего включен общедомовой стояк ГВС и течь воды в (адрес) не возобновилась, при этом осмотр инженерных сетей в (адрес) сотрудником управляющей компании для установления причины затопления произведен не был из-за захламления всего жилого помещения, а также те обстоятельства, что позже по состоянию на (дата), (дата), (дата) течи общедомовой системы горячего водоснабжения в квартирах (№) и (№) зафиксировано не было, общедомовая система горячего водоснабжения расположенная согласно проекта дома в (адрес) находилась в удовлетворительном состоянии, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопление (адрес) явилась течь внутриквартирной системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков на кухне (адрес), что относится к области ответственности собственника (адрес) ответчика - ФИО1, которая в силу требований жилищного и гражданского законодательства обязана следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, а потому по выводу суда именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом по выводу суда отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причиненным собственнику (адрес) ФИО2 заливом его квартиры горячей водой из вышерасположенной (адрес), что по общим правилам ст.1064 ГК РФ исключает ответственность ООО «ЖКХ-Прогресс», условия для привлечения ООО «ЖКХ-Прогресс» к деликтной ответственности также по выводу суда отсутствуют.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), в общем размере 101475 рублей ( 13600 рублей + 87875 рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ) по выводу суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит надуманными доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что затопление горячей водой нижерасположенной (адрес) произошло по причине течи отопительного прибора на кухне в (адрес), на котором отсутствует отсечной кран, а также о том, что в (адрес) на внутриквартирной системе ГВС, ХВС отсутствуют отсечные краны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено что течи системы отопления в (адрес) не было, к указанному выводу суд пришел из того, что после аварии имевшей место быть (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была отключена только общедомовая система горячего водоснабжения по спорным квартирам, МКД от системы центрального отопления не отключался. Общедомовая система ГВС была вновь подключена спустя несколько дней после того как в (адрес) были перекрыты запирающие устройства ХВС и ГВС. О наличии в (адрес) отсечных кранов внутриквартирной системы ГВС и ХВС свидетельствуют акт от (дата), составленный инженером технадзора управляющей компании в присутствии ФИО1, подписанный последней без каких-либо замечаний.

Суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что в (адрес), принадлежащей ФИО1 не было затопления, следов затопления в данной квартире не зафиксировано, поскольку как установлено судом, в (адрес) длительное время (три года) никто не проживает. Доступ в квартиру ФИО1 предоставила управляющей компании только (дата). На момент затопления в вышерасположенной на четвертом этаже (адрес) течи воды не было. Согласно технических планов второго и третьего этажа спорного МКД квартиры №(№) и 11 имеют одинаковую планировку. В указанных квартирах вход общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения находится в ванной комнате, откуда смонтирована разводка на кухню.

А потому при вышеизложенном, по выводу суда, расположение квартир №(№), 11 их планировка, строительно-техническая особенность устройства общедомовых стояков ГВС и ХВС и их разводок отдельно в ванной комнате, локализация следов затопление в (адрес) именно на кухне, смежной с ней стене комнаты и коридоре, бесспорно свидетельствует о том, что течь горячей воды произошла именно во внутриквартирной системе горячего водоснабжения после отсечного крана на кухне (адрес). Доказательств, опровергающих указанный вывод суду, суду не предоставлено и судом не добыто.. Иные доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 правового значения для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеют.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка», почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом ФИО2 представлены подлинные договор на оказание услуг (№)-С от (дата) заключенный с ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовые чеки на сумму 6300 рублей и на сумму 2500 рублей, подлинный договор на оказание услуг (№) от 17.03,2022 заключенный с ООО «Независимая экспертиза и оценка» и кассовый чек на сумму 5000 рублей, подтверждающие оплату экспертиз, а также представлена телеграмма, отправленная (дата) истцом на имя ФИО1 как извещение об осмотре квартиры независимым экспертом, и кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 614 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» и почтовых расходов для производства экспертиз в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО2 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного его квартире в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг специалиста в общем размере 13800 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 614 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Так как исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ЖКХ-Прогресс» являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, паспорт 0805 (№), в пользу ФИО2 ича (дата) года рождения, паспорт 0811 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 101475 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13800 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 614 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3058 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича (дата) года рождения, паспорт 0805 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).