РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-013216-17
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/22 по иску ФИО1 к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживанием вышеуказанного дома занимается ООО УК «Перфект ЖКХ». 28.01.2022 года в подъезде дома, расположенного по адресу: адрес образовалась течь с крыши. С 28.01.2022г. по 30.01.2022г. истец обращалась с заявками в Единый диспетчерский центр (номера заявок в 0516119, 0520279, 0535419, 0552390), однако течь устранена не была. 31.01.2022 года началась течь с крыши в принадлежащей истцу квартире, расположенной на 5 этаже. Залитие продолжалось по 04.02.2022 года включительно. В результате залития в жилых помещениях квартиры были повреждены потолок, стены и пол. Начиная с 31.01.2022 года истец неоднократно обращалась в Единый диспетчерский центр (номера заявок: 05161119, 0520279, 0535419, 0552390, 057321, 0575068, 0580425, 0613137, 0618300, 0646517, 0670468, 0670517, 0673699), а также направляла Претензию на официальный электронный адрес ООО УК «Перфект ЖКХ», которой присвоен входящий № 324 от 02.02.2022 года с требованием устранить течь и составить акт о залитии.
04.02.2022г. представителем ООО УК «Перфект ЖКХ» фио было проведено обследование квартиры, однако Акт не был оформлен на месте. Для оформления Акта о залитии истцом были направлены в ООО УК «Перфект ЖКХ» претензия, входящий № 334 от 09.02.2022г., и Возражение, входящий № 335. 04.03.2022 года комиссией в составе: мастера ООО УК «Перфект ЖКХ», фио, инженера ООО УК «Перфект ЖКХ», фио и истца был составлен акт на основании проведенного обследования квартиры № 378, расположенной в доме № 17, корп. 3, адрес, адрес на предмет выявления и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией. Согласно Акту принадлежащему истцу жилому помещению нанесены следующие повреждения: Комната S=13 м2 : следы протечки на потолке (окрас водоэмульсия), следы протечки на стене (флизелиновые обои), вздутие ламината на полу. Комната S=10 м2 : следы протечки на потолке (окрас водоэмульсия), следы протечки на стене (флизелиновые обои). Согласно данному Акту от 04.03.2022 года причина залития кв. № 378 - течь с кровли. Ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период. Ремонт в квартире будет выполнен по согласованию с жителем силами управляющей компании или будет произведена денежная компенсация. 06.06.2022г. истец направила УК «Перфект ЖКХ» электронное письмо со сроками и датой проведения оценки. Данное письмо оставлено без внимания со стороны Управляющей компании. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АПХИЛЛ» и заключила с данной компанией договор на проведение оценки № АБ-179-22 от 07.06.2022 года. Стоимость услуг по договору составила сумма. Согласно отчета № АБ-179-22 от 14.06.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес стоимость ремонтностроительных работ, с учетом стоимости материалов составила сумма. 28.06.2022г. истец направила ООО УК «Перфект ЖКХ» досудебную претензию о возмещении ущерба. ООО УК «Перфект ЖКХ» вышло с предложением подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба. Истец неоднократно направляла соглашение вплоть до 27.08.2022 года, однако до настоящего времени соглашение не подписано и денежные средства не выплачены.
Таким образом истец просит суд взыскать с ООО УК «Перфект ЖКХ» в свою пользу денежные средства в размере сумма, в качестве причиненного ущерба; денежные средства в размере сумма в качестве расходов понесенных при проведении оценки стоимости ремонтно-строительных работ по договору на проведение оценки № АБ-179-22 от 07.06.2022 года; денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за неисполнение требований; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Перфект ЖКХ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы ущерба признала, не возражала против их удовлетворения, в удовлетворении остальной части иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживанием вышеуказанного дома занимается ООО УК «Перфект ЖКХ». 31.01.2022 года началась течь с крыши в принадлежащей истцу квартире, расположенной на 5 этаже. Залитие продолжалось по 04.02.2022 года включительно. В результате залития в жилых помещениях квартиры были повреждены потолок, стены и пол. 04.03.2022 года комиссией в составе: мастера ООО УК «Перфект ЖКХ», фио, инженера ООО УК «Перфект ЖКХ», фио и истца был составлен акт на основании проведенного обследования квартиры № 378, расположенной в доме № 17, корп. 3, адрес, адрес на предмет выявления и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией. Согласно Акту принадлежащему истцу жилому помещению нанесены следующие повреждения: Комната S=13 м2 : следы протечки на потолке (окрас водоэмульсия), следы протечки на стене (флизелиновые обои), вздутие ламината на полу. Комната S=10 м2 : следы протечки на потолке (окрас водоэмульсия), следы протечки на стене (флизелиновые обои). Согласно данному Акту от 04.03.2022 года причина залития кв. № 378 - течь с кровли. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АПХИЛЛ» и заключила с данной компанией договор на проведение оценки № АБ-179-22 от 07.06.2022 года. Стоимость услуг по договору составила сумма. Согласно отчета № АБ-179-22 от 14.06.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес стоимость ремонтностроительных работ, с учетом стоимости материалов составила сумма. 28.06.2022г. истец направила ООО УК «Перфект ЖКХ» досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям, вина управляющей компании не оспаривалась.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик вину в заливе не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной заключением специалиста, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях следует отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Перфект ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертной оценки в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО УК «Перфект ЖКХ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года