Дело № 2-352/2026
УИД: 48RS0002-01-2025-004924-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец обосновывает тем, что 12 октября 2023 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, которым управлял он сам, и транспортного средства Скания г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
27.05.2025 года истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия», и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист36», и согласно экспертному заключению № 4735 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мерседес Бенц составляет 1 299 800 рублей, за экспертизу им оплачено 17 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 4735-1 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 составляет 1 008 800 рублей, за экспертизу им оплачено 17 000 рублей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. Виновник ДТП ФИО4 умер, и после его смерти открыто наследственное дело. Истец просит суд взыскать с наследников умершего в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 908 600 рублей (1 299 800 руб. + 1 008 800 руб. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплата)), расходы по оплате экспертиз в общей сумме 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 086 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда по ходатайству представителя истца по делу была произведена замена ответчиков на наследников умершего ФИО4 – ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Хмелева Е.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Полагала, что поскольку виновник ДТП погиб, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию солидарно с наследников умершего, принявших наследство – ФИО2 и ФИО3, которые отвечают по долгам наследодателя. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "в" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом KRONE SDP 27, которым управлял он сам, и транспортного средства Скания г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО6.
В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления о возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 года, копией постановления следователя СО ОМВД России «Липецкий» о прекращении уголовного дела от 31.03.2025 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
27.05.2025 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено справкой по операции Сбербанка от 10.06.2025 года.
Виновник ДТП ФИО4 умер (дата) (погиб в ДТП) что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. (ч.1)
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ч.2).
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом, после смерти ФИО4 наследство приняли ФИО2 и ФИО3, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по ? доле каждая в отношении принадлежащего умершему имущества: нежилого помещения, денежных средств на счетах в банке, автомобиля Скания, прицепа марки ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела, представленного нотариусом на запрос суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что наследники отвечают по обязательствам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно выводам представленных истцом экспертных заключений ООО «Автоюрист36» № 4735 от 10.07.2025 года и № 4735-1 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 1 299 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 составляет 1 008 800 рублей. За каждое экспертное заключение истцом оплачено 17 000 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, и надлежащих и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
А потому суд полагает взыскать с ответчиков, как с наследников умершего ФИО4, принявших наследство, в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 908 600 рублей (1 299 800 руб. + 1 008 800 руб. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата)), за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Согласно договору об указании юридической помощи № 341/25 от 10.07.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 347 от 10.07.2025 года, истцом адвокату было оплачено 10 000 рублей за составление иска.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы за составление иска в полном объеме в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 17 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены кассовыми чеками от 05.09.2025 года, договорами на проведение экспертиз от 04.07.2025 года, актами приема-передачи выполненных работ от 10.07.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанка от 09.09.2025 года, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в сумме 34 086 рублей, исходя из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №, СНИЛС: №) и ФИО3, (дата) года рождения (паспорт: серия 4518 №, СНИЛС: №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 2023 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 908 600 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО4, (дата) года рождения, умершего (дата).
Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №, СНИЛС: №) и ФИО3, (дата) года рождения (паспорт: серия 4518 №, СНИЛС: №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 2023 №) расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 34 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 086 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.