Решение по делу № 2-2968/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору о карте.

Дело №2-2968/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001667-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Манжуриной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о карте <***> от 06.02.2010 в размере 234775,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5547,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями, до настоящего момента задолженность ответчиком по представленному кредиту не погашена, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Манжурина Г.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён вписьменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной изсторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вписьменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2010 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ (л.д. 22-23, 24).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита разрешенного Банком для единовременного использования клиентом; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме, и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о тарифах, указанная в Тарифном плане ТП 60 (л.д.28-29).

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключённым даты его подписания; путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, приэтом договор считается заключённым с даты принятия акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении; принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 31).

ФИО2 был открыт счет №40817810200961201131, что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента передБанкомвозникает в результате предоставленияклиенту кредита, начисленияБанкомпроцентов за пользование кредитом, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком.

Кредит предоставляетсяБанкомклиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, получению наличных денежных средств, оплаты клиентомБанкуначисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты клиентомБанкуочередных платежей, иных операций (п. 5.2 Условий).

В соответствии с п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываютсяБанком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен, согласился, обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам ТП 60, что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 9-13, 53-60).

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт«Русский стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентомБанку кредита, определяется моментом востребования задолженностиБанком– выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявленияБанком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (л.д. 34).

Согласно п. 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» счет выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

АО «Банк Русский Стандарт» 05.08.2022 г. выставлено заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до 05.09.2022 г. обеспечить наличие на своем счете 234775,21 руб. для погашения задолженности (л.д. 62-64).

В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-дневный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Доказательств исполнения указанного договора в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт«Русский Стандарт», минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в Течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора (л.д. 30).

Таким образом, условиями заключенного договора предусматривались повременные минимальные платежи, в связи с чем срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, выставление Банком Заключительного счета-выписки о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка№7в Коминтерновском судебном районеВоронежской области вынесен 11.10.2022, заявление Банка о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок нарочно 06.10.2022, а определение об отмене судебного приказа вынесено 10.11.2022 г., в Коминтерновский районный судг. Воронежа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями 17.03.2023 года ( л.д. 6).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 06.10.2022 по 10.11.2022 г. осуществлялась судебная защита прав истца.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Как установлено, в суд с настоящим иском истец обратился до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Поскольку договор о карте предусматривал обязанность по оплате ежемесячных платежей, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно и, учитывая дату направления заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем платежам до 06.10.2019 г.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 14-КГ22-4-К1 от 01.11.2022.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности, а также выписке по лицевому счету, следует, что до 05.02.2022 года ФИО1 своевременно и в полном объеме вносила минимальные платежи, выставленному Заключительному Счету-выписке предшествовали неоплаченные минимальные платежи 05.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 05.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022.

Подтверждением данного обстоятельства также служит отсутствие начисления Банком платы за пропуск минимального платежа, предусмотренного Тарифным планом, вплоть до 06.03.2022 года (л.д. 9-12). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, просроченная задолженность, предъявленная к взысканию и отраженная в Заключительном Счет-выписке, сформировалась с 06.02.2022 по 05.09.2022.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2010г. суд признает необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, дата получения ответчиком последней суммы кредита 14000 руб. (31.03.2018 года) не влияет на исчисление срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8.15 вышеуказанных условий клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.5.7.1-5.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться вБанклично за получением счета-выписки, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться вБанкпо телефону Call-ФИО3за получением информации по такому счету-выписке, при условии что:Банкв соответствии с Условиями не передает клиенту счет-выписку ни одним из способов, указанных в п.п. 5.7.2-5.7.4 Условий; либо клиенту в течение 10 календарных дней от даты окончания такого расчетного периода не поступил счет-выписка, сформированный по окончании такого расчетного периода, одним из способов, указанных в п.п.5.7.2-5.7.4 Условий, либо у клиента отсутствовала возможность ознакомиться с таким счет-выпиской.

Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что с заключительным Счетом-выпиской ответчик имела возможность ознакомиться в рамках рассмотрения дела о вынесении судебного приказа, в связи с чем доводы о неполучении заключительного Счета-выписки ответчиком, судом отклоняются.

Поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2010г. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора о карте, не имеется, обязательства в соответствии с условиями данного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, требования АО «Банк Русский Стандарт», подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными.

Начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», доказательств исполнения указанного договора в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа вразмере 9000 рублей, суд исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом квзысканию неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа вразмере 9000рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, подлежащей взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за период с 06.02.2010 по 25.07.2018 года, а также сумма процентов и плата за смс сервис за период с 26.07.2018 по 05.09.2022 погашена ответчиком в полном объеме, основаны на неверном толковании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», потому подлежат отклонению как необоснованные. Данных о платежах, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, суду не представлено.

Плата за пропуск минимального платежа, а также за выпуск и обслуживание карты также начислена Банком правомерно в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 146357 от 13.03.2023, № 794149 от 28.09.2022г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5547,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия (№)) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 06.02.2010 в размере 234775 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 75 коп., а всего взыскать 240322 (двести сорок тысяч триста двадцать два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение принято в окончательной форме 27.07.2023 года.