Дело № 2-2309/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-001233-94

Мотивированное решение судом изготовлено 02.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 сентября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 28,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

АО «Альфа-Банк» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял: согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под 28,99% годовых на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 13.07.2012г., минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется п. 4.2 Общих условий кредитования. Дата Минимального платежа 13 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие Индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что получил общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в редакции, действующей на момент подписания уведомления, с ними согласен.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с оговоренным лимитом кредитования, открыв счет и зачислив на него денежные средства.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, в связи с заключением вышеуказанного соглашения о кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был открыт счет №, также выпущены две связанные со счетом карты № (закрыта по инициативе банка, не сдана) и № (уничтожена), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком условия договора не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту продолжительное время не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, явившаяся предметом настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по соглашению о кредитовании, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПИ ОСП по Хабаровскому району следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Из представленного в материалы дела детального расчета суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ввиду произведенных после вынесения судебного приказа частичных оплат сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб – неустойка (снижена истцом при подаче настоящего иска до <данные изъяты> руб.)

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, в рамках которого к цессионарию перешли права требования задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по пене, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ».

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт заключения соглашения о кредитовании на вышеизложенных условиях, факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязанности по его возврату, ответчик просил суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и как следует из ответа ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», истец просит взыскать с ФИО1 переуступленную по договору уступки требований № задолженность в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписке по счету усматривается, что последние платежи в счет погашения задолженности ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и обусловило обращение банка за судебной защитой – с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании полной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает неточности в предоставленном истцом расчете задолженности, поскольку согласно предоставленной АО «Альфа-банк» выписке по счету №, два платежа в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и произведены не добровольно ответчиком, а перечислены в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Именно после ДД.ММ.ГГГГ и перечисления <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО1 стала равна <данные изъяты> рублям (в дальнейшем именно эта сумма задолженности были переуступлена истцу).

В свою очередь, учитывая положения кредитного договора, о нарушенном праве, т.е. о нарушении ответчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту, первоначальному кредитору стало известно либо после ДД.ММ.ГГГГ (при непоступлении платежа за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ+20 календарных дней, при исчислении за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа), либо после ДД.ММ.ГГГГ (при непоступлении платежа за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, при исчислении за период, указанный в настоящем иске).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (более сумма основного долга, процентов, неустойки не начислялась) первоначальный кредитор АО "Альфа-Банк" обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока как для взыскания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и для взыскания платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между отменой судебного приказа и обращением в суд с настоящим иском прошло более 1 года и 9 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина