Дело № 10-5641/2023 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А., Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционной жалобе осужденной (с дополнением) на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 06 февраля 2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области от 27 июня 2018 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок один год два месяца;

2) 20 мая 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Брединского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 15 июня 2020 года по отбытии наказания;

3) 10 июня 2021 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении;

4) 13 октября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 26 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы представления, осужденной ФИО1 и адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме две тысячи рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено виновной 09 апреля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно, вопреки обстоятельствам дела и пояснениям осужденной, не признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении осужденной наказания, суд указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако допустил противоречия, сославшись на возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению прокурора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о предыдущих судимостях ФИО1, назначение ей наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ противоречит принципу справедливости. Настаивает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку привели к необоснованному улучшению положения осужденной.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит изменить приговор и назначить ей наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ, либо применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что она была трудоустроена, имеет хроническое заболевание, на иждивении у неё муж-<данные изъяты>, который нуждается в помощи. Просит учесть, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9 и письменные доказательства, указывающие на то, что хищение денежных средств из жилища совершила именно осужденная.

Совокупность исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом правильно указано, что осужденная незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила денежные средства в сумме две тысячи рублей, потратив их по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, осуществление ею ухода за сожителем – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 является совершеннолетней, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, получает доход от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду являлся опасным.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на утверждение ФИО1 в суде, что она не совершила бы преступление, если бы находилась в трезвом состоянии, доказательств влияния состояния опьянения на формирование преступного умысла виновной не имелось.

По материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, которые совершались ею как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 данного отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание ФИО1 не назначено.

Ввиду установленных законодателем запретов применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным.

Суд обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ, однако не усмотрел к этому оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях относительно применения положений ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными.

Действительно, судом первоначально указано о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а далее - о возможности назначения ей наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактически суд определил осужденной срок лишения свободы ниже одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (менее двух лет лишения свободы), а значит, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств содеянного, суммы похищенного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначение осужденной наказания по этим правилам судебная коллегия считает правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив суждение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако отмены приговора, на чем настаивает государственный обвинитель, в данном случае не требуется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ходатайствует осужденная, либо для его усиления, на чем настаивает сторона обвинения, не имеется.

Помимо изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области от 27 июня 2018 года, которым она была осуждена по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Несмотря на то, что данное наказание впоследствии было заменено на лишение свободы, правила погашения этой судимости регулируются п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ФИО1 отбыла наказание, в том числе по данному приговору, 15 июня 2020 года, соответственно, к моменту совершения преступления (09 апреля 2023 года) истек годичный срок, в течение которого она считалась судимой.

Именно такое толкование закона содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Погашение судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ), поэтому суд не вправе упоминать о ней в вводной части приговора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Внесение в приговор данных изменений не влияет на существо дела и не влечет снижение назначенного виновной наказания.

Судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области от 27 июня 2018 года.

Из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционную жалобу осужденной (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи