Решение по делу № 2-980/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД 34RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2019г. между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № З19ВгАР001600104, на основании которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком до 30.08.2020г. В соответствии с указанным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа им неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г.

26.05.2022г. истцом ООО «Нэйва» в адрес ответчика было направлено смс-уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, за ним по состоянию на 16.12.2022г. образовалась заложенность в размере 123 001, 00 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 67 250,00 рублей – проценты, 5 751,00 рублей – неустойка (пени).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Котовского судебного района <адрес>. Определением от 02.11.2022г. судебный приказ по гражданскому делу № был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г. в размере 123 001,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,02 руб.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила также применить к настоящему спору срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 31.08.2019г. между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № З19ВгАР001600104, на основании которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком до 30.08.2020г.

Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленных на нее процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-Оферте и Порядке обслуживания займов.

ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа им неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.05.2022г. истцом ООО «Нэйва» в адрес ответчика было направлено смс-уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.

ФИО1, в нарушение стати 807 ГК РФ и условий Договора не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с договором займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, за ним по состоянию на 16.12.2022г. образовалась заложенность в размере 123 001, 00 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 67 250,00 рублей – проценты, 5 751,00 рублей – неустойка (пени).

Расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускаются нарушения условий договора займа.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье в октябре 2022 г.

Таким образом, срок нахождения приказного производства в суде составил период с 10.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности в части взыскания сумм за сентябрь 2019 года, суд отказывает во взыскании суммы основного долга в размере 3 167 рублей и процентов в размере 3750 рублей. При этом взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г. в размере 46 833 рублей – основной долг.

Также суд соглашается к обоснованностью требования о взыскании начисленных процентов по договору займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что условия договора займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г. ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, систематически допускается просрочка уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, в досудебном порядке задолженность не погашена, суд, применяя положения ст. 200 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за период с 30.10.2019г. по 30.08.2020г. в сумме 21 863 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и рассчитывая сумму задолженности по процентам за период с 01.09.2020г. по 16.12.2022г., по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 8 735,71 рублей.

По приведенным основаниям суд полагает возможным снизить сумму пени с 5 751 рублей до 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,02 рублей, в пользу ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России 1803 572798) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № З19ВгАР001600104 от 31.08.2019г. в размере 46 833 рублей – основной долг, проценты за период с 30.10.2019г. по 30.08.2020г. в размере 21 863 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2020г. по 16.12.2022г. в размере 8 735,71 рублей и пени в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,02 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова