Дело №2-665/2025
УИД: 36RS0022-01-2025-000530-79
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 16 июля 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 21.09.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: 15 км. а/д Р193 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля BMW гос. номер № под управлением ФИО3 Транспортное средством Шевроле Ланос получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Сбербанк страхование».
23.09.2024 ФИО5 передала право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, в результате ДТП 21.09.2024 ФИО6 по договору цессии № от 23.09.2024.
26.09.2024 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
26.09.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком
В установленные сроки направление на ремонт не выдано, соглашение не подписано, страховщик не исполнил свои обязательства как положено действующим законодательством.
02.10.2024 страховщик, без уведомления потерпевшего, сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 500 рублей.
01.11.2024 в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме.
06.11.2024 страховщик произвел доплату в размере 7100 рублей.
30.01.2025 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил.
Истец не согласен с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 700 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей. Сумма недоплаты составляет 28600 рублей.
Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении убытков и приложенных документов, то согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании и почтовые расходы.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с АО СК «Сбербанк страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 30100 рублей, неустойку в размере 82173 рублей и с 17.07.2024 в размере 1% в день, по дату исполнения обязательств, расходы на оказание юридической помощи в размере 34500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей; взыскать с ФИО3. в его пользу моральный вред в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, полагают об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств, в соответствии с положениями действующего законодательства – с учетом износа заменяемых деталей. Считает обязанность по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства доказанной. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Вместе с тем, не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. При разрешении требований о взыскании судебных расходов просят суд обратить внимание на их чрезмерность и в случае частичного удовлетворения требований применить пропорциональность взыскания судебных расходов (л.д. 227-233).
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2024 по адресу: 15 км а/д Р193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем BMW, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО9 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.9.2024 виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 26-28).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
23.09.2024 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2025 (л.д. 29-31).
24.09.2024 ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25).
26.09.2025 произведен осмотр автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №.
Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № без учета износа составила 74 500 рублей, с учетом износа – 46 500 рублей.
02.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 рублей, о чем в материалы дела представлен чек об операции (л.д. 13).
28.10.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу СК Сбербанк страхование от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № без учета износа составила 83 300 рублей, с учетом износа – 53600 рублей (л.д. 41-48, 81).
06.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 7100 рублей, о чем в материалы дела представлен чек об операции (л.д. 14).
07.11.2024 ИП ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией об урегулировании страхового случая в полном объеме, компенсации почтовых расходов, расходов на составление претензии, выплате неустойки (л.д. 36-38).
14.11.2024 страховая компания частично выплатила неустойку в размере 1491 рубль (л.д. 201).
06.12.2024 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2025 (л.д. 32-35).
11.12.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые и юридические услуги (л.д. 122-123).
30.01.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 7-12).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО СК «Сбербанк страхование» на основании калькуляции от 05.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № без учета износа составила 83 300 рублей, с учетом износа – 53600 рублей
С учетом того, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при определении размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, суд берет за основу данную калькуляцию, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт в материалах дела не представлено.
Доводы страховой компании о том, что у страховой компании отсутствуют СТОА, имеющие возможность проведения восстановительного ремонта, что страховая компания не вправе заключать договоры с СТОА в нарушение установленного порядка заключения таких договоров, что повлечет привлечение к административной ответственности страховой компании, следовательно обязанность по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства страховщиком следует считать исполненной, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто оглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд отклоняет, как не соответствующие положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено, при этом обстоятельства, приведенные страховой компанией в письменном отзыве на исковое заявление, суд не может отнести к таковым. Доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление в указанной части, суд полагает основанными на неверном толковании норм права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2024, факт невыдачи страховой компанией, в нарушение закона, направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения.
Определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 30100 рублей (83700 руб. – 53600 руб.) в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО СК «Сбербанк страхование».
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом обращения в страховую компанию 26.09.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.10.2024, а с 17.10.2024 имеет место нарушение срока исполнения обязательства.
Уточнив требования, истец просит суд о взыскании в свою пользу со страховой компании неустойки за период с 17.10.2024 по 16.07.2025 в размере 82173 руб. из расчета 30100 рублей (доплата страхового возмещения) * 1% * 184 дня.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и по существу ООО СК «Сбербанк страхование» не оспаривается.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, факт выплаты ответчиком неустойки в досудебном порядке в общем размере 1297 рублей, степени нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.
При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает определенный размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.
Злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета 301 рубль в день, начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 40 000 рублей).
В силу положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Изложенное указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 30100 рублей, неустойку за период с 17.10.2024 по 16.07.2025 в размере 40000 рублей, неустойку за период с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% (301 рубль) в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30100 рублей, но не более 360 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Алешникова
мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.