24RS0056-01-2022-003978-19

2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 23.10.2021 был повреждён ее автомобиль NISSAN PRESAGE г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель КВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и направила в адрес заявителя отказ.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился для выяснения суммы ущерба в ООО «Гранит».

В соответствии с экспертным заключением № 182-11/21 от 29.11.2021 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE г/н №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 835 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 573 170 руб., стоимость годных остатков составила 80 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 17.11.2021 по 04.05.2022 в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ЕС (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ДА в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на отсутствии связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, г\н №, под управлением КА, NISSAN PRESAGE, г\н №/124 под управлением ФИО1 Механизм ДТП имел две стадии, после непосредственного контактирования автомобилей, автомобиль Ниссан въехал в бетонные блоки.

Автомобиль NISSAN PRESAGE, г\н №/124 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КВ Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021г. в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, у суда сомнений не вызывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN PRESAGE, г\н №/124, были причинены механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП, автомобиль истца имел повреждения передних крыльев, передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, подкрылков.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в финансовой организации ответчика.

27.10.2021 от истца в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.10.2021 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15.11.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-22-26770/5010-008 от 12.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера правой части в виде разрыва и решетки радиатора автомобиля NISSAN Preasage, г\н № не соответствуют механизму и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 532 818 руб., с учетом износа 278 757 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 482 217 руб., стоимость годных остатков – 61 547 руб.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то что, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены вопросы для постановки перед экспертом.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта и возражения ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Оценщик» СЛ от 27.04.2023г., суд приходит к следующему.

Экспертом проведено полное исследование механизма ДТП, исследованы все три стадии, а также подробно расписаны стадии столкновения автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ, а затем столкновения автомобиля Ниссан с бетонными блоками. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано, что произошло косое скользяще ДТП, с указанным доводом нельзя согласиться, так как угол взаимного контактирования приближен к 90 градусам, что не может считаться скользящим ударом, и при данном угле образуются объемные повреждения, которые и получил автомобиль истца. С указанным выводом эксперта суд полагает необходимым согласиться.

Экспертом проведено подробное исследование повреждений, с определением контактных пар автомобилей. Также экспертом на автомобиле Ниссан установлено наличие следов вещества, которое по цвету соответствует цвету крыла переднего автомобиля ВАЗ. Расстояние от места столкновения до передней оси автомобиля Ниссан составляет 25,3 м., ширина проезжей части 8,5 м. Этого расстояния достаточно для того, чтобы произошло столкновение с бетонным блоком даже при незначительном отклонении рулевого колеса от прямолинейного движения с учетом удара автомобиля в переднюю правую часть.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 644-2022 от 03.11.2022 года с учетом пояснений от 27.04.2023, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» № 644-2022 от 03.11.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. «а» п. 16.1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку экспертом установлена гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 482217 руб., а стоимость годных остатков – 61547 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2021 г. по 27.04.2023г., но не более 400 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд находит, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 6 000 руб. отсутствуют.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, и представительства в суде с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, всего в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8500 руб. ( за требование имущественного и неимущественного характера).

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 03.11.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 42 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013