№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд

в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79 154, 09 руб., штраф в размере 39 577, 04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 564, 14 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 333 BУ 750 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 333 BУ 750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» страховой полис серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. 30.11.2020г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате УТС, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. Направление на ремонт выдано не было, а вместо этого САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 293 589, 28 руб. из которых 52 788 руб. в счет возмещения УТС. 16.12.2020г. истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. 03.01.2021г. по инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено экспертное заключение силами ООО «РАНЭ-Поволжье». 13.01.2021г. произведена доплата в размере 22 744 руб. 63 коп. 22.01.2021г. ФИО1 было подано заявление о несогласие с принятым страховой компанией решением, просил возместить убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в счет доплаты в части УТС еще 2 266 руб. 17 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021г. в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет возмещения УТС – 2 245 руб. 83 коп.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «СПЕКТР». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72427/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 238 400 рублей, без учёта износа – 300 881 рублей; величина УТС – 57 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - с применением Справочников РСА с учетом износа 238 200 руб., без учета износа составляет 300 700 руб.; - методом статистического исследования в соответствии с главой 7 Единой методики с учётом износа 303 000 руб., без учёта износа 386 000 руб. Таким образом истец полагает что данные содержащиеся в справочниках РСА в данном конкретном случае недостоверны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 333 BУ 750 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2020г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Полис-Гарант» страховой полис серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

30.11.2020г. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате УТС в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО881823.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ - Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО881823, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 303 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 240 801 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ - Приволжье» подготовлен расчет УТС №, согласно выводам которого величина УТС составила 52 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 293 589 рублей 28 копеек, из которых страховое возмещение в размере 240 801 рубль 28 копеек, величина УТС в размере 52 788 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.12.2020г. Истец направил в адрес страховщика требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО881823, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 331 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 263 545 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет Истца доплату страхового возмещения в размере 22 744 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу величину УТС в размере 2 266 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 20.05.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021г. в пользу истца взыскана величина УТС в размере 2 245 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив выплату в размере 2 245 рублей 83 копейки.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72427/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 333 BУ 750 без учета износа составляет 300 881 руб., с учетом износа – 238 400 руб., величина УТС составляет 57 300 руб.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72427/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения эксперта № ДСАЭ-2-2373/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 333 BУ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2020г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 335 400 руб., с учётом износа – 266 300 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 448 000 руб., с учётом износа – 350 900 руб.

Данное заключение является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 900 руб., что более чем на 31 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 350 900 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., суд приходит к выводу, что при определении размера величины утраты товарной стоимости (УТС) следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72427/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости составляет 57 300 руб.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «СПЕКТР» в части определения размера величины УТС, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость постановки соответствующего вопроса при проведении судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 350 900 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 57 300 рублей, что в сумме составляет 408 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «ВСК» перечислив истцу денежные средства в общей сумме 320 845, 91 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило на сумму 79 154, 09 руб. (400 000 руб. – 320 845, 91руб = 79 154, 09 руб.)

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 194 564 руб. 14 коп.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки начиная с 12.08.2021г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 79 154, 09 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым исчислить неустойку за период с 12.08.2021г. по 08.06.2022г. т.е. на день вынесения решения, размер которой составляет 238 253, 81 руб. (79 154,09 ? 301 ? 1%), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % от 79 154, 09 руб. за каждый день просрочки, но не более 188 944, 11 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 577, 04 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 154 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 79 154 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 188 944 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова