№ 2-941/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-006364-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2022 года между ней и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED, VIN: Номер . Также с целью приобретения указанного автомобиля ФИО1 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от 17 сентября 2022 года № V621/1218-0002158. Истец указывает, что при заключении договора ей были представлены документы, суть которых разъяснена ей не была. При подписании договора ей разъяснили, что часть денежных средств будет направлена на страхование приобретаемого имущества, без которого выдача кредита невозможна, в подтверждение чего ей необходимо дать поручение на перечисление денежных средств на сумму 450 000 рублей, о котором указано в кредитном договоре. Через месяц после заключения договора, ФИО1, имея намерение досрочно погасить кредит, обнаружила, что вместо договора страхования у нее на руках находится договор о выдаче независимой гарантии № 22/34182 от 17 сентября 2022 года на сумму 450 000 рублей, которые были направлены на оплату независимой гарантии. На устные претензии ФИО1 ей было разъяснено, что указанные денежные средства вернуть не удастся, поскольку положения о страховании в данном случае не применимы и она будет вынуждена в случае досрочного погашения кредита также уплатить стоимость независимой гарантии. ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 450 000 рублей, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 указывает, что при заключении договора о выдаче независимой гарантии она была введена в заблуждение, ей не была представлена полная информация о данной услуге, и она полагала, что заключает с ответчиком договор страхования. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила признать недействительным условие п. 8 договора независимой гарантии от 17 сентября 2022 года № 22/34182 в части установления договорной подсудности спора. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что при заключении договора независимой гарантии ФИО1 была введена в заблуждение и была уверена, что заключает договор страхования. Также никаких расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии ответчик не понес, однако в случае предоставления ответчиком доказательств несения им расходов, связанных в исполнением договора независимой гарантии, ФИО1 готова понесенные расходы возместить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменных возражения на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что при заключении договора независимой гарантии ФИО1 не являлась потребителем каких-либо услуг, а лишь получила обеспечение своих обязательств, в связи с чем, указанный спор не относится к спору о защите прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ она не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, а, следовательно, ее отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Кроме того, 17 сентября 2022 года ООО «Юридический партнер» было передано Банку ВТБ (ПАО) по адресу электронной почты банка письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии ФИО1, из чего следует, что договор полностью исполнен. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «АвтоКорея» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК ФР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, VIN: XWEH2516BN0014095. Согласно договору стоимость автомобиля составила 2 295 700 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100 % стоимости автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 17 сентября 2022 года автомобиль KIA CEED, VIN: Номер передан ФИО1

В материалах дела имеется платежное поручение о передаче ФИО1 ООО «АвтоКорея» денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

Также в целях приобретения вышеназванного автомобиля между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор V621/1218-0002158 на сумму 1 635 700 рублей сроком на 60 месяцев.

Из п. 25 кредитного договора усматривается, что он включает в себя, в том числе, сумму независимой гарантии в размере 450 000 рублей.

Согласно материалам дела в тот же день, ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/34182, в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Стоимость предоставлении независимой гарантии, согласно договору, составляет 450 000 рублей.

17 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о внесении в кредитный договор от 17 сентября 2022 года № V621/1218-0002158 изменений и исключении суммы в размере 450 000 рублей.

20 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором просила в течение 3 дней с момента получения уведомления возвратить ей денежные средства в размере 450 000 рублей, оплаченные ей в соответствии с договором № 22/34182 от 17 сентября 2022 года.

Однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Так, согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составила 450 000 рублей; дата выдачи гарантии 17 сентября 2022 года, денежная сумма, подлежащая выплате 12 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 39 615 рублей каждый, срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по 17 сентября 2027 года.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 450 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до 17 октября 2022 года.

Предоставленная ответчиком копия скриншота о направлении в Банк ВТБ (ПАО) письма с заявлением ФИО1 о выдаче независимой гарантии, заверенная генеральным директором ООО «Юридический Партнер», по мнению суда, не содержит в себе информации, согласно которой можно определить, что Гарантом в адрес Бенефициара была направлена гарантия (поручение) за Принципала, по спорному договору, а потому не является доказательством исполнения Договора независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17 сентября 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору независимой гарантии № 22/34182 от 17 сентября 2022 года в размере 450 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1, до 100 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/26137 об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области является недействительным.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 22/34182 от 17 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 22/34182 от 17 сентября 2022 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья А.В. Лидин