Решение по делу № 2-203/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-203/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008843-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 05.03.2021 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до 05.03.2025 с уплатой процентов 83,95% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи, установленные договором, а также в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом, поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, то образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом этого ООО МКК «Центрофинанс групп» просило суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 05.03.2021 по состоянию на 14.07.2022 в размере 153 114 руб. 60 коп., состоящую из суммы основного долга – 102 895 руб. 68 коп., процентов по договору займа за период с 05.03.3021 по 14.07.2022 – 49 768 руб. 38 коп., неустойки – 450 руб. 54 коп.;

- взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых на сумму основного долга в размере 102 895 руб. 68 коп., начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. 29 коп. и почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и, не отрицая в целом наличие задолженности, не согласился с размером долга, ссылаясь на внесение различных сумм, в том числе летом 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – новый владелец спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент совершения сделки купли – продажи не обладал информацией, что транспортное средство передано в залог, соответствующих сведений продавец ему не предоставил.

Более того, в органах ГИБДД сведения о наличии каких-либо ограничений также отсутствовали, в связи с чем в целом залог подлежит прекращению. Также отметил, что действительная стоимость транспортного средства значительно превышает сумму задолженности по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст.421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ №151-ФЗ), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (п.2 ч.3 ст.12 ФЗ №151-ФЗ).

В силу ч.2.1 ст.3 ФЗ №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч.1-3, 9, 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу положений ч.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст.4 ФЗ №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ООО МКК «Центрофинанс групп» является юридическим лицом и осуществляет микрофинансовую деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.09.2016.

27.10.2020 между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении любых договоров и соглашений, включая договоры потребительского микрозайма, договоры залога (л.д.20).

При этом, в качестве аналога цифровой подписи определена простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

05.03.2021 между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. сроком до 05.03.2025 под 83,95 % годовых (л.д.32).

Названный договор в соответствии с условиями соглашения заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

При этом ФИО1 обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца в размере 15 320 руб., последний платеж – 15 192 руб. 83 коп. (л.д.33).

В силу п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ФИО1 передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 252 000 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела ООО МКК «Центрофинанс групп» обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства ответчику на счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не отрицал.

Однако, обязательства по договору им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2022 составила 102 895 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 102 895 руб. 68 коп., проценты за пользование займом– 49 768 руб. 38 коп., неустойка – 450 руб. 54 коп.

При этом о наличии просроченной задолженности ФИО1 был уведомлен 11.12.2021 путем направления СМС-сообщения (л.д.16).

С расчетом суммы долга, приведенным в исковом заявлении, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, закону не противоречит, и учитывает выплаты, о которых ответчик заявлял в ходе непосредственного судебного разбирательства.

При этом доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Процентная ставка за пользование займом в размере 83,95% годовых определена в договоре в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке и ставке по неустойке.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и периода просрочки правовых оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 14.07.2022 в сумме 102 895 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95% годовых на сумму основного долга в размере 88 265 руб. 25 коп., начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.5 ФЗ №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Сроком действия рассматриваемого договора с учетом добросовестного исполнения обязательств сторонами, является срок возврата суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), срок возврата кредита (займа) – 05.03.2025 (л.д.32).

При этом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» приняло на себя обязательство не начислять ответчику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафы, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5 кратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными названным Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019); Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверив представленный расчет, суд взыскивает за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 (день вынесения судом решения) с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты, предусмотренные договором, в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 102 895 руб. 68 коп., в размере 53 964 руб. 92 коп. (102 895 руб. 68 коп. х 228 дней/365 дней в году х 83,95%).

В последующем, учитывая, что в настоящее время сумма задолженности не превышает установленного 1,5-кратного размера суммы займа, суд заключает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в сумме 102 895 руб. 68 коп. с 28.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.07.2021 ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, ФИО2

Сведения об изменении собственника транспортного средства в установленном порядке внесены в регистрационные данные транспортного средства (л.д.56).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в установленном порядке 09.03.2021 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.11-12).

Оценивая доводы ФИО2 и фактические обстоятельства, суд исходит из того, что он приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного залогодателем, после того как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, отсутствуют. При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль под арестом не состоит и не заложен, не может свидетельствовать о том, что он не обладал информацией о наличии залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств добросовестности ФИО2 не имеется, в связи с чем основания для прекращения залога по ст.352 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по займу превышает 5% стоимости заложенного имущества, в том числе, указанной в договоре купли-продажи, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным руководствоваться определенной соглашением сторон стоимостью в размере 252 000 руб. (л.д.31).

При этом с доводами ФИО2 об иной стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи, суд согласиться не может.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения;

2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора;

3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны могли согласовать любую стоимость транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины итого в размере 7 262 руб. 29 коп. в следующем порядке – с ФИО1 – 4 262 руб. 29 коп., с ФИО2 – 3 000 руб.

Кроме того, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат возмещению издержки в виде почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп. (л.д.28-29). Факт несения ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходов по оплате направления данному ответчику копии искового заявления подтверждается соответствующим почтовым реестром и отраженными в нем суммами стоимости такой пересылки (л.д.19).

Руководствуясь положениями ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 05.03.2021 по состоянию на 14.07.2022 в размере 153 114 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 102 895 руб. 68 коп., проценты по договору займа – 49 768 руб. 38 коп., неустойки – 450 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 53 964 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 29 коп. и почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 102 895 руб. 68 коп., начиная с 28.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 руб.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.