Дело № 2-2146/2022
55RS0001-01-2022-003412-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретарях судебного заседания Купцовой А.В., Борисовой Т.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Рестор» - ФИО2, ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «реСтор» смартфон . В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в телефоне обнаружен недостаток, не работал Face ID. Истец обратился к независимому эксперту для определения недостатков в работе, по выводам которого в работе установлен дефект, не работает функция «Face ID», выявленный недостаток является производственным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 68 299 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением заявленного недостатка. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления истцом доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Уточнив, что после предоставления таких доказательств, требования будут рассмотрены по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с приложенным экспертным заключением, подтверждающим необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи обстоятельства. Кроме того, было заявлено дополнительное требование о возмещение расходов на экспертизу. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» выразил сомнения в отношении представленного экспертного заключения, не согласившись с выводами эксперта, просили передать устройство для проведения собственной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ устройство было выдано обратно истцу, результаты проведения проверки качества представлены не были. Ответчик в своем ответе № № полученном ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном удовлетворении требований истца. Со ссылкой на закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 99 990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145985 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб.; убытки – 17 700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.; штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанный недостаток смартфона является существенным из-за несоразмерности его устранения. Иным образом, кроме замены аппарата на новый устранить недостатки в смартфоне не возможно. Согласился с выводами эксперта, касающихся производственного характера недостатка товара. Указал, что истец с обратилась к ответчику в течение двухлетнего срока с претензией в которой указано на обнаружение потребителем недостатка товара в течение гарантийного срока. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. Ходатайствовал о применении к требованиям моратория.
Представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что указанный недостаток товара нельзя отнести к существенным. Если случай не гарантийный, то клиент может заменить телефон по указанной сумме. При первом обращении истца с претензией они сразу попросили представить товар на проверку качества.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «реСтор» смартфон : стоимостью 99990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается квитанцией (л.д. 73)
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента покупки товара, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток - не работал Face ID, отвечающий за безопасность и конфиденциальность персональных данных устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 99 990 руб.
Истцу был дан ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указывает на то, что на товар был установлен гарантийный срок - 1 год, и на момент обращения истца с претензией, гарантийный срок на товар истек. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя. Поскольку доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, представлено не было, то ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне , истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба». Из содержания выводов специалиста по исследованию телефона следует, что смартфон находится в технически неисправном состоянии: не исправна камера (т.е. не работает функция Face ID). Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток телефона в виде неисправности камеры TrueDepth (т.е. не работает функция Face ID), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков указанного смартфона путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – данная камера не ремонтируется, не меняется, датчики привязаны напрямую к процессору, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 68299 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» стороной истца было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, подтверждающим необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи обстоятельства, заявлено дополнительное требование о возмещении расходов на экспертизу.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил сомнения в отношении представленного экспертного заключения, уточнил что не соглашается с выводами о данному заключению и не доверяет результатам данной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передан смартфон в ООО « РЕСТОР» для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества.
В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано ответом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением гарантийного срока на товар, а также возникшими сомнениями в отношении предъявленного заключения и несогласия с выводами эксперта.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии».
Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде активировать функцию Face ID. Признаков нарушения пользователем правил использования, хранения, транспортировки действий, третьих лиц не установлено. Имеющийся недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Недостаток является устранимым, в течении гарантийного срока устраняется бесплатно в авторизованным сервисном центре.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, пояснив, что неисправность в смартфоне является производственным дефектом, который является существенным, устранимым, согласно политике производителя, путем замены смартфона.
Суд принимает заключение ООО «Цифровые технологии» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, а также его пояснениям у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта ООО «Цифровые технологии» не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Региональная экспертная служба».
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно п. 39 названного Постановлением Пленума Верховного суда РФ, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
По общим правилам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей связывает бремя доказывания с временем обнаружения недостатков, а не с временем обращения к продавцу с претензией.
Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.
Учитывая изложенные нормы законы, в их взаимосвязи, довод ответчика об обращении истца к продавцу по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю, судом во внимание не принимается. Поскольку судом установлено, не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие недостатка в товаре - нарушение работы функции «Face ID», то есть истец обратился в пределах установленного двухлетнего срока, при этом закон не связывает покупателя с обязанностью провести экспертизу качества товара, а обязывает доказать возникновение недостатка в двухлетний период.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Как уже отмечалось ранее, заключение эксперта, представленной истцом, а также заключение судебной экспертизы подтверждают наличие недостатка в виде нарушения работы функции «Face ID», который в свою очередь не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, а является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд отмечает, что эксперт ФИО5, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь на железнодорожном транспорте», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, то есть необходимость полной замены устройства, что в свою очередь означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
Поскольку смартфон , стоимостью 99990 рублей, имеет производственный дефект, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 99990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.
С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на истца возлагается обязанность передать ответчику, за счет средств последнего, смартфон
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145985 рублей, а также за период по дату вынесения решения суда и о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако на день судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно позиции КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПАВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, три этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
При рассмотрении вопроса о размере начисленной неустойки, суд учитывает заявленный период начисления неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены, в том числе, по дату вынесения решения суда, суд, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяемое с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о целесообразности определения неустойки на день вынесения решения суда, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом соразмерности начисленной неустойки в сумме 145985 руб. и размера стоимости смартфона 99 990 руб., что превышает стоимость товара более, чем в полтора раза, что противоречит положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., что составляет не менее установленных ст. 395 ГК РФ ограничений.
В соответствии вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность неустойки как меры ответственности, независимо от того, какие обязательства просрочены: по оплате коммунальных платежей или по исполнению требований потребителя – судебная коллегия полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление неустойки.
Таким образом, с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию только неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, разъяснив истцу право обратиться за её взысканием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 2000 руб.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 90995 руб. (99990,00+80000+2000/2).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение факта обращения за юридической помощью представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), и расписки о получении денег по договорам об оказании юридических услуг, а также доказательства несения расходов на составление доверенности на общую сумму 21200 рублей.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 7500 рублей.
Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом требований закона о разумных пределах, соразмерности оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной им работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплаты услуг представителя 12200 рублей, в том числе, расходы на заверение доверенности, а также взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 7500 рублей, всего взыскать 19700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099,8 рублей, в том числе, по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 стоимость смартфона в сумме 99990,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя и проведение исследования в размере 19700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 90995,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать истца передать ответчику смартфон в течение пяти дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм.
Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5099,8 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.