Дело №2-617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
помощник судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») (далее –МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО)) о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его исковые требования. Согласно закона «О потребительском кредите(займе)» договор займа считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора. Между тем часть условий договора с ним не согласовывалось и признано нарушением закона. Считает договор займа, заключенный сторонами, является недействительным в связи с отсутствием возможности бесплатного исполнения обязательств по договору займа.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п.1 и пбз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом заявлено требование о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным с указанием на установленное решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствие возможности бесплатного исполнения обязательств по договору займа, признанное нарушением предписаний закона.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано нарушением требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие бесплатного способа исполнения обязательств по договору по месту жительства ФИО1.
В мотивировочной части этого решения судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых с использованием АСП (подписан простой электронной подписью) путем введения кода, полученного в смс-сообщении.
Ответчик МФК «ЦФП» (ПАО), формально предусмотрев в индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1) бесплатный способ погашения кредита и проинформировав об этом истца (ч. 22 ст. 5 Закона о потребительском кредите), фактически не обеспечил заемщику возможность бесплатного исполнения обязательств путем внесения данным способом (наличными) денежных средств в отделении (представительстве, филиале) кредитора в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Поскольку ответчик в нарушение предписаний п. 8 ч. 9 и ч. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не обеспечил истца иными бесплатными способами исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по месту получения заемщиком кредита, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Установленные решением Колашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того истцом перечисление суммы займа по указанному договору не отрицалось.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше основанием недействительности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приведено установленное вступившим в законную силу указанным судебным решением нарушение предписаний ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», связанное с не обеспечением истца бесплатным способом исполнения обязательств по договору займа.
Между тем, исходя из анализа выше приведенных законоположений в их взаимной связи при установленных обстоятельствах указанное истцом основание не свидетельствует о недействительности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Сведений об оспаривании иных существенных условий договора и признании их недействительными материалы не содержат, договор заключен в электронной форме на указанных в нем условиях, подписан электронной подписью заемщика, форма заключенного договора соответствует требованиям закона, денежные средства по нему получены.
Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания всего договора займа, заключенного между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1, недействительным, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного договора займа суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2025 года
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>