Дело № 2-3053/39-2023

46RS0030-01-2023-003097-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при помощнике судьи – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ФИО3 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1275795,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 291,29 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № было установлено, что трёхкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являвшаяся общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 была выделена в собственность ФИО1. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак и совместно проживали друг с другом до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО3, заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 104 780 рублей, из которой истцом и ответчиком за счет личных средств было оплачено 900000 рублей, а оставшаяся часть была оплачена за счёт кредитных средств в сумме 3 204 780 рублей, заключённых с ПАО Сбербанк по ипотечному договору № от «22» августа 2019 года. Часть долга была частично погашена за счёт средств материнского капитала. Остаток по кредитному договору, составлявший 2 551 591,24 рублей, был погашен за счет личных средств ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. На момент погашения остатка долга в 2 551 591,24 рублей спорная квартира находилась в общей совместной собственности, на этот момент раздел общего имущества ещё не был произведён и квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, проспект А. Дериглазова, <адрес> не была выделена в собственность ФИО1 Полагает, что истец имеет право на возмещение части средств, выплаченных по ипотечному договору с ПАО Сбербанк № от «ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1275795,62 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что данное недвижимое имущество было передано в личную собственность истца, что взыскание данной компенсации приведет в неосновательному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Постановление) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали и вели общее хозяйство по декабрь 2020 года. От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 107,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 4104780 руб., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на праве общей совместной собственности за сторонами. При приобретении указанной квартиры были использованы собственные денежные средства сторон в размере 900000 руб., также заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк, в размере 3204780 руб.. В дальнейшем часть указанного кредита была частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.; остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2551591,24 руб. погашен истцом ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тот факт, что после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, ФИО1 за счет личных денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк в размере 2 551 591,24 рубля, подтвержден вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.01.2022г. с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2023г., которым отменено в части решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.01.2022г. с принятием нового решения. Что касается спора о разделе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что суд апелляционной инстанции выделил ФИО1 47/50 долей в праве общей долевой собственности, а несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 по 3/100 долей в праве общей долевой собственности, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 1 856 918 рублей.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации ? доли от денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк ввиду того, что данное имущество было выделено ФИО1, поскольку в пользу ФИО3 была присуждена компенсация за причитающуюся долю в общем имуществу супругов.

Доводов и доказательств того, что денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк в сумме 2 551 591 рубль 24 копейки, являются общими средствами сторон, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 участвовал в оплате кредитной задолженности в указанной сумме, также суду представлено не было.

В этой связи и учитывая то обстоятельства, что согласно справке кредитора, заявлению на перевод денежных средств, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, направленные на оплату задолженности, были перечислены ФИО1, суд считает доказанным тот факт, что эти расходы по погашению солидарного обязательства единолично понесла истец ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации ? доли от денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору № от «22» ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк в сумме 2 551 591 рубль 24 копейки, а именно в сумме 1 275 795 рублей 62 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца было известно с того момента, когда она прекратила фактические брачные отношения с супругом, перестала вести совместный с истцом бюджет, и соответственно осуществлять из него погашение кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о компенсации ? доли от денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК Р за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 291 рубль 29 копеек. Расчет процентов был проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 604 рубля 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 275 795 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 291 рубль 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 604 рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья