№ 2-1504/2025

УИД 18RS0004-01-2023-004261-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просят, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 18015710000032 от 20.04.2021 г. по состоянию на 22.04.2025 г. в размере: основной долг – 142539,8 рублей, неустойка – 2249754,87 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 18015710000032 от 20.04.2021 г., сумма займа 300000 рублей, под 32% годовых, порядок погашения: задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком в соответствии с Графиком платежей. В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил ФИО2 на основании договора поручительства № 18015710000032 от 20.04.2021 г. Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признают, не согласны с рассчетами истца.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № 18015710000032, в соответствии с которым сумма займа составляет 300000 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата займа 21.04.2024 г. (п. 1.2), процентная ставка определена 32% годовых (приложение № 1 к договору микрозайма). Проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 3.1.3 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займы в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Согласно разделу 5 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается договором поручительства № 18015710000032 от 20.04.2021 г., заключенного с ФИО2

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ); письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 в установленной законом форме заключены договора поручительства с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа № 18015710000032 от 20.04.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков по договору займа № 18015710000032 от 20.04.2021 г. по состоянию на 22.04.2025 г. в размере: основной долг – 142539,8 рублей, неустойка – 2249754,87 рублей.

Согласно условиям договора, проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа (п. 1.3)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату предоставленного займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд находит размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и считает чрезмерным для компенсации причиненных истцу убытков, так как размер неустойки предусмотрен договором в размере 2% в день, то есть 730% годовых.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки в 30 раз до 24,33% годовых (730 : 30 = 24,33).

Соответственно, размер неустойки составит 74881,83 рублей (2249754,87 : 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6541,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ИНН № и ФИО2 ИНН № в пользу АО МК «Мани Капитал» ИНН <***> задолженность по договору займа № 18015710000032 от 20.04.2021 г., начисленную 22.04.2025 г., в размере:

- основной долг – 142539,8 рублей,

- неустойка – 74991,83 рублей

- судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины 6541,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.