Решение по делу № 02-3462/2023~М-2434/2023 от 06.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0016-02-2023-003594-89

Дело № 2-3462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Епифановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14.05.2013 года <***>, взыскании задолженности в размере 1 520 460,14 рублей, в том числе: 1 346 432,09 рублей – задолженность по Кредиту; 101 823,12 рублей – задолженность по процентам; 11 511,11 рублей – задолженность по пени; 60 693,82 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 802,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.05.2013 года <***> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору о долевом участия в строительстве жилого дома блокированной застройки № 33 от 14 мая 2013, а также договор поручительства от 14 мая 2013 года <***>-П01, заключенный с ФИО2.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2013 года.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 14.05.2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000,00 рублей на срок 182 месяцев для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из Договора о долевом участия в строительстве жилого дома блокированной застройки № 33 от 14 мая 2013, на передачу в собственность ФИО1 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, <...>, секция 5/4, этаж 2, номер на площадке 62, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей проектную площадь 57,00 кв.м., а также договор поручительства от 14 мая 2013 года <***>-П01, заключенный с ФИО2, согласно п.3.1 которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 8.4. приложения № 1 к кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 520 460,14 рублей, в том числе: 1 346 432,09 рублей – задолженность по Кредиту; 101 823,12 рублей – задолженность по процентам; 11 511,11 рублей – задолженность по пени; 60 693,82 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Поручителем условия договора также не исполняются. На основании этого суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика № ДПА110416/22 о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 09 ноября 2022 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 905 000,00 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 924 000,00 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 15 802,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2013 года <***>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 года № 634/1425-0000870 в сумме 1 520 460,14 рублей, в том числе:

- 1 346 432,09 рублей – задолженность по кредиту;

- 101 823,12 рублей – задолженность по процентам;

- 11 511,11 рублей – задолженность по пени;

- 60 693,82 рублей – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: право требования квартиры находящейся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, <...>, секция 5/4, этаж 2, номер на площадке 62, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей проектную площадь 57,00 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 924 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 802,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева М.В.