Дело №
УИД УИД52RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио5 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № под управлением фио1, автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, под управлением фио2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГЛАВПРАЙС», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 417 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца фио5 – фио3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - фио4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (<данные изъяты>).
Истец фио5, третьи лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный фио6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № под управлением фио1, автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, под управлением фио2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 036,06 рублей (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГЛАВПРАЙС», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 417 700 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований (<данные изъяты>).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона (<данные изъяты>).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 622 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 446 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 000 рублей (<данные изъяты>).
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 96 763,94 рубля (рыночная стоимость автомобиля 446 800 рублей - стоимость годных остатков 167 000 рублей - выплата 183 036,06 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 96 763,94 рубля, то есть по 967,63 рублей в день, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».
Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167,63 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио5 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 96 763,94 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 96 763,94 рубля, то есть по 967,63 рублей в день, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 167,63 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова