Приговор по делу № 1-82/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-82/2023

(№ 12301940007004130)

УИД 18RS0016-01-2023-000381-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С., заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за преступления, совершенные будучи совершеннолетним по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, находящегося в комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, совместно с ФИО 1., на почве личных неприязненных отношений произошел в ним словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО 1.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, взял в руки металлическую кочергу, стоявшую рядом с печкой, после чего подошел к ФИО 1 и нанес ему несколько ударов кочергой по различным частям тела, высказывая при этом в адрес последнего словесные угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и применение им металлической кочерги, ФИО 1. угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: УР, <адрес>, увидевшего витрине в отделе парфюмерии туалетную воду марки «ANTONIO BANDEROS Seduction In Black» объемом 100 мл., стоимостью 1072 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «Тандер», возник преступный умысел, направленный на ее открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанном адресу ФИО1, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец магазина ФИО 4 подойдя к витрине с парфюмированной продукцией торгового зала магазина, взял с нее вышеуказанную туалетную воду марки «ANTONIO BANDEROS Seduction In Black» объемом 100 мл., стоимостью 1072 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «Тандер» и направился к выходу из магазина. В это время. Продавец магазина ФИО 4, увидев, что ФИО1 похитил указанную туалетную воду, потребовала последнего вернуть на место похищенное. Однако, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, игнорируя требования ФИО 4., вышел из магазина, таким образом открыто похитив туалетную воду марки «ANTONIO BANDEROS Seduction In Black» объемом 100 мл., стоимостью 1072 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

Достигнув преступной цели, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1072 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по обоим эпизодам согласился, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки, опьянел и что происходило вокруг него не понимал. Спиртное у него закончилось, денег не было, в связи с чем он пошел искать где можно выпить. Около № ФИО1 зашел в магазин «Магнит-косметик», расположенный по <адрес>, т.к. знал, что там продается различная бытовая химия. ФИО1 решил из магазина что-либо похитить, чтобы потом продать, а деньги потратить на покупку спиртного. В магазине практически никого из покупателей не было, работало два продавца – женщины, одна из которых стояла за кассой, а вторая ушла в конец торгового зала. Стоя у витрины с парфюмерией ФИО1 выбрал на второй полки витрины один из парфюмов в коробке темного цвета, объемом 100 мл, с ценником 2499 рублей, положил ее себе в карман куртки. При этом, ФИО1 понимал, что продавец за кассой могла видеть его действия, но это его не остановило. После этого, ФИО1 направился к выходу из магазина, где на выходе сработали антикражные датчики, издали неприятный звук. В этот момент продавец из-за кассы закричала ему: «Стой, верни что взял!» ФИО1, обернулся, посмотрел на продавца и выбежал из магазина. В последующем он содержимое флакона выпил, а коробку выкинул. Совершая указанные действия, ФИО1 понимал, что совершает хищение открыто, но своих действий не прекратил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты ФИО1 уже не помнит, около № он находился в гостях у своего знакомого ФИО 1 в доме по адресу: УР, <адрес>. ФИО1 с ФИО 1 распивали спиртное, отчего сильно оба опьянели. В один из моментов, когда ФИО1 находился совместно с ФИО 1 возле печки, между ними произошел словесный конфликт на почве употребления спиртного, а так же из-за того, что ФИО 1 сказал ФИО1, чтобы тот искал себе место где будет жить, что ФИО1 не понравилось. В этот момент в квартире находился ФИО 2 который спал и происходящего не видел. В ходе конфликта, ФИО1, сильно разозлившись на ФИО 1, взял в руки кочергу, стоявшую возле печки, замахнулся ею на последнего и сказал, что убьет его, а затем нанес три удара кочергой по различным частям тела ФИО 1 ФИО1 видел, что ФИО 1 его испугался, просил его не трогать больше. ФИО1 успокоился и прекратил свои действия, после чего они легли спать. Умысла убивать ФИО 1 у ФИО1 не было, хотел лишь его напугать, чтобы ФИО1 не выгоняли из квартиры и с ним не пререкались. В содеянном раскаивается (л.д.60-63).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что свою вину в совершении обоих преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав письменные материалы дела, огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО 1 и представителя АО «Тандер» ФИО 5., свидетеля ФИО 2, выслушав в судебном заседании свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., находит вину ФИО1 в совершении обоих преступлений установленной.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО 1, он проживает с братом ФИО 2, а так же ему знаком ФИО1, с которым они распивают вместе спиртное, в том числе дома у ФИО 1 Поскольку у ФИО1 постоянного места проживания нет, то ФИО 1 разрешили ФИО1 пожить у них. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они так же втроем находились дома, распивали спиртное, от выпитого опьянели. ФИО 2 уснул, а ФИО 1 продолжил распивать спиртное с ФИО1. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 1 сказал ФИО1, что ему нужно уже найти себе другое жилье и съехать от них. На данное замечание ФИО1 стал кричать на него. ФИО 1 так же отвечал ему криком. После ФИО1 стал кричать на ФИО 1, что убьет его и взял в руки металлическую кочергу, стоящую возле печи. В этот момент они стояли друг от друга на рассторянии менее одного метра. ФИО1 замахнулся на него и повторил, что сейчас убьет ФИО 1 После чего ФИО1 нанес ФИО 1 несколько ударов данной кочергой по различным частям его тела, отчего он испытал физическую боль. В момент данного конфликта ФИО 1 испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивен по отношению к нему, на просьбы ФИО 1 успокоится не реагировал. В тот момент ФИО 1 думал, что ФИО1 может действительно его убить кочергой. Спусне некоторое время ФИО1 успокоился и вышел на улицу из дома, а ФИО 1 остался дома. На этом моменте конфликт между ними был исчерпан. ФИО 1 вопсринял слова и действия ФИО1 ЭЖ. как реальную угрозу своей жизни. В настоящее время ФИО1 у них не проживает (л.д.36-38).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 2 он проживает со своим братом ФИО 1. С ДД.ММ.ГГГГ у них проживал ФИО1, который нигде не работал, не имел постоянного места жительства, употреблял спиртные напитки. Немного погодя ФИО1 стал вести себя нагло и они его выгнали. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату ФИО 2 не помнит, в вечернее время около №, он, его брат ФИО 1 и ФИО1 у них дома по месту проживания распивали спиртное. От выпитого, ФИО 2 уснул на диване слева возле входа, а ФИО1 и ФИО 1 сидели возле печки. Уже позже со слов ФИО 1 ему стало известно, что когда ФИО 2 уснул, между ФИО 1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кочергой ударил его брата по телу несколько раз, при этом высказывал в его адрес словесную угрозу убийством. Со слов ФИО 1 он испугался действий ФИО1, т.к. думал, что он его забьет кочергой до смерти (л.д.48-49).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО 5., он работает специалистом службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: УР, <адрес>, было совершено открытое хищение парфюмерной продукции на общую сумму 2000 рублей. По данному факту работникам указанного магазина было рекомендовано обратиться в полицию. Сумма причиненного АО «Тандер» «Магнит-косметик» составила 1072 рубля 50 копеек (л.д.45-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что работает в должности товароведа в магазине «Магнит-косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: УР, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась на работе совместно с продавцом ФИО 4. Около № в магазин приехала машина с товаром. В торговом зале магазина работала одна продавец, а ФИО 3 периодически выходила в зал. ФИО1 ФИО 3 видела, когда он заходил в здание торгового центра. Он был одет в одежду темного цвета - ковту с капюшоном, который был одет на голову, брюки. После чего, продавец попросила посмотреть в зале за данным молодым человеком, в связи с тем, что он ей знаком, как лицо склонное к воровству, а камер в магазине нет. ФИО 3 ходила по залу за данным молодым человеком, который подошел к витрине с парфюмом. Далдее, поскольку ФИО 3 не могла долго находиться в зале, ушла. Через какое то время, ФИО 3 второй продавец сообщила, что молодой человек схватил туалетную воду марки «ANTONIO BANDEROS» 100 мл., положил себе в карман и убежал. При этом ФИО 4 кричала ему, чтобы он остановился, но он не остановился. Догнать ФИО 4 его не могла, т.к. обслуживала покупателей. В связи с чем ФИО 3 были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время ФИО 3 известно что это был ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Магнит-косметик», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около № в магазин пиехала машина привезла товар. В это же время в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1, которого она ранее хорошо знала и знала, что ему негде жить и он ворует из магазинов. Сказав, что в магазин зашел вор, ФИО 4 попросила ФИО 3 посмотреть за ним. ФИО 3 сначала немного смотрела, а потом ушла встречать фуру. ФИО 4 смотрела за ФИО1, который подошел к витрине с парфюмом, расположенной недалеко от кассы, за которой она стояла и обслуживала покупателей. Кроме ФИО1 у данной витрины никого не было. После чего ФИО1 взял с витрины дорогную туалетную воду ANTONIO BANDEROS, 100 мл., стоимостью 2499 рублей и побежал к выходу. ФИО 4 крикнул ему «Стой!», но он ее не послушал и выбежал из магазина, где на входе еще сработала антикражная рамка. При этом ФИО1 звука не испугался, пару раз оборачивался. Сама ФИО 4 сразу побежать за ФИО1 не могла, т.к. обслуживала покупателей. Так же указала, что ФИО1 так же хорошо знает ФИО 4, разговаривает с ней, называет ее ФИО 4 Полагает, что в момент кражи туалетной воды, он знал, что ФИО 4 наблюдает за ним, слышал, как она ему кричала остановиться и вернуть похищенное.

Совершение подсудимым ФИО1 указанных преступлений подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОПР «Дебесское» № 668 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 сообщает, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 по месту его проживания; УР, <адрес> замахивался и нанес ему несколько ударов кочергой, высказывая при этом угрозу убийством ев его адрес, которые он воспринял реально и испугался за свою жизнь (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО 1, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая кочерга.

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от заместителя начальника магазина ФИО 3, что в магазине «Магнит-косметик» молодой человек в черной одежде, лица которого не видно, украл с витрины туалетную воду и убежал. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют (л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 открыто похитил из магазина «Магнит-косметик» по адресу: УР, <адрес> туалетную воду ANTONIO BANDEROS, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1083, 44 рублей. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО 4 в магазине «Магнит-косметик» по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение магазина (л.д.24-29);

- справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма причиненного АО «Тандер» ущерба от хищения туалетной воды марки «ANTONIO BANDEROS Seduction In Black» объемом 100 мл., составила 1072 рубля 50 копеек (л.д.30-33);

- квитанцией о возмещении причиненного АО «Тандер» материального ущерба в размере 1072,50 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемых ему преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений по обоим эпизодам судом в основу приговора положены оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, указал обстоятельства совершенных им преступлений, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших по делу и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 2, ФИО1 проживал у них с братом ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали в очередной раз спиртное, отчего ФИО 2 уснул, а после того как проснулся со слов своего брата ФИО 1 узнал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической кочергой по телу и высказывал в его адрес угрозы убийством, отчего брат испугался за свою жизнь, опасался угроз ФИО1

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 указали суду, что работая в магазине «Магнит-косметик» ДД.ММ.ГГГГ видели, как к ним в магазин заходил ФИО1, после чего он в присутствии ФИО 4 похитил туалетную воду «ANTONIO BANDEROS Seduction In Black» объемом 100 мл., стоимостью 1072 рубля 50 копеек, на ее требование остановиться и вернуть похищенное не отреагировал.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Факт совершения подсудимым хищения туалетной воды подтверждается исследованными в судебном заседании сообщениями представителя потерпевшего о совершенном открытом хищении ФИО1, справкой об ущербе и квитанцией о его возмещении, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Факт совершения подсудимым угрозы убийством в отношении ФИО 2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления ФИО 1, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрено жилище ФИО 1, он указал место совершения преступления, орудие преступления, которое было изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства совершения подсудимым ФИО1. вменяемых ему преступных деяний, которые квалифицируются судом:

- по эпизоду от конца февраля 2023 года ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая указанное заключение, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, направлены против жизни и здоровья и собственности. На момент совершения вменяемых ФИО1 преступлений, судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место проживания, по которому постоянно не проживает. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>

Признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья ФИО1, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям.

Объяснения ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.10, 23), суд относит так же к активному способствованию в расследовании преступлений, не находя оснований признать данные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на совершение преступлений именно в состоянии опьянения. Кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, в отношении подсудимого судом признается рецидив преступлений.

С учетом этого, судом при назначении наказания по обоим преступлениям в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывается так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Изложенное в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил вмененные по настоящему уголовному делу преступления до момента вынесения приговоров мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР, постольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно указанному выше заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.22,97,99 УК РФ. На данных основаниях, руководствуясь ч.2 ст.97 УК РФ, в целях излечения подсудимого, суд назначает ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 в порядке ст.100 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с указанным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство: кочергу – уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы.

Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Сабрекова