копия

дело № 2-1897/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002025-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 28 ноября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

06.06.2011 «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_134886. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой в размере 36% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 3 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца. В последующем кредитный лимит был увеличен до 79 309 руб. 61 коп. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, РБ от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 323 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 23 коп., который был исполнен 21.10.2021. При этом 25.12.2018 между Банком и Обществом, в лице ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 по условиям которого Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу. С учетом данных обстоятельств Общество начислило ему проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 198 331 руб. 35 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 63 коп.

Истец ООО «Нэйва», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении не представил. Ранее представил свои возражения относительно исковых требований Общества в которых возражал против его удовлетворения поскольку Обществом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2011 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), в рамках которого он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Связной Банк», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании вышеуказанного заявления Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой в размере 36% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 3 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца (осуществлять возврат кредита Банку и уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) и тарифами по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО)).

Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме, при этом кредитный лимит в последующем был увеличен Банком до 79 309 руб. 61 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки.

При этом в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, РБ от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 323 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 23 коп.

Указанное решение суда было исполнено ФИО1 лишь 21.10.2021, с учетом данных обстоятельств Общество произвело начисление ему процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.09.2014 по 21.10.2023 в размере 198 331 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Общества, суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 06.06.2011 и на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Общие условия), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2 и 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении от 06.06.2011.

В соответствии с собственноручно подписанным ФИО1 заявлением от 06.06.2011 договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца, дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, процентная ставка - 36% годовых.

Согласно с п. 6.4 Общих условий начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными денежными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Из п. 6.5 Общих условий следует, что после окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Таким образом, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ФИО1 как заемщика, погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, РБ 31.10.2014, с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 323 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 23 коп.

При этом данный судебный приказ был исполнен ФИО1 в полном объеме 21.10.2021.

В свою очередь настоящее исковое заявление было направленно Обществом в суд 29.09.2023 по средствам почтовой связи и поступило в суд 05.10.2023.

При этом Общество 04.02.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, РБ с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев данное заявление мировой судья 08.02.2022 выдал судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу Общества задолженность по оплате процентов в сумме 75 051 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 77 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, РБ от 18.03.2022 ввиду поступления возражения ФИО1 относительно его вынесения.

С учетом приведенных положений кредитного договора и фактически установленных по делу обстоятельств Обществом не пропущен срок исковой давности по требования об уплате процентов за пользование денежными средствами срок исполнения, которых наступил не ранее 16.08.2020 и начисленных за период с 26.07.2020.

При этом Обществом доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности по платежам срок исполнения которых наступил по 15.08.2020 представлено не было, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами начисленными за период с 26.07.2020 по 21.10.2021 в сумме 30 195 руб. 69 коп. (468 руб. 05 коп. (2 418 руб. 29 коп. / 31 день х 6 дней (с 26.07.2020 по 31.07.2020) + 29 727 руб. 64 коп. (сумма за период с 01.08.2020 по 21.10.2021).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 786 руб. 61 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование заемными денежными средствами 30 195 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 61 коп. Итого: 30 982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1882/2023 Ишимбайского городского суда РБ.