Дело № 2-2666/2025
УИД: 55RS0005-01-2025-003266-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился с иском в суд к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вред, в обосновании своих требований указал, что являлся клиентом ответчика ориентировочно 7 лет в связи с открытием расчетного счета. К номеру своего мобильного телефона, установив мобильное приложение, истец подключил услугу, предоставляемую ответчиком с возможностью для клиента дистанционно при помощи электронных средств совершать денежные переводы и иные операции посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода. Таким образом, истец является потребителем услуг ответчика. ФИО2 обратилась к истцу с просьбой воспользоваться его мобильным приложением «Сбербанконлайн» с целью помочь своей бабушке вывести денежные средства. Истец искренне доверял ФИО2 потому не отказал в помощи. Намерения и волеизъявления на оформление кредита истец не имел, как и не давал разрешения на проведение таких действий ФИО2 05.02.2025 в <адрес> ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, имея доступ к мобильному приложению истца «Сбербанконлайн», оформила кредитный договор на сумму 490 000,00 рублей с. зачислением на счет истца №. В 20:43 (согласно детализации звонков) поступили 3 (три) смс-сообщения с номера «900». В 20:45 (согласно выписке по счёту дебетовой карты) уже произошло зачисление кредита на расчетный счет истца. То есть Б. потребовалось не более 2-х минут для принятия решения о выдачи кредита и перечислении денежных средств истцу. Кредитные средства в размере 490000 рублей ФИО2 перечислила на расчетный счет истца в ПАО «ВТБ Б.», а затем на расчетный счет неустановленного лица в ПАО «ВТБ Б.». Впоследствии ФИО2 оформила заявление-анкету на получение кредитной карты, заявление об увеличении лимита кредита в размере 350000 рублей и заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 (согласно детализаций звонков) поступили 2 (два) смс- сообщения с номера «900». В 00:19 (согласно выписке по Счёту дебетовой карты) уже произошло перечисление денежных средств в размере 187000 рублей (195000 рублей за вычетом комиссии Б.) с оформленной кредитной карты на расчетный счет истца. Кредитные средства в размере 187060 рублей ФИО2 перечислила на расчетный счет истца в ПАО «ВТБ Б.», а затем на расчетный счет неустановленного лица в ПАО «ВТБ Б.».
В связи с указанными обстоятельствами ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств.
В рамках уголовного дела установлено, что именно ФИО2 заключила договоры с ответчиком на оформление кредита и кредитной карты, воспользовавшись мобильным приложением истца, и именно ФИО2 признана потерпевшей в связи с завладением принадлежащих ей денежных средств и причинением ей материального ущерба в крупном размере. Истец проходит по уголовному делу лишь свидетелем.
Истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику о неправомерном использовании персональных Данных, признании договоров недействительным (незаключенными), возвращении денежных средств страховой компанией, исключении не соответствующих действительности сведений, истребовании сведений из органа полиции. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав это тем, что до установления правоохранительными органами виновного лица истец несет обязательства о выплате задолженности перед Б..
С позицией ответчика истец не согласен. В настоящее время истцу начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами, в то время, как материалами уголовного дела достоверно установлено лицо, которое оформило кредит - это ФИО2 Установление виновного лица в хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств никакого правового значения для установления факта. Отсутствия кредитных договоров между истцом и ответчиком - не имеет. Установлен факт того, что кредитные договоры с ответчиком заключила ФИО2
Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 490 000 рублей недействительным (незаключенным) между ответчиком и истцом; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 195 000 рублей с увеличением лимита по кредиту до 350000 рублей недействительным (незаключенным) между ответчиком и истцом; признать договор страхования (при наличии) недействительным (незаключенным) между ответчиком и истцом; обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений кредитных договорах из кредитной истории истца; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б. ВТБ (ПАО).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Б. России.
Истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части признания договора страхования недействительным, в остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что телефон у него попросила его знакомая ФИО2 для того, чтобы помочь своей бабушке. Вход в Сбербанк О. он осуществил через отпечаток пальца, и предоставил доступ ФИО2 Его помощь заключалась в том, что через ее счета не получилось вывести денежные средства, и тогда обратилась к нему. Как денежные средства должны были поступить, он не уточнял, ему не рассказывали. ФИО2 все время была с кем-то на связи. Связь была у нее на телефоне через видео. Он слышал, как кто-то ей что-то говорил. Он находился в непонимании, что она делает. Со стороны лиц, которые находились на связи с ФИО2 были угрозы, что если не оформить кредитную карту, то они останутся еще должны. После настойчивых уговоров он дал согласие на оформление кредитной карты. По указанию неустановленных лиц денежные средства были направлены со счета в ПАО Сбербанк на его счет в Б. ВТБ (ПАО). Когда он подтверждал перевод денежных средств, неустановленное лицо, которое было на связи с ФИО2 сказало, что если позвонят из Сбербанка, то необходимо сказать три раза слово «Да». Что он и сделал. С ним разговаривал голосовой помощник, а не оператор.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержала требования в части признания договора страхования недействительным, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что истец стал жертвой мошенничества, данный факт подтверждается материалами возбужденного уголовного дела. При этом обратила внимание на то, что потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО2
Представитель ответчика Раб Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо учитывать недобросовестность, по сути противоправность действий ФИО1 при заключении кредитных договоров, на которые он ссылается, в исковом заявлении и входе рассмотрения настоящего дела. ФИО1 утверждает, что сам, умышленно нарушая условия договора банковского обслуживания, ведя себя крайне неосмотрительно и не разумно, передал третьему лицу доступ к своему мобильному телефону и системе О.- банкинга. ФИО1 как уверенный пользователь Сбербанк О., зная о порядке проведения операций (заключения договора, перевод денежных средств и т.д.), передав полный доступ ФИО2, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 174 Уголовного кодекса РФ. Недобросовестное поведение ФИО1 заключается в умышленной передаче истцом своего мобильного телефона и системы О.-банкинга. Телефон был передан с открытой системой Сбербанк О., т.е. вход в систему Сбербанк О. предварительно был совершен самим ФИО1 Указанные умышленные действия ФИО1 надлежит трактовать исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, что влечет за собой отказ в судебной защите стороне, прямо ссылающейся на свою недобросовестность- при заключении спорного договора. Доводы ФИО1, о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Б. в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам (в данном случае Сбербанку) полагаться на действительность сделки. Таким образом, риск совершения операции должен быть возложен на истца, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с Б.) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Возможность заключения оспариваемого Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором. Истец, с момента заключения договора не выразил своего несогласия с изменениями в Условиях и не обратился в Б. с заявлением на расторжение договора, таким образом, Б. считает, что получено согласие истца на изменение условий Договора.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2024 года ее бабушка позвонила ей и сказала, что ей нужна помощь. Бабушка сказала, что для нее собрана материальная помощь, и эти деньги необходимо вывести через счета в Б.. Она пыталась взять кредит в январе, не получилось, в это время бабушка продолжила искать средства. Спустя небольшой промежуток времени она вновь приехала к бабушке, по телефону им сказали, что можно решить вопрос с деньгами путем перевода на ее счета. На тот момент она была введена этим телефонным разговором в заблуждение, из-за чего ею был оформлен кредит. Потом они отправляли коды - пароли на электронную почту, потом произошел какой-то сбой. Им давали команды по видеосвязи, мошенники представились сотрудниками отдела безопасности. Она попросила ФИО1 также помочь бабушке. Он согласился. Мошенники через ее мобильное устройство попытались поговорить с ФИО1, давали ему команды по действиям в приложении. У него в том числе спрашивали про его кредитную историю. Далее она начала выполнять команды, это заняло 1,5 часа, она уже не понимала, что делала и просто на автомате делала, что говорят. Также не понимал, что делает и ФИО1. Так и оформлялись кредиты на максимально возможные суммы, полученные деньги они переводили на дебетовый счет, а потом на счет мошенника. После того как они это сделали, им сказали, что сотрудники отдела связи перезвонят. После поступил звонок, сказали, что произошла техническая ошибка и нужно снять кредитный лимит, для этого истцу необходимо было оформить карту. При этом неустановленные лица говорили, что никаких заложенностей перед банками не будет, что все денежные средства вернутся. То, что задолженность перед банками осталась, поняли только спустя несколько дней, и сразу же пошли в полицию.
Третьи лица Б. ВТБ (ПАО), Центральный Б. России извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Б. распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Б. с заявлением на получение дебетовой карты.
Истцу был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта №. Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена на №, счет остался неизменным.
Из Условий банковского обслуживания физических лиц ОAO «Сбербанк России» следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через, устройства самообслуживания Б., систему «Сбербанк О.», «Мобильный Б.», Контактный центр Б.) (пункт 1.5.).
В рамках договора Б. предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Б., надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в Б. с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (п. 1.6.).
При этом указанными Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность совершения банковских операций с использованием способов идентификации и аутентификации клиента.Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок и основания для предоставления услуг, проведение операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания.
Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО в случае, если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через УКО.
Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам вкладам и другим продуктам через УКО (пункт 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк О.» - подключение клиента к системе «Сбербанк О.» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (Идентификатор пользователя), карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID; через SMS-Б. - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-Б., размещенных на Официальном сайте Б.. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации й Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которому относится: номер, мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS- Б. (пункт 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В силу пункта 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО «Сбербанконлайн» обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является представителем, заключение и исполнение сделок с Б., в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Б., третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Б., совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов; предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Б. и третьими лицами, в том Числе партнерами и дочерними обществами Б.; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах Б., третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Б., Инфраструктуры взаимодействия, иной информаций; доступ к электронным Документам- сформированным в Б./полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Б. и дочерних обществ Б./Инфраструктуры взаимодействия; возможность совершения отдельных операций на устройствах самообслуживания Б.; доступ к информации по Продуктам и услугам третьих лиц представителю клиента по Доверенности, оформленной в «Сбербанк О.»; подписание индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(-й) об электронном документообороте, согласия(-й) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).
Доступ клиента к «Сбербанк О.» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использование средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Б., и/или Биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется: на постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и /или на основании Положительного ответа от автоматизированной системы Б. о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Б.; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Б. об успешном доступе к «Сбербанк О.» с использованием Сбер ID. Логин (Идентификатор пользователя) и/или Постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается ПИН; через удаленную регистрацию с использованием своей основной карта и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для Доступа к SMS-Б. и /или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля осуществляется с использованием Одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-Б.; Самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте Б. на странице входа в «Сбербанк О.» с использованием своей Основной карты, либо в настройках личного кабинета в Системе «Сбербанк О.». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-Б.. Доступ клиента к Некоторым услугам мобильного приложения Б. осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Б. без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения Б. на мобильном устройстве (пункт 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО операции в «Сбербанк О.» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк О.», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Б., либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Б.. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-Б. (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк О.»); в Push- уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк О.»).
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк О.», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 1.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления об изменении информации о клиенте, заявление на предоставление доступа к SMS-Б. (Мобильному Б.) по карте №******3935 по номеру телефона+7 (913) 666-89-34.
- ДД.ММ.ГГГГ к платежному счету было произведено автоподключение к SMS-Б. (Мобильному Б.).
- 05.02.2025 в 16:41 (здесь и далее время московское) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк О.», сформирована и направлена заявление - анкета на расчет кредитного потенциала. Согласно Выгрузки смс, push-уведомлений с номера 900 на номер тел. +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту произведенного расчета кредитного потенциала Б. направлено push-сообщение.
- 05.02.2025 в 17:38 истцом было подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, что подтверждается копией заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 по отказанному кредиту на 990 тыс. руб., выгрузкой банковских операций ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на указанную заявку Сбербанком в адрес ФИО1 было направлено push-сообщение. После чего ФИО1 отказался от дальнейшего оформления кредита на 990 000,00 руб.
- 05.02.2025 в 17:42 истцом было подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, что подтверждается копией заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 по КД №. После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих условий (сумма, срок, ставка, наличия/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Б. на номер телефона +№ было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение).
- ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 были зачислены на счет №.
После зачисления ПАО Сбербанк кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца №, ФИО1 перечислил их на свой счет, открытый в Б. ВТБ (ПАО).
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 и 20:51 истец отказался от заявок на кредит на сумму 300 000 рублей.
- 05.02.2025 в 20:46 ФИО1 был выполнен вход в мобильном приложении Сбербанк О. на Андроид, в 20:55 подана заявка на кредитную карту, что подтверждается заявлением-анкетой на получение карты.
- ДД.ММ.ГГГГ согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» 05.02.2025 в 21:13 заемщику Б. на номер телефона № направлено СМС- сообщение об одобрении кредитной карты.
После ознакомления с параметрами, условиями по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 ФИО1 был выполнен вход в мобильном приложении Сбербанк О. на Андроид, пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк О.», в результате чего, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, кредитная карта активирована и готова к использованию.
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 ФИО1 через мобильное приложение СберБанкОнлайн с кредитной карты № (счет №) совершил перевод денежных средств в размере 187 000,00 рублей на свою дебетовую карту № (счет №).
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 со счета № ФИО1 посредством СБП (система быстрых платежей), осуществлена попытка перевода денежных средств на свой счет, открытый в ВТБ Б.. Однако, Б. отклонил данную операцию как подозрительную, о чем в 21:20 направил ФИО1 соответствующее сообщение на телефон №.
- ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 на номер телефона ФИО1 № с номера 900 поступил звонок виртуальный ассистент ПАО Сбербанк Афина, после подтверждения операции истцом, денежные средства в размере 187 000,00 руб. были переведены в ВТБ Б. на счет ФИО1, о чем ФИО1 также был уведомлен путем направления push-сообщения о переводе и комиссии.
Оценивая последовательность описанных выше действий, а также сопоставляя их с операциями по счетам истца, совершаемыми в более ранний период, такое поведение является нетипичным для данного клиента Б., который с 2018 года и до указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) не совершал операций по подаче заявок на кредит и перечислению денежных средств в крупных размерах с карты на карту посредством дистанционного обслуживания.
Из пояснений ФИО1 следует, что он никаких заявок в ПАО Сбербанк на получение кредита и кредитных карт не подавал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу проживания, где ему поступил звонок от ФИО2, которая пояснила, что ей необходима помощь для вывода денежных средств, которые были собраны для её бабушки, но в связи с тем, что они ввела неправильный налоговый код, то в выполнении данной процедуры на её банковскую карту было отказано. На данную просьбу истец согласился. ФИО2 пришла к нему, где он предоставил ей в пользование свой сотовый телефон и наблюдал за её действиями. При этом в этот момент ФИО2 разговаривала с неизвестным по телефону, а суть её действий до конца истец не понимал.
Указанные пояснения истца подтверждаются и материалами уголовного дела, в котором он выступает свидетелем, а ФИО2 признана потерпевшей.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на получение кредитных денежных средств, а также о том, что кредитные договоры были последовательно оформлены неустановленными лицами.
То обстоятельство, что все оспариваемые сделки были совершены путем входа в приложение Сбербанк О. с мобильного устройства, принадлежащего истцу, которым последний пользовался длительное время, указанный вывод не опровергает.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Суд в совокупности изложенного выше, а именно: оформление в течение незначительного промежутка времени кредитных договоров, с одновременным перечислением денежных средств на счета, открытые на имя истца в ПАО Сбербанк и Б. ВТБ (ПАО), притом, что ранее истец подобных операций не совершал и все эти операции нетипичны для истца, свидетельствует о подозрительности действий по подаче заявок на кредит и их получению.
Указанная выше плотность осуществления разнородных банковских операций, очевидно должна была насторожить систему Б..
Из материалов дела следует, что Б. приостановил подозрительный перевод от имени истца на свой счет в Б. ВТБ.
В материалы дела Б. представлена стенограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 после увеличения кредитного лимита перевод 187 000 рублей на счет в ПАО ВТБ. с номера 900 на абонентский номер истца поступил звонок виртуального ассистента Афина по поводу совершения операции по переводу денежных средств в сумме 187 000 рублей, в ходе которого клиентом был подтвержден перевод.
Вместе с тем, принятые Б. меры, указанные выше, при той плотности операций, совершенных в течение незначительного периода времени, которые нетипичны для истца, явно недостаточны по уточнению его волеизъявления на заключение оспариваемых сделок.
В сложившейся ситуации Б. имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием удаленных каналов обслуживания с целью уточнения действительного волеизъявления истца.
Отсутствие со стороны Б. таких действий перед заключением кредитных договоров с помощью простой электронной подписи заемщика по актуализации его персональных данных, а также уточнение волеизъявления лица на заключение сделки, действий по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, указывает на незаинтересованность Б. в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключенных с клиентами кредитных продуктов.
Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Б. и обеспечение ее безопасности. Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, ПАО Сбербанк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитных договоров, увеличению лимита по кредитной карте, переводу денежных средств, убедиться, что сделки в действительности совершаются определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако, таких достаточных действий Б. совершено не было.
Учитывая совершение перечисленных выше плотных банковских операций, являющих разнородными по своей сущности, нетипичными для ФИО1, следует признать, что Б., являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должен был ограничить предоставление истцу обслуживания с использованием удаленных каналов обслуживания посредством приостановления операций как подозрительных с целью дополнительной проверки действительной воли истца.
Перечисление денежных средств в сумме 490 000 рублей и 187 000 руб. на счет в Б. ВТБ (ПАО) и последующее их перечисление третьему лицу не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены на основании его волеизъявления. Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, в том числе и пояснения стороны истца, аналогичные его пояснениям в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела свидетельствует о том, что истец полагал, что помогает ФИО2 вывести ее денежные средстве, которые были собраны для её бабушки, так как она не может это сделать со своего счета, так как ввела неправильный налоговый код, и в выполнении данной процедуры на её банковскую карту было отказано.
ФИО2 в ходе разбирательства по делу эти обстоятельства подтвердила. Кроме того, ФИО2 была признана потеплевшей в рамках возбужденного уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки были заключены с ФИО1 на основании его волеизъявления. Оспариваемые сделки заключены путем противоправных действий третьих лиц с нарушением требований закона.
При этом, как указано выше у Б. имелись объективные и очевидные основания подвергнуть сомнению действительность волеизъявления истца при заключении спорных сделок ввиду наличия совокупности признаков, указывающих на сомнительность совершаемых банковских операций. Однако, достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг Б. не принято.
В такой ситуации и на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ сделки по увеличению лимита по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, дополнительного указания в резолютивной части решения о признании обязательств по возврату денежных средств истцом Б. не требуется.
Поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Б. при предоставлении кредита и перечислении денежных средств во исполнение поручения заемщика в отсутствии реального волеизъявления истца на кредитование, с учетом того, что последний не является лицом, получившим денежные средства по кредитному договору, то, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по их полному возврату в порядке применения последствий недействительности кредитных договоров.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).
Учитывая, что судом принято решение о признании заключенных кредитных договорах недействительными, указанные сведения должны быть внесены в кредитную историю истца, что полностью согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя по договору комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным.
Возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО Сбербанк № в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2025.