УИД 56RS0042-01-2025-006263-41

Дело № 2-5341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 31.03.2013 года банк заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты, на основании условий, содержащихся в предложении о заключении договора, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет для обслуживания карты и предоставить денежные средства.

Банком обязательства по договору исполнены: открыт счет № №, выпущена и выдана клиенту кредитная карта. ФИО2 после получения карты активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, в нарушении своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

30.06.2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования оплатить задолженность в сумме 11301,42 рубль не позднее 30.07.2013 года. Требование банка клиентом не исполнено.

В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти заведено наследственное дело.

Поскольку обязательства заемщика не прекращаются с его смертью и ответственность по его обязательствам несут наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества, банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в его пользу задолженность по договору от 31.01.2013 года № № в размере 11301,42 рубль, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен брат умершего заемщика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта2 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2013 года ФИО2 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО2 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию его счета карты.

Установлено, что в рамках данного договора на имя ФИО2 была выпущена карта, открыт банковский счет № № в рамках договора о карте для осуществления операций по счету.

ФИО2, получив карту, активировал ее и воспользовался услугой кредитования, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карт «Банка Русский стандарт» все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты. За обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами. Пополнение счета возможно как наличным, так и безналичным способом.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. Банк также вправе начислять иные комиссии и платы (пункты 6.3, 6.5)

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит всю информацию о платежах, в том числе о минимальном платеже.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате действий, установленных в пунктах 4.1-4.1.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Банка Русский стандарт».

В случае, если в срок, указанный в счете выписке в качестве оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Согласно пункту 6.23 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в погашение кредита не внес в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Ввиду образования задолженности по договору 31.03.2013 года банком был выставлен заключительный счет. Срок оплаты установлен до 30.07.2013 года.

Доказательств того, что после выставления заключительного счета производилась оплата по договору, суду не представлено.

Напротив, согласно представленному банком расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.09.2025 года составляет 11636,71 рублей и складывается из суммы основного долга в размере 11301,42 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 335,29 рублей.

При этом банком рассчитана задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2013 года по 30.07.2013 года.

Механизм расчета задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств отсутствия задолженности по договору или иного ее размера суду не представлено.

Таким образом, у банка возникло право на предъявление к заемщику требований о возврате задолженности по кредитному договору, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, то наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО2 нотариусом города Оренбурга ФИО5, следует, что единственным наследником, принявшим его наследство, является мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО3 нотариусом города Оренбурга ФИО5, следует, что единственным наследником, принявшим ее наследство, является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об иных наследниках первой очереди или последующих очередей, принявших наследство после смерти ФИО2 и впоследствии после смерти ФИО3, материалы наследственного дела не содержат. Судом также не установлены иные лица, которые фактически приняли наследство после смерти заемщика.

Таким образом, к ФИО1 в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО3 перешли все права и обязанности наследодателя ФИО2, в том числе обязательства последнего по кредитному договору от 31.03.2013 года, заключенному с истцом.

Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из условий кредитования, возврат использованных денежных средств по карте производится заемщиком путем оплаты минимальных платежей в размере, указанном банком в направляемой в адрес заемщика счете-выписке (пункты 6.6, 6.11, 6.18 Условий).

В случае пропуска клиентом очередного минимального платежа банк вправе по своему усмотрению потребовать либо погасить просроченную часть задолженности, уплатить плату за пропуск платежа в соответствии с тарифами, не позднее соответствующей даты очередного платежа, направив клиенту с этой целью требование. Либо полностью погасить имеющуюся перед банком задолженность, определяемую в соответствии с пунктами 6.19, 6.20, 6.21, 6.26.2 Условий, направив с этой целью клиенту заключительное требование.

Как следует из иска и материалов дела, банк, узнав о нарушении своего права ввиду отсутствия оплаты очередного минимального платежа, воспользовался своим правом, предусмотренным общими условиями, и 30.06.2013 года сформировал заключительный счет-выписку, указав сумму задолженности в размере 11301,42 рубль, со сроком уплаты не позднее 30.07.2013 года, направив ее должнику для исполнения.

Таким образом, банк реализовал свое право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности по кредитной карте, истребовав всю сумму задолженности у заемщика, тем самым установив новый срок исполнения обязательств по договору – 30.07.2013 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, с 31.07.2013 года, по истечению срока, указанного в заключительном счете-выписке, банк достоверно знал о нарушении своего права и мог воспользоваться правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 31.07.2016 года.

Согласно отметке на почтовом конверте банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте 16.09.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте истек 31.07.2016 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу заемщика кредитор обратился 16.09.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом смерть заемщика не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований кредитора, учитывая, что наследником заемщика заявлено о применении срока исковой давности, и данный срок пропущен, при этом как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте от 31.01.2013 года № № суд отказывает в полном объеме, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском банком уплачена государственная пошлина в сумме 4000 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 12 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова