Дело № 2-2268/2022
УИД 22RS0065-02-2022-001973-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шримп» к ООО «Аттилан», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Аттилан», ФИО4, в котором с учетом уточнений после проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 006 715 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 711 руб. 79 коп.; определить подлежащей взысканию в солидарном порядке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на задолженность в размере 1 006 715 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LexusRX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 938 400 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 686 руб. 40 коп. (л.д.89-90 том 2).
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку продукции Агро ***, согласно которому поставщик обязался поставить средства защиты растений, минеральных удобрений и т.д., а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.
В обеспечение исполнения договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» был заключен договор *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «Аттилан» передало в залог автомобиль марки «LexusRX 300», 2002 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.
С целью обеспечения исполнения обязательства был также заключен договор *** об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержатель), предметом которого является ипотека земельного участка расположенного в 2 300 м на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и ФИО4 был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан».
В соответствие с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мустанг-Сибирь» (цедент) и ООО «Шримп» (цессионарий), задолженность по заключенному между должником ООО «Аттилан» и цедентом ООО «Мустанг-Сибирь» договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 715 рублей передана ООО «Шримп».
В соответствие с п.1.2 договора уступки к ООО «Шримп» перешли в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, права требования задолженности по договору поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; по договору *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты, иные финансовые санкции, право на взыскание судебных расходов и др.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шримп» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В нарушение заключенного договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттилан» не выполнило в полном объеме свои обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем на сегодняшний день задолженность по данному договору составляет 1 006 715 рублей.
В связи с просрочкой срока оплаты на основании п.5.1 договора поставки, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мустанг-Сибирь».
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Аттилан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.107 том 2). В ходе рассмотрения дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «Аттилан» не оспаривает размер задолженности, указывая на отсутствие возможности её погашения в настоящее время (л.д.94 том 1).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика ФИО4 - ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснили, что ООО «Шримп» и ООО «Аттилан» являются аффилированными лицами, предъявленным иском они преследуют цель лишить ФИО4 имущества в виде земельного участка. По договору уступки не было передано право требования в отношении поручителя. Выписки по счетам ООО «Аттилан» свидетельствуют о возможности данного ответчика погасить в настоящее время задолженность; ООО «Шримп» и ООО «Аттилан» не пытаются урегулировать вопрос мирным путем, поведение данных обществ является недобросовестным, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ФИО3 просила определить порядок обращения взыскания на имущество, сначала на денежные средства и имущество (автомобиль), принадлежащее ООО «Аттилан», только после этого на денежные средства ответчика ФИО4, затем на заложенное им имущество. Оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО4 не имеется, а в случае её взыскания, просили снизить заявленный к взысканию размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Мустанг-Сибирь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.119 том 2). В ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв (л.д.187 том 1).
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Аттилан» (покупатель) был заключен договор Агро *** на поставку продукции (л.д.9-12 том 1).
В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить средства защиты растений, минеральные удобрения и т.д., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.
Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение ***), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, либо в универсальном передаточном документе (п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора, цена единицы товара включает стоимость продукции с НДС, стоимость упаковки, погрузки продукции в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в спецификациях и в универсальном передаточном документе.
Согласно п.2.2 договора, валюта договора и цена на продукцию, сроки и порядок оплаты продукции указывается сторонами в соответствующей спецификации в отношении каждой партии товара.
Общая сумма договора определятся общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п.2.3 договора).
В соответствии с п.2.4 договора поставки, форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.
Договор поставки подписан сторонами его заключившими.
Согласно спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением *** к договору Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ООО «Аттилан» продукцию, указанную в спецификации, общая сумма по спецификации составляет 2 152 450 рублей, при этом ООО «Аттилан» должен оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 735 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 715 рублей. Порядок передачи товара, посредством самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1).
Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификации к договору, что подтверждается копией универсального передаточного документа - счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 450 рублей (л.д.64-65 том 1). Поставка товаров по счет-фактуре осуществлялась на основании договора поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен покупателем ООО «Аттилан», что подтверждается соответствующей отметкой в универсальном передаточном документе (л.д.65 том 1), транспортной накладной (л.д.66-67 том 1).
Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мустанг-Сибирь» поставил ООО «Аттилан» продукцию в указанный период на сумму 2 152 450 рублей, а ООО «Аттилан» оплатило продукцию в общем размере на сумму 1 145 735 рублей, что подтверждается платежными поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 735 рублей (л.д.129 том 1), *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (л.д.130 том 1). Поставленная продукция принята покупателем, о чем свидетельствуют подписи в счет-фактуре, также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, как и остаток долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в силу п.п.1.2 которого поручитель ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Аттилан» его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель (ООО «Аттилан»), в том числе, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д.23-24 том 1).
Согласно п.4 договора поручительства, до момента подписания договора поручительства, поручитель ознакомлен с договором поставки, условия которого, как и обязательства, принятые по данному договору покупателем, поручителю ясны.
В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «договором поставки», поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора (п.6 договора поручительства).
Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается (п.8 договора поручительства).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Агро *** между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** о твердом залоге, по которому залогодатель ООО «Аттилан» передало залогодателю ООО «Мустанг-Сибирь» в залог автомобиль «LexusRX 300», 2002 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак *** (л.д.14 том 1).
Также между ФИО4 и ООО «Мустанг-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** об ипотеке земельного участка по адресу (местоположение): установлено в 2300м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.17-22 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (цедент) и ООО «Шримп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аттилан» в размере 1 006 715 рублей основной задолженности по заключенному между должником (ООО «Аттилан») и цедентом (ООО «Мустанг-Сибирь») договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 том 1).
Согласно п.1.2 договора уступки, в связи с уступкой (передачей) прав требования к цессионарию переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно:
- по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке земельного участка (предмет ипотеки - земельный участок, расположенный - 2300 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>), заключенному между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ООО «Мустанг-Сибирь»;
- по договору *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГГГ (предмет - автомобиль марки «LexusRX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***), заключенному между залогодателем ООО «Аттилан» и залогодержателем ООО «Мустанг-Сибирь», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, иные финансовые санкции, право на взыскание судебных расходов и др.
Уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в п.1.1 - 1.2 настоящего договора, в даты подписания настоящего договора (п.1.3 договора уступки прав требования).
Цедент в момент подписания договора, передает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие права требования цедента к должнику (п.2.2 договора уступки).
Согласно п.п.3.1-3.3 договора уступки прав требования, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в п.1.1 договора составляет 1 006 715 рублей. Цессионарий оплачивает указанную сумму в полном объеме на расчетный счет цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Во исполнение договора уступки прав требования, ООО «Мустанг-Сибирь» передало ООО «Шримп» по акту от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы следующих документов: договор Агро *** на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с приложением *** от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов; договор поручительства между ООО «Мустанг-Сибирь» и ФИО4; договор *** об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мустанг-Сибирь» и ФИО4; договор *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан»; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LexusRX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 27 том 1).
Факт оплаты денежных средств в размере 1 006 715 рублей в счет уступаемых прав, подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1).
ООО «Шримп» в адрес ООО «Аттилан», ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.29 том 1), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (л.д.30, 31 том 1).
На основании п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 2 договора уступки к цессионарию ООО «Шримп» перешли права требования по договору поставки Агро *** в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в том числе права, обеспечивающие исполнение данного договора.
Цедент передает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие права требования цедента к должнику (п.2.2 договора уступки).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шримп» передан в качестве документа, подтверждающего право требования, в том числе, договор поручительства между ООО «Мустанг-Сибирь» и ФИО4 (л.д.27 том 1).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, из анализа условий договора, действий сторон, его заключивших, следует, что право требования по договору поручительства, заключенному с ФИО4, также перешло к ООО «Шримп» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.102 том 1), так как право требования к нему, как к поручителю не было передано, во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному договору поставки ООО «Шримп», в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шримп» в адрес ООО «Аттилан» и ФИО4 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору поставки, процентов (л.д.32-34, 36-38 том 1), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (л.д.35,39 том 1). Ответа на претензии не последовало, также как и оплаты задолженности.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, покупатель ООО «Аттилан», своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные договором, не исполнил в полном объеме, стоимость поставленного товара поставщику ООО «Мустанг-Сибирь» в сумме 1 006 715 рублей не оплатил. Данный факт ответчиками не опровергнут, доказательств обратному не представлено.
Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в общей сумме 1 006 715 рублей до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 006 715 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части, в связи со следующим.
В силу п.5.1 договора поставки Агро ***, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору Агро ***, покупатель обязан был оплатить товар в размере 645 734 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 506 715 руб. в срок до 15.12.2021(л.д.13 том 1).
Оплата была произведена в размере 645 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.131 том 1). Также по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 500 000 рублей (л.д.130 том 1).
Так как по договору Агро *** сумма в размере 1 506 715 руб. в установленный срок в качестве оплаты за товар не поступила, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка на указанную сумму, далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 715 руб. с учетом оплаченных 500 000 рублей.
Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д.89 оборот том 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, произведен с учетом суммы задолженности, внесенной оплаты, процентной ставки пени, установленной договором, при этом истцом учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (112 711 руб. 79 коп.), последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 40 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о начислении неустойки с даты окончания моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Как было установлено, одним из способов обеспечения исполнения обязательства по договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по которому последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Аттилан» (л.д.23-24 том 1).
Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Аттилан» принятых на себя обязательств по договору поставки, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору с покупателя и поручителя ФИО4 является обоснованным.
Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.
Таким образом, с ответчиков ООО «Аттилан» и ФИО4 в пользу ООО «Шримп» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки Агро *** в размере 1 006 715 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга с учетом его погашения по дату исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержатель) и ООО «Аттилан» (залогодатель) заключен договор *** о твердом залоге, по которому в обеспечение исполнения обязательства ООО «Аттилан» по договору поставки Агро ***, в залог передан автомобиль «LexusRX 300», 2002 года выпуска, VIN***, двигатель *** кузов №***, цвет синий, государственный регистрационный знак *** (л.д.14-16 том 1).
Залог обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по договору поставки в размере, определенном по соглашению сторон; залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства; стоимость предмета залога определена сторонами в 500 000 рублей (п.п.3,6 договора залога ***).
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (п.4 договора залога ***).
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля «LexusRX 300», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Аттилан» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу покупателем ООО «Атиллан» не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LexusRX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Аттилан», путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» заключен договор *** об ипотеке земельного участка, предметом которого является земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1002725+/-8761 кв.м, местоположение: установлено в 2 300 м на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером ***.
В силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом основному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (п.2.1 договора *** об ипотеке).
Согласно п.3.1 договора *** об ипотеке, данный договор заключен с целью обеспечения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем и должником договору Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по договору Агро *** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции, а также суммы: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо законодательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки (п.3.2 договора *** об ипотеке).
Факт заключения договора ипотеки, и, соответственно, ознакомление и согласие с его условиями, стороной ответчика ФИО4 не оспаривался.
Собственником выше указанного земельного участка является ФИО4, ипотека в отношении участка зарегистрирована в пользу ООО «Шримп» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.81-82 том 1).
При рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции Агро ***, обеспеченному ипотекой, в виде частичной неуплаты долга, пени, что в силу пункта 9.1 договора *** об ипотеке земельного участка является основанием для обращения взыскания на указанный земельный участок.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.
На основании ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 2 000 000 рублей (п.5.1 договора *** об ипотеке).
Истцом в материалы дела представлен отчет ***-*** об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного в 2 300 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 003 000 рублей (л.д.40-57 том 1).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 оспаривался размер рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем судом назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.22-23 том 2).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО4, имеющего почтовый адрес: <адрес> на день проведения экспертизы, округленно оставляет 1 173 000 рублей (л.д. 38-82 том 2).
Заключение эксперта стороной истца не оспаривается, при этом истцом уточнены требования согласно экспертному заключению.
В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - земельного участка, расположенного в 2 300 м на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ***.22 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 938 400 рублей (1 173 000 рублей х 80%), с его реализацией путем продажи с публичных торгов.
При этом ходатайство представителя ответчика о разъяснении порядка исполнения решения суда в части очередности обращения взыскания на залоговое имущество и взыскания денежных средств с каждого из ответчиков удовлетворению не подлежит. Указанный порядок установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончательно определяется судебным приставом-исполнителем.
В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика ФИО4 назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ответчика ФИО4 Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.
От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе в размере 37 500 рублей, поскольку оплата от ответчика ФИО4 в указанном размере в экспертное учреждение не поступала (л.д.98 том 2).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключение эксперта представлено в суд, при этом ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования в части обращения взыскания на земельный участок удовлетворены, указанная сумма в размере 37 500 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Аттилан» и ФИО4 в пользу ООО «Агентство Оценки» в солидарном порядке, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с должником по возмещению судебных издержек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 797 рублей (13 797 руб. 13 коп. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) по 9 898 рублей 50 копеек с каждого, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится.
С учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 889 рублей 40 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шримп» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аттилан» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шримп» (ОГРН <***>) задолженность по договору Агро *** на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 006 715 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащей взысканию пени в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО4 в пользу ООО «Шримп» в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 006 715 рублей с учетом его фактического погашения по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «LexusRX 300», 2002 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Аттилан» путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 938 400 рублей и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Аттилан», ФИО4 в пользу ООО «Шримп» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 797 рублей в равных долях по 9 898 рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО4 в пользу ООО «Агентство Оценки» (по реквизитам: ИНН <***>; КПП 222501001; ОГРН <***>, ОКПО ***, Банк получателя: ООО КБ «Алтайкапиталбанк» г.Барнаул, к/с 30***, БИК ***, расчетный счет 40***) расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 рублей.
Вернуть ООО «Шримп» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 889 рублей 40 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 12.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2268/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова