Решение по делу № 2-3616/2023 от 20.12.2023

38RS0035-01-2023-003141-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата 9:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan AVENIR, госномер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota Premio, госномер №, которым управляла ФИО4, собственник транспортного средства - ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan AVENIR, госномер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan AVENIR, госномер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 288 005,9 руб.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Toyota Premio, госномер № от ФИО2 к ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 288 005,9 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 288 005,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала права на управление транспортным средством ФИО4 на основании простой письменной доверенности.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01.02.2023 в 09 час. 55 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Premio, госномер №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля Nissan AVENIR, госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО4 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю Nissan AVENIR, госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата водитель автомобиля Toyota Premio, госномер № ФИО4 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобиль Nissan AVENIR, госномер №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств серии № от Дата по риску «Ущерб+», период действия договора - с Дата по Дата, страховая сумма – 400 000 руб.

В связи с причинением повреждений автомобилю Nissan AVENIR, госномер №, владелец указанного транспортного средства ФИО3Дата обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым (убыток №).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску полная гибель от Дата страховое возмещение при условии, если годные остатки остаются у страхователя составило 288 005,90 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AVENIR, госномер №, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ИП ФИО8

В заключении эксперта № от Дата эксперт ИП ФИО8 пришел к следующим выводам.

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата у ТС Nissan AVENIR, госномер № могли образоваться повреждения: накладки заднего бампера, заднего правого (внутреннего) фонаря, правой накладки заднего бампера, дополнительная деформация двери задка (крышки багажника), деформация задней панели (щитка задка) и пола багажника.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Авенир госномер №, на дату ДТП, произошедшего Дата составит:

без учета износа - 82 400 руб., с учетом износа - 30 300 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan AVENIR, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет: 254 600 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan AVENIR, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия определяемая расчетным методом составляет 52 573 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 выводы заключения эксперта № от Дата поддержал.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО8 №.1-611/2023 от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 передала ФИО4 право на управление транспортным средством Toyota Premio, госномер № на основании простой письменной доверенности от Дата сроком на два года. В связи с чем, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник автомобиля Toyota Premio, госномер № ФИО2, являясь законным его владельцем не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность ФИО4, учитывая, что действия водителя транспортного средства Toyota Premio, госномер № ФИО4 привели к ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Nissan AVENIR, госномер № причинен в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Premio, госномер №, законным владельцем которого является ответчик ФИО2, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО8 №.1-611/2023 от Дата суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – ООО «СК «Согласие» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 84 200 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 92,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от Дата. Указанные расходы суд признает судебными издержками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 26,43 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1739,50 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 82 400 руб., госпошлину в размере 1739, 50 руб., почтовые расходы в размере 26, 43 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов, госпошлины в большем размере – ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.12.2023.

Судья: Н.Л. Амосова