Гр.дело № 2-168/2023

61RS0053-01-2023-000057-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 апреля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО "Сбербанк", о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам в размере 65 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ПАО "Сбербанк", о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам в размере 65 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В период с 31 августа 2019 года по 18 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, с использованием кредитных средств предоставленных по кредитному договору №, заключенному 7 апреля 2020 года между ПАО "Сбер- банк" и ФИО2, ФИО1( созаемщиками) был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,зарегистрированный на имя ФИО2 После прекращения семейных отношений, с 6 апреля 2022 года ФИО1 единолично исполняет кредитные обязательства по договору №. За период с 6 апреля 2022 года по 30 января 2023 года, ФИО1 по кредитному договору оплачено 131 000 руб. Так как, соглашение о разделе общего долга между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, ссылаясь на требования статьи 33,34,38,39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила о взыскании с ФИО2 денежной компенсации по кредитным обязательствам в размере 65 500 рублей. Пояснив, что в период с 31 августа 2019 года по 18 марта 2022 года, состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака с использованием кредитных средств предоставленных банком ими был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегист- рирован на ФИО2 После прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ, она единолично исполняет кредитные обязательства по договору №. За период с 6 апреля 2022 года по 30 января 2023 года, ею оплачено 131 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 5 апреля 2023 года -не прибыл. Неоднократно направленные ответчику почтовые уведомления–на 15 марта 2023 года и на 5 апреля 2023 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетель- ствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, фамилия супругов после регистрации брака ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака II-АН №, выданного отделом ЗАГС администрации Семикаракорского района Ростовской области (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 16 февраля 2022 года, был прекращен, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака II-АН №, выданного отделом ЗАГС администрации Семикаракорского района ростовской области (л.д.16).

В период брака, 7 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, ФИО1-созаемщиками, заключен кредитный дого- вор № на сумму 1 125 000 руб., под 9,70 % годовых, на срок 180 мес.

В силу требований пункта 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по догово- ру созаемщики предоставляют в залог объект недвижимости, указанный в п.12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В пункте 12 кредитного договора указано о том, что кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости-незавершенного строительства и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.17-23).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО2 – с 13 апреля 2020 года (л.д.28-31).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что обязательства сторон по кредитному договору № от 7 апреля 2020 года являются общим супружеским долгом, поскольку денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи - покупку объекта недвижимости,

До апреля 2022 года бывшие супруги ФИО4 совместно осуществляли возврат заемных средств.

В дальнейшем истцом ФИО1 за счет личных денежных средств уплачено: 6 апреля 2022 года -11 900 руб., 6 мая 2022 года- 11 900 руб., 7 июня 2022 года- 11 900 руб., 6 июля 2022 года-11 900 руб., 5 августа 2022 года-11 900 руб., 6 сентября 2022 года- 11 9000 руб.. 3 октября 2022 года-11 900 руб., 7 ноября 2022 года-11 900 руб., 6 декабря 2022 года- 11 900 руб.. 30 декабря -11 900 руб., 6 февраля 2023 года- 11 900 руб., 6 марта 2023 года-11 900 руб. ( л.д. 50-53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за 12 мес. истицей ФИО1, в счет исполнение кредитных обязательств по договору № оплачено- 142 800 руб.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила суд о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в счет произведенные выплаты, за период с 6 апреля 2022 года по 30 января 2023 года, то есть за 10 мес.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30 января 2023 год начиная с 6 апреля 2022 года истцом ФИО1 самостоятель- но исполнены обязательства по кредитному договору № в сумме 119 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании из материалов дела, а именно копии кредитного договора, выписки из ЕГРН, а также пояснений истца ФИО1 в установлено, что денежные средств полученные в результате заключения кредитного договора были потрачены на нужды семьи ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу вышеуказанных норм, а также исходя из условий кредитного договора, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 должны нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель-ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств по договору№ от 7 апреля 2020 года -не предоставлены.

При этом, в материалах дела имеются доказательства подтверждаю- щие, что, в период с 6 апреля 2022 года по 30 декабря 2022 года, истец ФИО1 самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика ФИО2 выплатила сумму займа по кредитному договору от 7 апреля 2020 года в размере 119 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим супружеским долгом, поскольку денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи - покупку объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вправе требовать от ФИО2 компенсации фактически произведенных ею после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально ? доли имущества супругов, как следствие этого с ответчика ФИО2, 20августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 59 500 руб.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2165 руб., с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлин - в сумме 1 985 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО "Сбербанк", о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам в размере 65 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2, 20августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 59 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возврат госпошлин - в сумме 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года