77RS0030-02-2023-008998-13
Дело № 2-89/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым просил признать недействительной доверенность № 3609201 от 29.06.2017, выданную фио3. на имя фио, применить последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ФИО2 сумма, из них сумма взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумма взыскать с ответчика ФИО2 в наследственную массу фио.
Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2020 по делу № 2-301/2020 был признан недееспособным фио, паспортные данные, который приходился отцом истцу и ответчику ФИО2
На основании распоряжения адрес Лосиноостровский по адрес от 06.10.2020 № 193-РС опекуном фио был назначен ФИО1
Истец указывает, что при посещении банков, ему стало известно, что отец фио выдал на брата - ответчика фио доверенности на распоряжение счетами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а ответчик снимал денежные средства и присвоил их себе, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
19.04.2021 Пушкинский городской суд адрес вынес решение по делу № 2-262/2021, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что надлежащим способом защиты его прав является подача искового заявления об истребовании денежных средств.
Решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-3338/2022 были частично удовлетворены исковые требования истца фио к ФИО2 о взыскании с денежных средств.
При этом указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 по указанной доверенности снял с банковского счёта отца следующие денежные средства: 31.10.2017 - сумма, 29.11.2017 - сумма, 27.12.2017 - сумма, 27.12.2017 - сумма; из снятых по доверенности денежных средств в 2017 г., сумма потратил в интересах фио3., поэтому истец полагает, что недействительной сделкой подлежит признанию в части сумма (сумма - сумма).
Решение Пушкинского городского суда адрес по делу 2-3338/2022 отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано, определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции 08.11.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, при этом судами было указано на то, что доверенность от 29.06.2017 истцом не оспаривалась.
Также истец указывает, что при рассмотрении указанных дел было установлено, что перевод денежных средств с банковского счёта фио в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 27.12.2017 в сумме сумма на счет №40817810300279614946 ФИО2 был совершен ФИО2 на основании доверенности №3609201 от 29.06.2017, указанная доверенность была подписана фио в отделении банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лично.
29.01.2022 фио умер, наследниками после его смерти являются истец и ответчик ФИО2
Истец полагает, что на момент выдачи доверенности №3609201 от 29.06.2017 фио не мог понимать значение своих действий или руководить ими, так как имел заболевания, неоднократно проходил лечение в ГКБ имени фио, в августе 2016 г. фио попал в больницу с инсультом, указанные обстоятельства подтверждаются решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2020 по делу № 2-301/2020 о признании недееспособным фио
Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях, поддержал, против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что с того момента, как истцу стало известно о снятии денежных средств отца, он пытался осуществить защиту нарушенного права в судебном порядке, тем способом, на который указывал ему суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что отец чувствовал себя хорошо и отдавал отчет своим действиям при выдаче доверенности, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что при оформлении доверенности в отделении банка, сотрудник банка уполномочен только удостоверить личность лица, выдающего доверенность, оценка его психического статуса в компетенцию банковского сотрудника не входит.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (абз. 2 ч. 3).
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).
Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что фио 29.06.2017 в отделении банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была выдана ФИО2 доверенность №3609201 на распоряжение счетом.
На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2020 по делу № 2-301/2020 фио был признан недееспособным.
На основании распоряжения адрес Лосиноостровский по адрес от 06.10.2020 № 193-РС опекуном фио был назначен ФИО1
ФИО1, в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности. При этом истец ссылался на то, что после получения опеки над отцом, ему стало известно, что отец выдал на его брата - ответчика доверенность на распоряжение счетами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик на основании доверенности снимал денежные средства с банковских счетов истца, а 27.12.2017 перевел на свой банковский счет со счета отца сумма.
Решением Пушкинского городской суд адрес от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-262/2021 истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу 28.06.2021.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 27.12.2017 совершил перевод денежных средств в размере сумма со счета фио № 4230581010027100271003335 на свой счет №40817810300279014946, указанная операция совершена на основании доверенности №3609201 от 29.06.2017, сроком действия по 27.12.2017 включительно.
С учетом того, что ФИО2 снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях – на основании доверенности, суд посчитал, что между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего права истца могут быть восстановлены путем предъявлениями виндикационного иска.
ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд адрес с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средств в размере сумма и включить их в наследственную массу фио
Решением Пушкинского городского суда адрес от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-3338/2022 были частично удовлетворено исковые требования ФИО1 к ФИО2 на сумму сумма
При этом судом установлено, что на основании доверенности №3609201 от 29.06.2017 ответчик снял с банковского счета фио следующие денежные средства в общем размере сумма: 31.10.2017 - сумма; 29.11.2017 - сумма; 27.12.2017 - сумма; 27.12.2017 - сумма.
Также судом было установлено, что ответчик ФИО2 из указанных снятых по доверенности денежных средств в 2017 г., сумма потратил в интересах фио
Решение Пушкинского городского суда от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-3338/2022 было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска фио отказано.
Отменяя решение Пушкинского городского суда от 31.08.2022 и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент смерти фио, истребуемые истцом денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали, в связи с чем, они не входят в состав наследства, ввиду законного распоряжения ответчиком денежными средствами фио при его жизни.
Оставляя апелляционное определение от 12.04.2023 без изменения, суд кассационной инстанции указал, что истцом требования материально-правового характера об оспаривании доверенностей не заявлялись, способность фио на момент их выдачи понимать значение своих действий не оспаривалась и предметом спора не являлась, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для истребования у фио денежных средств соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с января 2015 года по июль 2016 года она проживала совместно с фио, за период проживания она замечала в поведении фио странности, он мог надолго куда-то уходить, терялся по дороге, не мог сам расплачиваться деньгами, просил набрать телефонный номер.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио подготовлено заключение №394/з от 28.08.2024.
Согласно заключению комиссии экспертов, фио в юридически значимый период (29.06.2017) страдал психическим расстройством – органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10), при этом имевшиеся у фио психические нарушения, в юридически значимый период выдачи доверенности от 29.06.2017, были выражены столь значительно, что лишали его способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов регуляции своего поведения, ввиду чего, в момент оформления доверенности от 29.06.2017, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт фио, которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила, а также пояснила, что с учетом содержания медицинской документации, полагает, что внешне, фио не проявлял наличие психического расстройства, ввиду чего, при общении, человек, в том числе, сотрудник банка при оформлении доверенности, не мог заподозрить тот факт, что фио в силу своего состояния не отдавал отчет своим действиям.
Оценивая заключение №394/з от 28.08.2024 суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку они подробно мотивированны в исследовательской части, основаны на всестороннем изучении медицинской документации и материалов гражданского дела. Комиссия врачей пришла к выводу о наличии у фио в юридически значимый период органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10), что соответствует содержанию истребованных по запросу суда медицинских документов.
Доводы ответчика фио о порочности заключения суд оценивает критически, поскольку они основаны на его субъективном восприятии личности отца, а также корреспондируют избранному им способу защиты от предъявленного иска, при этом данные доводы, кроме объяснений самого фио, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.
Проверяя право фио на предъявление данного иска, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении гражданских дел № 2-301/2020, № 2-262/2021, № 2-3338/2022, из судебных актов которых следует, что фио приходился отцом ФИО1 и ФИО2; согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 31.01.2022 Органом ЗАГС Москвы № 47, 29.01.2022 умер фио, его наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО1 и ФИО2; при этом, наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке является ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом того, что признание доверенности недействительной и применение последствий недействительности сделки, может повлиять на объем наследственной массы фио, наследником которого является истец, суд полагает, что ФИО1 относится к лицам, которые, по смыслу ст. 166 ГК РФ вправе заявлять такие требования.
Разрешая вопрос о возможности применения срока исковой давности, суд полагает, что он истцом не пропущен, в силу следующего.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально, действуя от имени и в интересах фио, ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской обрасти 27.10.2020, защита права по делу № 2-262/2021 по иску о взыскании неосновательного обогащения осуществлялась в период времени по 12.01.2022.
Согласно позиции суда, изложенной в решении по делу № 2-262/2021, истцом было подано исковое заявление об истребовании денежных средств у ответчика 15.02.2022, при этом 01.04.2022 по делу № 2-2016/2022 иск был оставлен без рассмотрения.
Истцом 14.05.2022. был подан иск, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-3338/2022 об истребовании с ответчика денежных средств и включении их в наследственную массу; решением Пушкинского городского суда адрес от 31.08.2022 исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика взысканы и включены в наследственную массу денежные средства в размере сумма.
Апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 08.11.2023 судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения.
Защита права по делу № 2-3338/2022 осуществлялась в период времени с 14.05.2022по 08.11.2023, иск по настоящему гражданскому делу был направлен в Хамовнический районный суд адрес 15.10.2023.
С учётом изложенного, принимая во внимание содержание ранее вынесенных судебных актов Пушкинского городского суда адрес, а также судебных актов последующих инстанций, суд полагает, что в указанные периоды времени срок исковой давности не тек, так как истец обращался за защитой нарушенного права.
При этом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению фио, суд не ограничивается данными обстоятельствами, а также полает возможным применить положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было установлено судом, ФИО2 на основании выданной его отцом доверенности №3609201 от 29.06.2017 снял с банковского счёта отца денежные средства в общем размере сумма; при этом из указанной суммы, ФИО2 потратил в интересах фио только сумма.
Отдельно суд обращает особое внимание на тот факт, что в последний день действия доверенности №3609201 от 29.06.2017, сроком действия по 27.12.2017 включительно, ФИО2 совершил перевод денежных средств в размере сумма со счета фио № 4230581010027100271003335 на свой счет №40817810300279014946.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2, пользуясь беспомощным состоянием своего отца, имея выданную от него доверенность №3609201 и, понимая, что срок ее действия истекает, перевел денежные средства в размере сумма на свой счет, чтобы в дальнейшем распоряжаться ими без выдачи доверенности.
О том, что в поведении фио уже в период 2015-2016г.г. наблюдались отклонения, свидетельствует как анализ медицинской документации, приведенный экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так и так и показания свидетеля фио, которая с января 2015 года по июль 2016 года проживала совместно с фио и отмечала его девиантное поведение в быту. Учитывая утверждения ответчика о постоянном общении с отцом, суд полагает, что он не мог не отдавать отчет тому, что у фио имеются нарушения психики и воспользовался данной ситуацией с намерением причинить вред другому лицу, а именно завладеть неизрасходованными денежными средствами отца, которые остались на его счету на день истечения срока доверенности, что не может быть признано добросовестным поведением, ввиду чего суд усматривает в его действиях злоупотребление правом и также на этом основании отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности по его ходатайству.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом вышеизложенного, учитывая, что фио, после совершения доверенности, в установленном порядке был признан недееспособным, при этом согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на момент подписания доверенности 29.06.2017 в пользу фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому доверенность в пользу ответчика фио в силу ч. 2 ст. 177 ГУ РФ является недействительной односторонней сделкой и нарушает наследственные права истца по принятию наследства, так как последний является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего 29.01.2022 фио, суд признает доверенность в пользу фио недействительной.
Согласно ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 171 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде включения денежных средств, полученных ФИО2 в ПАО "Банк Уралсиб" со счета фио № 4230581010027100271003335 в размере сумма в наследственную массу и взыскать половину указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку одним из наследников является истец, а вторым – ответчик.
Одновременно с этим, разрешения требования истца, предъявленные в ПАО "Банк Уралсиб", суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит, что фактически банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Так, банк стороной оспариваемой сделки не является, как не является выгодоприобретателем по ней, при этом в ходе рассмотрения дела, каких-либо виновных действий сотрудников банка установлено не было.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, которая подтвердила, что она, являясь сотрудником ПАО "Банк Уралсиб", удостоверила подпись фио, при этом его состояние и его поведение у нее сомнения не вызвали, он перемещался самостоятельно, читал документы и т.п. Указанные показания свидетеля также подтвердила эксперт фио, указавшая, что согласно анамнезу, внешне, фио не проявлял наличие психического расстройства, ввиду чего, при общении с ним, посторонний человек не мог заподозрить тот факт, что фио в силу своего состояния не отдавал отчет своим действиям.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ПАО "Банк Уралсиб", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 ( паспортные данные), ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность № 3609201 от 29.06.2017 на распоряжение счетом, выданную фио ФИО2.
Включить в наследственную массу фио денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.
Судья Т.Г. Перепелкова