УИД № 34RS0002-01-2025-005525-75

дело № 2-3749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 17 декабря 2024 г. (убыток №

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск, который назначен к рассмотрению на 11 сентября 2025 г. в 10:00 часов.

В обоснование требований ФИО1 (далее по тексту также «истец») указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также «ДТП»), произошедшего 17 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № года выпуска (далее по тексту также «транспортное средство»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее по тексту также «договор ОСАГО»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24 декабря 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №o 431-П (далее по тексту также «Правила ОСАГО»).

26 декабря 2024 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236 415 рублей, с учётом износа равна сумме 136 126 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, документы на Транспортное средство, договор купли-продажи Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 236 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 163 585 рублей, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 318 600 рублей, с учётом износа – 175 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 82 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Заявителю неустойку в размере 34 320,80 рублей. В назначении платежа указано об удержании НДФЛ в размере 13 % в сумме 5 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Истцу неустойку в размере 117 131,85 рубль, что подтверждается платёжным поручением №. В назначении платежа указано об удержании НДФЛ в размере 13% в сумме 17 502 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-62811/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 41 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 547, 35 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя от суммы в размере 360 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от взыскания в его пользу штрафа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении иска, при этом отказался от части требований, которые приняты судом и по определению суда производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также «ДТП»), произошедшего 17 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее по тексту также «транспортное средство»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее по тексту также «договор ОСАГО»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №o 431-П (далее по тексту также «Правила ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236 415 рублей, с учётом износа равна сумме 136 126 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, документы на Транспортное средство, договор купли-продажи Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 236 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 163 585 рублей, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ/79, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 318 600 рублей, с учётом износа – 175 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 82 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Заявителю неустойку в размере 34 320,80 рублей. В назначении платежа указано об удержании НДФЛ в размере 13 % в сумме 5 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Истцу неустойку в размере 117 131,85 рубль, что подтверждается платёжным поручением №. В назначении платежа указано об удержании НДФЛ в размере 13% в сумме 17 502 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-62811/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, страховщиком направление на ремонт надлежащим образом выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Заявитель не подписывал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имея права без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взыскание в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8К2.

Страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Так, согласно заключению ИП ФИО3 от 18 июня 2025 г. № У-25-62811/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360 300 рублей, с учетом износа – 200 500 рублей.

Таким образом со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в пользу истца в размере 41 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 360 300 рублей – 318 600 выплаченная сумма = 41 700 рублей).

Иного суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

Следовательно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 41 700 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24 декабря 2024 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21 января 2025 г., а неустойка подлежит исчислению с 22 января 2025 г.

В совокупности изложенное свидетельствует, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от 360 300 рублей начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 22 января 2025 г.

Федеральный законодатель в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом и нашёл его арифметически верным и основанным на законе, однако не соглашается с суммой, заявленной в иске ко взысканию, поскольку, с учётом выплаченного размера неустойки, заваленная сумма превышает установленный лимит в 400 000 рублей.

Так, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках настоящего убытка по ДТП истцу выплачена сумма неустойки в размере 174 082,65 рублей, а потому максимально возможная сумма неустойки ко взысканию равна сумме 225 917,35 рублей (лимит 400 000 рублей – выплаченная неустойка 174 082,65 рублей = 225 917,35 рублей).

При таких данных суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании неустойки частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 225 917,35 рублей, отказав во взыскании данной суммы в большем размере, а по тем же основаниям и за период после 15 июля 2025 г.

Суд усматривает, что истец отказался от взыскания с ответчика в его пользу штрафа, а потому, учитывая право истца распоряжаться своими правами по своему усмотрению, полагает освободить ответчика от уплаты штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО12 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 225 917,35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 029 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 22 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков