Приговор по делу № 1-171/2023 от 03.08.2023

У/дело № 1-171/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000827-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 03 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <....> ранее судимого:

1) 22.10.2014 Верхнесалдинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д.191);

2) 27.10.2017 Верхнесалдинским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2014 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года (том 1 л.д.194-195);

3) 15.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания с наказанием по приговору от 27.10.2017 назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года (том 1 л.д.197-198). 26.03.2021 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда от 15.03.2021 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней (том 1 л.д.199-200, 201). Основное ограничение свободы отбыто в размере 2 года 4 месяца 19 дней, не отбыто 2 месяца 23 дня, дополнительное ограничение свободы отбыто 26.03.2023,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 04.05.2023 (том 1 л.д.135-137), 05.05.2023 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.152-153), копию обвинительного заключения получившего 20.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.04.2023 в период времени с 22.00 час. до 23.23 час. ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде <адрес>, встретил жителей этого подъезда ФИО8 №6 и ФИО8 №7, с которыми затеял ссору.

Во время словесного конфликта между ФИО4 и супругами ФИО2 в подъезд вошли ФИО8 №1, ФИО3 и ФИО8 №3, которые попытались успокоить ФИО4

После ухода ФИО8 №6 и ФИО8 №7 ФИО3, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 вышли из подъезда на улицу, ФИО4 вышел за ними следом и, испытывая личную неприязнь к ФИО3, находясь на крыльце дома, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего ФИО3 упал на землю.

После этого ФИО4 нанес ФИО3 ногой не менее одного удара в область лица и не менее одного в область туловища.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 руками взял ФИО3 за одежду и затащил в подъезд дома, где, находясь на первом этаже, нанес ногами лежащему на полу ФИО3 не менее семнадцати ударов в область головы.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО4 ФИО3 были причинены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: очаг ушиба лобной доли правого полушария головного мозга; внутримозговая гематома правой лобной доли (объемом 10 мл), кровоизлияние в желудочки головного мозга, крупноочаговые и мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; ссадина лобной области по условно срединной линии и на уровне надбровных дуг; ссадина лобной области справа в проекции лобного бугра; ссадина лобной области слева в проекции надбровной дуги и в 1,5 см от условно средней линии тела; ссадина лобной области слева и в левой височной области в 7 см от условно средней линии тела и 5 см вверх от сосцевидного отростка левой височной кости; ссадина левой ушной раковины; ссадина спинки носа; ссадина кончика носа; ссадина левой скуловой области; кровоподтек левой теменной области в 6,5 см вверх от надбровной дуги и 2 см влево от условно средней линии тела; кровоподтек верхнего века левого глаза; кровоподтек нижнего века левого глаза.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и правосторонней нижнедолевой аспирационной гнойной бронхопневмонией, ФИО3 скончался в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» д.м.г. в 17.50 час.

Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Также ФИО3 в результате преступных действий ФИО4 были причинены повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; ссадина задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 08.04.2023 около 20.00 час. он пришел в гости к своему бригадиру ФИО8 №9, который проживает в общежитии по <адрес>. В этом же общежитии живет его жена, но в тот период времени он был с ней в ссоре и проживал у бабушки. Он был трезвый, спиртное не употреблял. Когда через пару часов он уходил от ФИО8 №9, то на первом этаже в тамбуре при входе в общежитие увидел троих мужчин и женщину, среди которых были ранее знакомый ему «ФИО25» и незнакомый ФИО3 Они распивали спиртное, «ФИО25» попросил у него закурить и после отрицательного ответа схватил его за грудки, а ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком в лицо. Он оттолкнул «ФИО25», повернулся к ФИО3 и тоже нанес ему 2 удара кулаком в лицо. ФИО3 упал, а «ФИО25», другой мужчина и женщина выбежали из общежития. ФИО3 начал подниматься с пола, обратился к нему нецензурно и он нанес ему 1 удар ногой по голове и 1 удар ногой в грудь. В это время он обнаружил, что у него пропал телефон. Он снова поднялся в квартиру ФИО8 №9, рассказал ему о случившемся, вместе они спустились вниз, в общежитие как раз заходили сотрудники полиции. Также в подъезд зашла та самая женщина, которая оказалась женой ФИО3 ФИО8 №9 в поисках его телефона со своего телефона набрал его номер и телефон зазвучал в кармане этой женщины. Она достала телефон из кармана, но он оказался без чехла, не было карты Сбербанка, вложенной в чехол. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО3 увезли в больницу.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия при выходе д.м.г. на место происшествия ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений дал такие же показания, продемонстрировал свои действия по отношению к мужчине, схватившему его за грудки, а также к ФИО3 после того, как тот нанес ему удар в лицо. ФИО4 еще раз пояснил, что нанес ФИО3 2 удара кулаком в лицо, от чего тот упал на пол, а когда тот начал подниматься, нанес 1 удар ногой в голову и 1 удар ногой по телу (том 1 л.д.155-168).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО3 приходился ей сыном. Он проживал отдельно от нее, жил с женой ФИО8 №3 в комнате, которую с октября 2022 года они снимали в общежитии по <адрес>. Последний раз живым она видела сына за 3-4 дня до случившегося, он приезжал к ней за продуктами. На его лице был синяк, но на здоровье сын не жаловался, чувствовал себя хорошо. О том, что Сергея избили, ей стало известно от ФИО8 №3, д.м.г. он скончался в больнице. ФИО8 №3 д.м.г. тоже умерла. Общих детей с ФИО8 №3 и своих детей у сына не было.

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», в дежурную часть отдела полиции в 23.23 час. 08.04.2023 от участкового уполномоченного полиции ФИО8 №2 поступило сообщение об избитом мужчине по <адрес>, а в 00.22 час. д.м.г. от фельдшера СМП поступило сообщение об оказании ФИО3 медицинской помощи (том 1 л.д.16, 17).

ФИО8 ФИО8 №2, занимающий в МО МВД России «Верхнесалдинский» должность участкового уполномоченного, показал суду, что д.м.г. он находился на службе и ближе к ночному времени с водителем ФИО8 №8, следуя на вызов, проезжал мимо общежития по <адрес>. Через распахнутые входные двери общежития он увидел, как в тамбуре между двумя входными дверями один мужчина пинает ногами другого, лежащего на полу. Удары наносились интенсивно, в короткий промежуток времени он видел нанесение не менее 3 ударов. Он попросил ФИО8 №8 остановиться, сразу прошел в подъезд, где в мужчине, наносящем удары, узнал известного ему по службе ФИО4 На полу на животе лицом вниз лежал мужчина, оказавшийся ФИО3, для которого он незамедлительно вызвал скорую помощь. ФИО3 ни на что не реагировал. ФИО4 не мог успокоиться, пытался продолжить избиение ФИО3, они с ФИО8 №8 его удерживали, а когда приехала бригада скорой помощи, то пытался нанести ФИО3 удары даже тогда, когда ему оказывали помощь и выносили на носилках. Все это время в подъезде находились зашедший следом за ним водитель ФИО8 №8, мужчина по имени ФИО8 №9, который, как он понял, являлся мастером ФИО4 по работе и также предпринимал попытки успокоить ФИО4 Состояние ФИО4 было агрессивное, по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 рассказал, что на него напали, но телесных повреждений на нем не было, а ФИО3 был не способен к каким-либо активным действиям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №8 следует, что около 23.00 час. д.м.г., когда они с УУП ФИО8 №2 проезжали по <адрес>, то ФИО8 №2 заметил драку в подъезде общежития по <адрес> и попросил остановить машину. ФИО8 №2 направился в подъезд, а он зашел туда позже, так как парковал и закрывал автомобиль. Когда он зашел в подъезд, то в его присутствии ФИО4 1-2 раза пнул в голову мужчине, лежащему на полу, они с ФИО8 №2 оттащили его от пострадавшего. Им ФИО4 рассказал, что на него напали трое, одним из которых и был ФИО3 Уже в их присутствии ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, кидался на ФИО3, его пришлось удерживать. Когда ФИО3 на носилках выносили сотрудники скорой помощи, ФИО4 снова попытался ударить ФИО3 Присутствующий в подъезде знакомый ФИО4 тоже предпринимал попытки успокоить его. На ФИО4 телесных повреждений не было.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 №6 и ФИО8 №7 показали, что около 23.00 час. д.м.г. они возвращались домой в общежитие по <адрес>. ФИО4 им знаком как сосед, с женой ФИО8 №10 он проживает в этом же общежитии. При входе в общежитие в подъезде они встретили ФИО4, который, со слов ФИО8 №7, стоял и пил пиво. Со слов ФИО8 №6, ФИО4 столкнулся плечом с ее мужем, со слов ФИО8 №7, ФИО4 стал до него «докапываться», высказывать пустые претензии. ФИО4 был выпивший, они не хотели с ним связываться, сообщили, что идут домой. В это время в подъезд зашли двое мужчин и женщина, стали успокаивать ФИО4 Они сразу ушли, стали подниматься по лестнице к себе домой, пока шли по подъезду, шум не слышали.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО8 №3 ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что д.м.г. вечером она, ее муж ФИО3, «ФИО25» и ФИО5 направлялись к ней домой в общежитие по <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в подъезд, то на первом этаже увидели двоих мужчин, одним из которых был ФИО4, и женщину по имени ФИО8 №6. Один мужчина ударил ФИО8 №6, между ними происходил словесный конфликт. «ФИО25» и ФИО5 вступились за ФИО8 №6, а она и ФИО3 вышли на крыльцо. Через некоторое время «ФИО25» и ФИО5 вышли из подъезда и ушли. На улицу вышел ФИО4, был очень агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО3, позвал его с собой и они зашли в подъезд. Дверь была открыта, она не слышала, чтобы они ругались. Вскоре ФИО3 вышел из подъезда, на нем не было телесных повреждений. Следом вышел ФИО4 и ударил рукой в лицо ФИО3, отчего тот упал на крыльцо. ФИО4 ударил лежащего ФИО3 ногой по телу и в лицо, у ФИО3 пошла кровь. Она их не разнимала, так как боялась ФИО4 Далее ФИО4 схватил ФИО3 за воротник и затащил в тамбур подъезда. Там ФИО4 стал наносить лежащему ФИО3 удары ногами в голову, сверху вниз. В это время ФИО3 находился уже в бессознательном состоянии. Во время избиения ФИО3 ФИО4 в подъезд забежал сотрудник полиции и стал оттаскивать ФИО4, но он все не мог успокоиться и пытался продолжить избиение ФИО3 У ФИО4 телесных повреждений не было. Когда ФИО4 ударил ФИО3 на крыльце, то у ФИО4 выпал мобильный телефон, который она подняла и хранила, а затем при сотрудниках полиции отдала (том 1 л.д.72-75, 78).

ФИО8 ФИО8 №1 показал суду, что д.м.г. около 23.00 час. он и его знакомый по имени ФИО5, проходя мимо общежития по <адрес>, встретили стоящих на крыльце ФИО3 и его жену ФИО1. Они с ФИО5 подошли к ним, стояли, разговаривали, курили. В это время со стороны улицы к ним подошел знакомый ему ФИО4, вместе с которым он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. Не говоря ни слова, ФИО4 схватил ФИО3 за шиворот и заволок в подъезд, где начал избивать. ФИО1 зашла за ними, а он с ФИО5 около минуты постоял на крыльце, а когда зашел в подъезд, то ФИО3 уже лежал на полу. В его присутствии ФИО4 нанес ФИО3 около 2 ударов в голову. Также в подъезде были какие-то мужчины, женщины, все кричали. Он попытался препятствовать драке, но ФИО4 велел ему не вмешиваться. В подъезд зашел ФИО5, увел его из подъезда и они ушли от общежития. Потом ФИО1 ему рассказала, что ФИО3 находится в больнице, а затем узнал о его смерти. С детства он имеет кличку «ФИО25», она известна большому кругу людей, в том числе ФИО4

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 №1, когда около 22.00 час. д.м.г. он находился на крыльце подъезда по <адрес> вместе с ФИО3, ФИО8 №3 и ФИО5 по прозвищу «ФИО6», то услышал доносящие из подъезда звуки происходящего там конфликта. Они с «ФИО6» решили разнять лиц, которые ругались, зашли в подъезд, увидели двоих мужчин и женщину. Одним из мужчин был ФИО4 Они с «ФИО6» стали успокаивать их, конфликт закончился и они вышли из подъезда, где их ожидали ФИО3 и ФИО8 №3 Они с «ФИО6» ушли и что происходило далее – он не видел. О том, что ФИО4 избил ФИО3, ему рассказала потом ФИО8 №3 (том 1 л.д.59-61).

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 №5, а также свидетель ФИО8 №4, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.79-80), показали, что работают фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи Верхнесалдинской ЦГБ. д.м.г. они вместе находились на дежурстве. После 23.00 час. поступило сообщение об избитом мужчине в подъезде <адрес>, куда они прибыли. В тамбуре на полу лицом вниз лежал мужчина, находились сотрудники полиции, жена пострадавшего и еще один мужчина. Этот мужчина был агрессивен, пытался нанести удары лежащему мужчине, хотел сделать это даже во время оказания ими помощи пострадавшему. На пострадавшем была кровь, в лобной области ушибленная рана, он находился в состоянии комы, на медицинское вмешательство не реагировал. Во время перемещения пострадавшего на носилках в машину скорой помощи агрессивный мужчина еще раз попытался его ударить, подбежал близко к носилкам и замахнулся ногой, но его остановили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 следует, что д.м.г. к нему домой в общежитие по <адрес> пришел его коллега по работе ФИО4, был трезв, у него спиртное они не употребляли. Потом ФИО4 ушел домой, через 15-20 минут вернулся и рассказал, что на него напали. На лице ФИО4 были ссадины. Вместе с ФИО4 он спустился вниз, на первом этаже в тамбуре увидел лежащего на полу мужчину. Они хотели вызвать скорую помощь, но ФИО4 не обнаружил при себе своего сотового телефона. В это время в подъезд вошли полицейские, девушка – жена потерпевшего. Он стал набирать номер ФИО4 и телефон зазвонил в кармане этой девушки. Она его достала и отдала. Вскоре приехала бригада скорой помощи и пострадавшего увезли. При нем ФИО4 удары пострадавшему не наносил и не пытался этого сделать.

ФИО8 ФИО8 №10 показала, что является женой подсудимого. Она в течение длительного времени проживает в общежитии по <адрес>, с ФИО4 проживает в течение последних трех лет. В апреле 2023 года ФИО4 проживал у своей бабушки. д.м.г. около 22-23 час. ей позвонил бригадир супруга ФИО8 №9 и попросил ее спуститься на первый этаж. Она спустилась вниз, там находились муж, ФИО8 №9, полицейские, на полу лежал ФИО3 Муж рассказал ей, что его избили, забрали телефон, который в тот момент уже был у него в руках, но без чехла и банковской карты. Она поискала чехол и карту, но не нашла. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО3 загрузили на носилки и увезли. На лице мужа были телесные повреждения, он был трезв.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в период с 00.05 час. до 00.35 час. д.м.г. осмотрен участок входа в общежитие, расположенное по <адрес>. Установлено, что вход в подъезд осуществляется через входные двери, которые не заперты, на момент осмотра распахнуты настежь. На полу в тамбуре имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.24-26).

Причинение ФИО3 телесных повреждений, оказание ему медицинской помощи подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д.22, 23, 31-33, 34-35, 42, 43, 44-45).

Согласно протоколу установления смерти, скончался ФИО3 в 17.50 час. д.м.г. в ГАУЗ СО ГБ № 1 г. Нижнего Тагила (том 1 л.д.36).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № .... от д.м.г., заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э/42 СК от д.м.г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от травматического действия (удара) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении и трении о таковой (таковые). Количество травматических воздействий может соответствовать количеству повреждений.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в стационар (не менее 3 и не более 4 суток до наступления смерти), является опасной для жизни человека как создающая непосредственно угрозу для жизни, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; ссадина задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и правосторонней нижнедолевой аспирационной гнойной бронхопневмонией (том 1 л.д.98-103, 104-108).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда, в том числе вред, опасный для жизни человека (пункт 4 «а»).

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, являются в соответствии с пунктом 6.1.3 внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Таким образом, выводы эксперта о причинении ФИО3 в результате его избиения именно тяжкого вреда здоровью являются правильными и суд с ними соглашается.

Суд признает, что все исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства имеют юридическую силу, получены с соблюдением норм УПК РФ, в совокупности достаточны для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами.

Приведенное заключение эксперта о выявленных на трупе ФИО3 телесных повреждениях и причине его смерти надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом с большим экспертным стажем, свои выводы эксперт сделал на основании непосредственного исследования трупа ФИО3 и поступивших медицинских документов, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его ответы на поставленные вопросы подробно аргументированы и обоснованы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено их заинтересованности в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Сам подсудимый о наличии обстоятельств, в силу которых свидетели могут его оговорить, суду не заявил.

Так, судом с достоверностью установлено, что в вечернее время д.м.г., до 23.23 час. (время поступления сообщения в дежурную часть ОВД от ФИО8 №2) на первом этаже в подъезде <адрес> обнаружен ФИО3 со следами телесных повреждений. В 00.10 час. д.м.г. (согласно рапорту) ему была оказана медицинская помощь, из общежития бригадой СМП он был доставлен в приемный покой Верхнесалдинской ЦГБ, затем в ГБ № 1 г. Нижнего Тагила, где скончался д.м.г..

Заявляя о полном непризнании вины, ФИО4, тем не менее, пояснил о нанесении ФИО3 4 ударов: 2 ударов руками в лицо и двух ударов ногой в голову и по телу.

Также ФИО4 согласен с тем, что смерть ФИО3 являлась насильственной и наступила от его действий, никто другой в тот день в его присутствии к ФИО3 какое-либо насилие не применял.

Вместе с тем ФИО4 заявил, что оборонялся от ФИО3, до этого ФИО3 и ФИО8 №1 на него напали, ФИО8 №3 похитила у него сотовый телефон.

Судом установлено, что иные лица, кроме ФИО4, к смерти ФИО3 не причастны.

Это следует из показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №3 о том, что до встречи их с ФИО4 ФИО3 чувствовал себя хорошо, телесных повреждений на нем не было, ни в каких конфликтах в течение этого вечера он не участвовал.

С их слов, они непосредственно видели, как ФИО4 первые удары ФИО3 нанес еще на улице возле общежития, а затем затащил его в подъезд и продолжил избивать его там уже лежащего.

Показания свидетеля ФИО8 №1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание в части, не противоречащей остальным доказательствам по делу, недостоверными их не находит.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель показал, что не являлся очевидцем избиения ФИО3 Тот стоял на улице, когда он с мужчиной по имени ФИО5 вмешались в конфликт, чтобы успокоить ссорящихся в подъезде ФИО4 и мужчину с женщиной, после чего сразу ушел.

В судебном заседании свидетель настаивал на том, что именно в его присутствии ФИО4 нанес ФИО3 удары сначала на улице, заволок в подъезд, где продолжил избивать.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что показания ФИО8 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №6 и ФИО8 №7, из которых следует, что именно супруги ФИО2 являлись теми лицами, с которыми ФИО4 затевал ссору, а ФИО8 №1, ФИО3, мужчина по имени ФИО5 и ФИО8 №3 в это время заходили в подъезд и успокаивали ФИО4

Показания ФИО8 №1, настаивающего в судебном заседании о том, что он видел нанесение ударов ФИО4 ФИО3, подтверждаются показаниями самого ФИО4

Суд критически относится к показаниям подсудимого об обороняющемся характере применения в отношении ФИО3 насилия, а также о количестве нанесенных ему ударов.

Так, в момент нанесения ФИО3 ударов он был безоружен, со своей стороны насилие к ФИО4 не применял.

Показания ФИО4 о том, что ФИО3 первый нанес ему удары, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №3, которые в момент встречи их с ФИО4 находились вместе, а также показаниям свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №8, ФИО8 №4 и ФИО8 №5 об отсутствии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела, в том числе на лице. Фельдшер скорой помощи ФИО8 №5 пояснил, что к нему за какой-либо медицинской помощью во время его нахождения в общежитии ФИО4 не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ФИО4 наносил ФИО3 интенсивные удары ногами, когда тот лежал без сознания.

Нападения на подсудимого со стороны ФИО8 №1 и ФИО3, о котором поясняет ФИО4, никто из свидетелей не видел.

Показания свидетелей ФИО8 №9 и ФИО8 №10, которым о нападении на ФИО4 известно только с его слов и которые, якобы, видели на его лице телесные повреждения, суд оценивает критически, считает, что они даны супругой и бригадиром подсудимого с целью смягчить его ответственность.

Показания свидетелей ФИО8 №9 и ФИО8 №10 противоречат показаниям остальных свидетелей и в другой части.

Так, например, они оба показали, что ФИО4 был трезв и никакой агрессии к ФИО3 в их присутствии не проявлял, тогда как из показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, фельдшеров скорой помощи следует, что по внешнему виду ФИО4 был пьян, долго не мог успокоиться и предпринимал попытки нанесения ФИО3 ударов даже после приезда полицейских и медицинских работников, когда ФИО3 уже был в состоянии комы.

Обстоятельства пропажи у ФИО4 сотового телефона достоверно не установлены. Известно, что обнаружен он был у ФИО8 №3, которая пояснила, что подобрала его с целью хранения, когда он выпал из кармана ФИО4

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло являться мотивом избиения ФИО3 и не свидетельствует о какой-либо самообороне ФИО4, поскольку отсутствие телефона ФИО4 заметил только после избиения ФИО3

д.м.г. по обращению ФИО4 о хищении сотового телефона в возбуждении уголовного дела было отказано.

Количество нанесенных ФИО3 ударов также не соответствует показаниям ФИО4 об обороне.

Его показания о нанесении только 4 ударов опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у ФИО3 множества телесных повреждений, количество которых соответствует количеству травматических воздействий.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в момент нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 никакого посягательства в отношении подсудимого, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было ни со стороны ФИО3, ни со стороны третьих лиц, в том числе ФИО8 №1, и для ФИО4 это было очевидным, в связи с чем суд не усматривает в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Заключение эксперта, предшествующая получению ФИО3 травм конфликтная ситуация между ФИО4 и супругами ФИО2, в которую с целью погашения конфликта вмешался ФИО3, свидетельствуют о возникновении у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему, об умышленном характере его действий и о намеренном нанесении потерпевшему ударов.

Также при решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Локализация нанесенных ФИО4 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важный орган - голову, большое количество ударов, положение потерпевшего, лежавшего на полу и не способного оказать какого-либо сопротивления, говорят о намерениях ФИО4 причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью.

С учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах подсудимый должен и обязан был предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Что же касается смерти ФИО3, то обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый не предвидел возможности наступления его смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, что свидетельствует о неосторожной форме его вины в виде преступной небрежности по отношению к смертельному исходу потерпевшего.

Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста и ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи суд отклоняет как необоснованные, заключением судебно-медицинского эксперта они опровергаются.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО4 женат, помогает жене в воспитании ее <....> сына, имеет свою дочь ФИО7, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.209).

По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.211), соседями – положительно (том 1 л.д.219, 220), по месту работы охарактеризован положительно (том 1 л.д.214), психиатром не наблюдается (том 1 л.д.204).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО4: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в его добровольных и активных действиях и выражается в даче подробных объяснений и показаний о нанесении им ударов потерпевшему пусть даже не в объеме обвинения, подтверждении их при выходе на место происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги, оказание помощи престарелой бабушке.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 суд признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ является опасным.

Само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений влечет назначение ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом того, что санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, суд считает невозможным его исправление путем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и полагает, что лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ему не назначать.

Кроме того, установлено, что на день постановления приговора ФИО4 не отбыто наказание в виде ограничения свободы, на которое ему в порядке ст. 80 УК РФ была заменена неотбытая часть лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 15.02.2018.

Неотбытой осталась часть ограничения свободы сроком 2 месяца 23 дня, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественных доказательствах по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Казеевой О.В. (7 504 руб. 90 коп.) и ФИО9 (5 142 руб. 80 коп.), осуществляющих по назначению следователя и суда защиту ФИО4 в ходе расследования дела и в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об аресте ФИО4 (том 1 л.д.226, 227-228, том 2 л.д.39), итого 12 647 руб. 70 коп.

Против взыскания процессуальных издержек в указанном размере ФИО4 не возражает. Судом установлено, что он является трудоспособными, до заключения под стражу имел официальное место работы и высокий доход.

Его имущественная несостоятельность судом не установлена, оснований для освобождения его от возмещения государству понесенных по делу расходов не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района 15.02.2018 (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 15.03.2021), и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова