Решение по делу № 2-683/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по банковской карте.

Дело № 2-683/2023

УИД 70RS0004-01-2022-005681-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215731,36 руб., в том числе: 181088,15 руб. – сумма основного долга, 22334,13 руб.- проценты за пользование кредитом, 12309,08 руб. - пени. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого в последующем стало ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получения карты и установления кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 185088,15 руб., процентная ставка по кредиту 25% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 215731,36 руб. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие». Также в иске указано на утрату банком кредитного досье.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик регистрации на территории Томской области в настоящее время не имеет.

Из материалов дела, в частности определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче мировому судьей возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 был указан адрес его фактического места жительства: <адрес>.

Для извещения ответчика ФИО1 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его последнего известного места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», правопреемником которого в последующем являлось Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор по программе кредитная карта №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении (оферте), Анкете, Условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма кредита (лимит овердрафта) – 185088,15 руб., процентная ставка по кредиту 25% годовых.

Факт заключения данного договора на вышеизложенных условиях никем из сторон, в том числе ответчиком, не оспаривался.

В Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления, Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №. Также банком заемщику был открыт спецкартсчет № и ссудный счет для отражения производимых заемщиком операций по карте №.

Банком свои обязательства выполнены полностью, ответчику за период пользования картой были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита 185088,15 руб., (из которых впоследствии было частично погашено заемщиком 4000 руб.), что подтверждается выпиской по счету №. Факт получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, соответствующих возражений в суд не представлено.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрено, и расчетом задолженности подтверждается, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,05% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, которое не было исполнено, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено условие о начислении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (уплаты основного долга и процентов по кредиту).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 215731,36 руб., в том числе: 181088,15 руб. – сумма основного долга, 22334,13 руб.- проценты за пользование кредитом, 12309,08 руб. - пени.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте.

28.09.2021 мировой судья судебного участка № судебного района г.Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218410,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Бердска Новосибирской области, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о взыскании задолженности по договору о карте в размере 215731,36 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 5357 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215731,36 руб., из которых: 181088,15 руб. – сумма основного долга, 22334,13 руб.- проценты за пользование кредитом, 12309,08 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ненашева

...

...