РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11.12.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002147-74) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО4 о признании долей незначительными, взыскании компенсации стоимости долей, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о разделе наследственного имущества, передаче в ее собственность долей в праве собственности на автомобили, с выплатой ею компенсации, взыскание расходов на погашение долга по кредитному договору, на погребение, на оплату коммунальных услуг, на содержание общего имущества, на проведение оценки, проведению зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, указав, что в порядке наследования после смерти отца ФИО3 он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., стоимостью 781 081,33 руб.; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 84 688 руб.; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 467 429 руб.

По 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... принадлежат ФИО1, ФИО4; 2/3 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежат ФИО1, а 1/6 доли принадлежит ФИО4

Имущество находится в пользовании у ответчиков, его доля является незначительной, совместное пользование имуществом невозможно. Ответчики выкупить у него доли отказались. Просил с учетом последнего уточнения иска признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, незначительными; взыскать с ответчиков компенсацию за стоимости долей в указанном имуществе в размере 1 333 198,33 руб., в равных долях; прекратить его право собственности и признать за ответчиками право собственности на указанное имущество в равных долях; взыскать судебные расходы (л.д.81-86 т. 3).

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО4, указав, с учетом уточнения (л.д. 117-126 т. 3), что истец ФИО4 желает передать ей и ответчику ФИО4 свои доли в праве собственности на наследственное имущество и требует с них денежной компенсации. Указанный способ раздела наследственного имущества приемлем лишь в отношении движимого имущества — автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., такой вариант для нее неприемлем, доля истца в квартире не является незначительной, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, равно как и ей, и второму ответчику ФИО4 Требование с нее компенсации стоимости квартиры, по сути, является навязыванием ей выкупа доли истца. Материальной возможности выплатить истцу столь значительную компенсацию не имеет, является пенсионеркой, инвали... группы, равным образом, не желает передавать иным лицам свою долю. Не исключает дальнейшей продажи квартиры, в целях раздела ее стоимости между наследниками. Автомобили были приобретены ею и наследодателем в период брака, находятся фактически у нее в пользовании. Ответчик ФИО4 в пользовании автомобилями не заинтересована, она подарила ей свою долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. В отношении автомобиля «УАЗ — 315192», между ними достигнуто соглашение о том, что автомобиль остается у нее, а на случай продажи ФИО4 выдала ей соответствующую доверенность. Стоимость 1/6 доли на автомобиль <данные изъяты> составляет 353 197 руб., стоимость 1/6 доли на автомобиль «УАЗ — 315192» составляет 22 262 руб. Поэтому, считает, что доля ФИО4 в автомобилях подлежит передачи только в ее собственность, с выплатой денежной компенсации в общем размере 375 459руб. (353 197 руб.+ 22 262 руб.).

Кроме того, у ФИО4 имеются обязанности по возмещению ей расходов, понесенных на погашение долгов наследодателя, пропорционально его доли в наследственном имуществе: по кредитному договору № от **, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 284 936,33 руб. (1/3 от выплаченной суммы в размере 854 809 руб.); расходам на достойные похороны наследодателя ФИО3 в размере 37 429,63 руб. (1/3 от общей суммы 112 288,90 руб.); расходам на содержание наследственной квартиры в размере 15 155,73 руб. (1/3 от 45 467,19 руб.); расходам по замене счетчика горячей воды и его поверке в размере 1 466,66 руб. (1/3 от 4 100 руб.); расходам на страхование наследственного имущества в соответствии с кредитным договором- автомобиля <данные изъяты>, госномер № и замене аккумулятора в размере 11 775,16 руб. (1/6 от 70 651 руб.); расходов на оформление наследственного имущества у нотариуса, а именно на составление двух отчетов об оценке на 2 автомобиля в размере 2 000 руб. (1/3 от 6 000 руб.).

Общая сумма ее исковых требований к ФИО4 составляет 352 763,51 руб., ее долг перед ФИО4 по выплате компенсации за доли в праве собственности на автомобили составляет 375 459 руб. С учетом зачета однородных требований окончательная сумма, подлежащая взыскания с нее в пользу ФИО4 составляет 22 695,49 руб. (375 459,66 руб. – 352 763,51 руб.).

Просила с учетом уточнения встречного иска произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ** : передать в ее собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 с взысканием с нее компенсации стоимости наследственного имущества в размере 375 459 руб. и прекращении права собственности ФИО4 на указанное имущество;

взыскать с ФИО4 с учетом пропорциональных долей в наследственном имуществе в ее пользу компенсацию расходов на погашение долга ФИО3 по кредитному договору № от **, заключенному с ПАО «Совкомбанк», за период с ** по ** в размере 284 936,33 руб.;

компенсацию расходов на погребение ФИО3 в размере 37 429,63 руб.;

компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: ... размере 15 155,73 руб.;

компенсацию расходов по замене счетчика горячей воды и его поверке в размере 1 466,66 руб.;

компенсацию расходов на содержание общего имущества- автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, в размере 11 775,16 руб., в том числе на страхование — 10 241,83 руб. 48 коп., на покупку аккумулятора- 1533 руб. 33 коп.; компенсацию расходов на проведение оценки на наследственного имущества в рамках наследственного дела в размере 2 000 руб.;

произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с нее в пользу ФИО4 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 22 695,49 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Представлен письменный отзыв на встречный иск (л.д.162-165 т.2).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, по доверенности, встречный иск поддержали, иск ФИО4 признали частично, в части выкупа доли за автомобили.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск ФИО4 не признает, долю в квартире выкупать не намерена, также не намерена приобретать доли в праве собственности на автомобили. Не возражает, чтобы доли на автомобили перешли к ФИО1, которая и выплатит ей компенсацию за эти доли.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита" не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ** умер ФИО3.

К нотариусу АНО ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились: ** супруга ФИО1; ** сын от предыдущего брака ФИО4 ФИО6; ** дочь от предыдущего брака ФИО4.

Врио нотариуса АНО ФИО8 – ФИО9 ** выданы ФИО1: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № и на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также на денежные средства в АО «Почта банк»; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 долей, принадлежащих ФИО3 в праве собственности на автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, на денежные средства в АО «Почта банк».

Также нотариусом выданы ** сыну ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 долей, принадлежащих ФИО3 в праве собственности на указанные автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на денежные средства в АО «Почта банк».

** выданы дочери ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 долей, принадлежащих ФИО3 в праве собственности на указанные автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на денежные средства в АО «Почта банк».

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из: квартиры по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на автомобили УАЗ - 315192, Киа Сэлтос, на денежные средства в АО «Почта банк». При этом, истцу ФИО4 в порядке наследования, после смерти отца, принадлежит следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., такие же доли принадлежат и ответчикам супруге ФИО1, дочери ФИО4; 1/6 доли праве собственности на автомобили <данные изъяты>, на денежные средства в АО «Почта банк». Такие же доли принадлежат ответчику ФИО4, ответчику ФИО1 принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на указанные автомобили; 2/3 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежат ФИО1

ФИО4, обращаясь с иском в суд, просит признать его доли незначительными и обязать ответчиков выкупить у него принадлежащее ему в порядке наследования доли.

Рассматривая требования в признания долей незначительными, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., истцу и ответчикам в порядке наследования, принадлежит по 1/3 доли, то есть доли являются равными. Ответчики поясняли, что выкупать долю у истца они не намерены и не желают, материальной возможности у них нет.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Из пояснений ответчиков следует, что в указанной квартире они не проживают, имеют регистрацию по иным местам жительства. Ответчик ФИО4 проживает в ..., данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрационной службы УМВД России по АГО.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что истец проживает в ином населенном пункте, в ..., в спорную квартиру вселиться для проживания не пытался, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил.

Таким образом, доля истца в квартире как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другие участники долевой собственности согласия не высказали, против выкупа этой доли у истца возражают, ответчики в спорной квартире не проживают, поэтому совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру ответчиками в данном случае отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО4, ФИО1 в части признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., незначительной, взыскании с ответчиков компенсации за стоимость долей в указанном имуществе, прекращении за истцом права собственности и признании права собственности за ответчиками удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО4 также просит признать принадлежащие ему доли в праве собственности на автомобили незначительными и выкупить их ответчиками, указывая на то, что обращался к ответчикам с требованиями о продаже долей, однако ответа не получил.

Из пояснений участников процесса следует что автомобили находятся в фактическом владении ФИО1, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на них; истцу ФИО4, ответчику ФИО4 принадлежат равные доли, по 1/6 доли каждому.

В связи с чем, в отношении ответчика ФИО4 доля истца малозначительной не является, автомобили в ее пользовании не находятся. С требованиями о выкупе долей согласна ответчик ФИО1, которая во встречном иске просила признать право собственности за ней с выплатой истцу компенсации, с чем также согласилась ответчик ФИО4

В материалы дела представлена копия договора дарения транспортного средства, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) о дарении автомобиля <данные изъяты>; копия доверенности от **, выданной ФИО4 на имя ФИО1 на продажу автомобиля «УАЗ — 315192» (л.д.198-199 т. 2).

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО4 о признании 1/6 долей в праве собственности на автомобили незначительными, взыскании с нее в его пользу денежной компенсации, прекращении у него права собственности и возникновении права собственности у указанного ответчика у суда отсутствуют.

Между тем, в отношении ответчика ФИО1 данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика значительно больше, чем у истца, соглашение о разделе данного имущества в досудебном порядке не было достигнуто. Ответчик данные требования фактически признала, во встречном иске указано лишь на иную стоимость автомобилей.

Поэтому, исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о передаче в ее собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 с взысканием с нее компенсации стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению. В иске ФИО4 к ФИО4 о принудительном выкупе следует отказать, поскольку она не желает принимать в свою собственность указанное имущество, не имеет существенного интереса в его использовании.

При определении стоимости компенсации суд исходит из следующего.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском просил взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», в размере 84 688 руб.; за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 467 429 руб.

Во встречном иске ФИО1 просила взыскать с нее компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», в размере 11 666, 66 руб.; за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 250 000 руб.

Определением суда от ** для определения рыночной стоимости 1/6 долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>»; на автомобиль <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО10 №/с от ** рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 22 262 руб.; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 353 197 руб. При этом, рыночная стоимость долей соответствует 1/6 долям от полной рыночной стоимости автомобилей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 Экспертиза проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование; эксперт неоднократно проходила обучение, имеет дополнительное специальное образование в области судебной экспертизы и право самостоятельного производства экспертиз по специальностям, в том числе: оценка движимого имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта никем не оспорено.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 суд принимает во внимание рыночную стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанные автомобили, определенную экспертом ФИО10, которая составляет 375 459 руб. (22 262 руб.+ 353 197 руб.).

Представленные сторонами отчеты рыночной стоимости транспортных средств ООО «Арт-трек», ООО «АОК» (л.д.36-45 т. 1, 29-36 т.2) судом во внимание не принимаются, поскольку выводы не обоснованы, не указаны применяемые способы расчетов, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По общему правилу, изложенному в статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ** о предоставлении кредита в сумме 798 181,18 руб., с уплатой процентов по ставке 16,70 % годовых на срок 48 мес. (далее кредитный договор) (л.д.213-242 т. 1, л.д.217-218 т. 2).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ** сумма полной задолженности по договору составила 718 441,44 руб., договоры страхования по ответственности заемщика, не оформлялись, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ** (л.д.210 т.1, 128-131 т.3).

Таким образом, на дату смерти заемщика сумма долга по кредитному договору составила 718 441,44 руб., после указанной даты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ на основной долг продолжали начисляться проценты.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ФИО3 и ООО СК «Согласие –Вита» заключен договор личного страхования № от **, выгоприобретателем по которому являются наследники застрахованного лица, Банк выгодоприобретателем не является. Наследникам выплачено страховое возмещение по договору по 246914 руб. каждому (л.д.191-208 т.1).

Между тем, долг наследодателя по кредитному договору погашен в период с ** по ** в общей сумме 854 809 руб. единолично ответчиком ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками.

Стоимость наследственного имущества составила: кадастровая стоимость квартиры по адресу: ... - 2 119 179 руб., где 1/3 доля каждого наследника равна 972 303,69 руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № - 1 059 591 руб. (стоимость автомобиля 2 119 182 руб.), где доля каждого наследника равна 353 197 руб.;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № - 66 786 руб. (стоимость автомобиля 133 572 руб.), где доля каждого наследника равна 22 262 руб.;

1/2 доли на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО3 в АО «Почта Банк» - 4 203,22 руб. (размер вклада 8 406,44 руб.), где доля каждого наследника равна 1 401,08 руб.;

1/2 доли на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО3 в ПАО Сбербанк - 460,15 руб. (размер вклада 920,30 руб.), где доля каждого наследника равна 153,38 руб.

Всего стоимость наследственного имущества ФИО3 составила 3 250 219,37 руб. (2 119 179 руб.+ 1 059 591 руб.+ 66 786 руб.+ 4 203,22 руб.+ 460,15 руб.), где доля каждого наследника составила 1 083 406,46 руб., что превышает стоимость долга наследодателя.

Наследники по закону несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

В силу статей 321, 325 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1, исполнившая солидарную ответственность по оплате долга наследодателя, вправе предъявить к ФИО4 требования о взыскании 1/3 от выплаченной суммы задолженности, то есть в размере 284 936,33 руб. (1/3 от выплаченной суммы в размере 854 809 руб.). Исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 1).

В связи со смертью наследодателя ФИО3 его супруга ФИО1 понесла расходы на достойные похороны в общей сумме 141 804, 90 руб., в том числе: расходы по захоронению в размере 22 620 руб. (16 320 руб.+ 6 300 руб.), что подтверждается договором № от **, заключенным с МУП АГО «Березовая роща», чеком от **, накладной № от ** (л.д.53-54 т. 2); расходы за услуги морга в размере 9 000 руб. (л.д.55 т. 2); расходы на ритуальные услуги в размере 82 606 руб., что подтверждается договором на организацию похорон № от **, заключенному с ИП ФИО11, заказ-договором № от **, справкой счетом № от **, чеками от **, актом похоронной комиссии от **, итого 92 650 руб., за минусом суммы пособия по погребению в размере 10044 руб., оставшаяся сумма составила 82 606 руб. (л.д. 56-57 т. 2); расходы на проведение поминок без стоимости алкоголя на общую сумму 24 678,90 руб. (22 235 руб.+ 1282, 90 руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером от **, кассовыми чеками от ** (л.д.58 т. 2); расходы за проведение православных обрядов (отпевание, сорокоуст, поминание полугодовое) в общем размере 2 900 руб. (л.д.58 т. 2). Итого 141 804, 90 руб. (22 620 руб. + 9000 руб. + 82606 руб. + 24 678,90 руб. + 2900 руб.). За минусом расходов, полученных по постановлению нотариуса от ** в размере 29 516 руб., оставшаяся сумма составила 112 288,90 руб.; на одного наследника приходится 37 429,63 руб. (112 288,90 руб./3). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 37 429,63 руб. Возражения ФИО4 в данной части во внимание не принимаются, поскольку стоимость алкогольных напитков к взысканию не предъявлена.

Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ** по ** несла расходы на содержание наследственной квартиры по адресу: ... по оплате коммунальных услуг ( содержание жилья, вывоз ТКО, газ, теплоснабжение и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, фонд капитального ремонта, электроэнергия) в размере 45 467,19 руб., что подтверждается чеками по оплате (л.д.59-86 т. 2, 135-159 т. 3); на одного наследника приходится 15 155,73 руб. (45 467,19 руб./3); расходы по замене счетчика горячей воды и его поверке в размере 4 100 руб., что подтверждается договором № от **, заключенным с ИП ФИО12, квитанцией –договором № от **, актом ввода в эксплуатацию от ** (л.д.132-134 т.3).; на одного наследника приходится 1 466,66 руб. (4 100 руб./3).

Поскольку доказательств раздела счетов, либо наличия соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг не представлено, данные расходы в размере 15 155,73 руб. плюс 1 466,66 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 Возражения ФИО4 в данной части во внимание не принимаются.

Направление ФИО4 заявления в Прокуратуру о проживании в квартире иного лица, препятствии со стороны ФИО1 во вселении; уведомлений в адрес ответчиков о вселении и выселении иного лица на выводы суда не влияют, поскольку доказательств тому, а также чинения препятствий в пользовании со стороны ответчиков не представлено. Как пояснила ФИО1 в спорной квартире она не проживает, ФИО4 вселиться в квартиру не пытался, она ему препятствий не чинила.

Истцом понесены расходы на страхование наследственного имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 61 451 руб., которые подтверждены страховым полисом АВТОКАСКО № SGZA0001996152 от **, заключенным с АО «СОГАЗ», чеком от ** (л.д. 88-95 т.2), а также замене аккумулятора в размере 9 200 руб., которые подтверждены чеком от **, гарантийным талоном (л.д. 98-99 т.2).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Пунктом 9 кредитного договора № от ** предусмотрена обязанность страхования заложенного имущества, за нарушение которой пунктом 4 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки (л.д.217-218 т. 2).

Страховым полисом АВТОКАСКО № SGZA0001996152 от ** риск «смерть заемщика» не предусмотрен, оценка автомобиля, в том числе заключение эксперта производились с учетом работоспособного состояния, поэтому возражения ФИО4 в данной части во внимание не принимаются.

В связи с чем, суд считает, что расходы по страхованию, а также по замене аккумулятора, поскольку оценка автомобиля для страхования производится с учетом его полной работоспособности, связаны с заключением кредитного договора и выполнением обязанностей по нему. Всего на содержание автомобиля потрачено 70 651 руб.; на каждого наследника приходится 11 775,16 руб. (70 651 руб./6). Данные расходы в размере 11 775,16 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Из наследственного дела следует, что все расходы по оценке наследственного имущества: автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, в сумме 6 000 руб. несла ФИО1, что подтверждается договорами на проведение оценки №-/24ОА от **, №ОА от **, заключенными с частным практик-оценщиком ФИО13, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ** (л.д.100-103т.2). На основании отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей №-/24ОА от **, №ОА от ** выданы свидетельства о праве на наследство всем наследникам, в связи с чем, данные расходы являются обязательными; на каждого наследника приходится 2 000 руб. (6 000 руб./6). Данные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Всего с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 352 763,51 руб., в том числе: (284 936,33 руб. (кредит) + 37 429,63 руб. (погребение) + 15 155,73 руб. (расходы на содержание наследственной квартиры) + 1 466,66 руб. (расходы по замене счетчика горячей воды и его поверке) + 11 775,16 руб. (расходы на страхование наследственного имущества и замене аккумулятора)+ 2000 руб. (оценка для наследственного дела).

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, составляет 375 459 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, требования ФИО4 и встречные требования ФИО1 являются однородными, суд считает возможным произвести их зачет, с учетом которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 22 695,49 руб. (375 459 руб. -352 763,51 руб.).

После выплаты компенсации с учетом произведенного судом зачета однородных требований в размере 22 695,49 руб. право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>»; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> должно быть прекращено и признано право собственности на указанное имущество за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании компенсации стоимости долей, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о разделе наследственного имущества, передаче в ее собственность долей в праве собственности на автомобили, с выплатой ею компенсации, взыскании расходов на погашение долга по кредитному договору, на погребение, на оплату коммунальных услуг, на содержание общего имущества, на проведение оценки, проведению зачета встречных требований - удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 ФИО6 в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего **, незначительными.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт №) 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 (паспорт №) в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего **.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, в размере 22 262 руб.; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 353 197 руб., принадлежащие ФИО4 в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего **. Всего взыскать 375 459 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на погашение долга наследодателя ФИО3, умершего **, по кредитному договору № от **, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 284 936,33 руб.; расходы на достойные похороны наследодателя в размере 37 429,63 руб.; расходы на содержание наследственной квартиры в размере 15 155,73 руб.; расходы по замене счетчика горячей воды и его поверке в размере 1 466,66 руб.; расходы на страхование наследственного имущества и замене аккумулятора в размере 11 775,16 руб.; расходы за оформление наследственного имущества у нотариуса и составление двух отчетов об оценке в размере 2 000 руб. Всего взыскать 352 763,51 руб.

Произвести зачет однородных требований, с учетом которого взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму 22 695,49 руб.

После выплаты компенсации с учетом произведенного судом взаимозачета однородных требований в размере 22 695,49 руб. прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и признать право собственности на указанное имущество за ФИО1 (паспорт 2591 №).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО4 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., незначительной, взыскании компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., прекращении его права собственности и признать права собственности на указанное имущество за ответчиками, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании долей в праве собственности на автомобили незначительными, взыскании компенсации стоимости указанных долей, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобили – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.