Дело №2-780/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В нарушение условий данного кредитного договора в период с 20.07.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 187185 руб. 24 коп. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по указанному кредитному договору. 08.10.2019 ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.07.2015 по 08.10.2019 в размере 187184 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4943 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "ФЕНИКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что исходя из текста искового заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило право требование по просроченному кредиту истцу в лице ООО «Феникс» на основании договору уступки прав (требований). При этом в имеющийся кредитном договоре между сторонами не устанавливалось согласие заемщика (ответчика) на уступку право требование банка третьим лицам. В материалах гражданского дела отсутствуют императивные сведения об уведомлении ответчика ФИО1 о состоявшейся передаче прав требования ООО «Феникс», в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передавать право требования другому лицу, не имеющему банковской лицензии, таким образом, соглашение об уступке права требования является недействительным, и, следовательно, такое истец не праве требовать от заемщика исполнения обязательства. Истцом в обоснование своих материально-правовых требований в нарушения положений ст.56 ГПК РФ, не прилагается документов, подтверждающих обязанность ответчика нести финансовое обязательство перед ООО «Феникс», а также истцом был пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Письменные возражения на иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был подписан кредитный договор № №, согласно которому кредит предоставляется на неотложные нужды, общая сумма кредита – 60000 руб., срок кредита – 1103 дня, тарифный план – без комиссии 53,9%.

Согласно условиям договора даты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору указываются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1 договора), количество ежемесячных платежей – 36, первый ежемесячный платеж 21.04.2014 – 3433,19 руб., последний платеж 21.03.2017 – 3432,98 руб., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку – 123594,63 руб. (60000 руб. – кредит, 63594,63 руб. – проценты).

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета. Кредит ответчику предоставлен, согласно его заявлению путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ею не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не осуществляла не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

04.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требований №№ уступило ООО «ФЕНИКС» права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требовании, в том числе и по кредитному договору №11750176526, заключенному с ФИО1, следовательно, ООО «ФЕНИКС» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №№ от 17.03.2014 составляет 187 185 руб. 24 коп., в том числе: 46063,49 руб. – сумма основного долга; 25953,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14728,90 руб. - проценты на просроченный основной долг, 100439,78 руб. - штрафы. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно информации о кредите, содержащейся в договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Кредитный договор между сторонами был заключен 17.03.2014 и предусматривал, начиная с 21.04.2014 возврат кредита, процентов за пользование им путем внесения платежей ежемесячно в даты, указанные в графике: 21 числа каждого месяца в размере 3433,19 руб.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО1, начиная с 21.07.2015 года, платежи в погашение кредита не вносились.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 21.07.2015, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 21.07.2018. Применительно к данной ситуации срок исковой давности следует исчислять аналогично и по последующим платежам, подлежавшим уплате, начиная с 21.08.2015 по 21.03.2017, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 21.08.2018 по 21.03.2020 включительно.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что мировым судьей Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области 10.06.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №№ от 14.03.2014, который был отменен определением мирового судьи 27.11.2020 года. ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору 28.05.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте «Почта России».

Из указанного следует, что изначально к мировому судье истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском в Усманский районный суд истец обратился 05.10.2021 года путем его подачи через почтовое отделение связи.

Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Усманский районный суд также пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Судья О.М. Полякова