Судья Денисов И.В.

Дело № 22 – 3989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Исаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тунева Д.А. в защиту ее интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, судимая

14 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 24 дня, неотбытое наказания в виде ограничения свободы 1 год 5 месяцев 14 дней,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении БД.) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении СЛ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ЛА.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда взыскано: в пользу БД. – 2000 рублей; в пользу СЛ. – 12780 рублей; в пользу ЛА. – 11150 рублей.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества БД., совершенного с банковского счета, а также в двух тайных хищениях имущества СЛ. и ЛА., с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных с банковских счетов.

Преступления совершены в период с 18 сентября по 19 ноября 2022 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает неверно исчислен срока наказания, назначенный на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на поведение государственного обвинителя в судебном заседании и его выступление в судебных прениях, полагая ошибочным предложение о назначении ей наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, тогда как максимальный срок по этой статье 6 лет лишения свободы, считает, что доводы государственного обвинителя повлияли на назначенное судом наказание. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, считает возможным назначение ей наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ; а по двум преступлениям, с учетом явок с повинной и иных смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Также просит применить с ней ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в закон изменениями, улучшающими её положение.

Кроме того, просит принять во внимание наличие у нее хронических заболеваний, обнаруженных в период нахождения в ФКУ СИЗО –2 ГУФСИН России по Пермскому краю и установления ей ** группы инвалидности бессрочно.

На основании изложенного, просит приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, принять соответствующие меры в связи с поведением государственного обвинителя в судебном заседании

В апелляционной жалобе адвокат Тунев Д.А. также не соглашается с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим положениям п. 1 ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на совокупность, признанных по каждому из трех преступлений смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах и способах их совершения, о распоряжении похищенным имуществом, иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, нашедших отражение в тексте предъявленного ей обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании каждому из потерпевших, состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; кроме того по преступлению, совершенному в отношении СЛ. смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, в качестве которой учтено её заявление о совершенном преступлении в ходе допроса по иному уголовному делу. По мнению защитника, наличие смягчающих обстоятельств надлежащим образом не учтены судом, также не принято во внимание поведение потерпевших, которые сами приглашали ФИО1 к себе домой, добровольно передавали ей сотовые телефоны, с помощью которых она совершала хищения, кроме того находились в состоянии алкогольного опьянения, провоцируя и облегчая совершение преступлений. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тунева Д.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на жалобу осужденной старший помощник прокурора г. Березники Самигуллин Н.З., не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1, не отрицая факты хищений чужого имущества по всем вмененным ей преступлениям, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последовательно указала о совершенных ей кражах: 18 сентября 2022 года в квартире БД. по адресу ****102, после совместного употребления с потерпевшим алкогольных напитков, последний уснул, в его телефоне она увидела информацию о поступлении на его счет денежных средств в размере 2000 рублей, решила их похитить, через приложение «№1», осуществила перевод на свой банковский счет, открытый в ПАО «№1» и привязанный к находящейся в ее пользовании банковской карте с последними цифрами номера 0500, когда БД. проснулся, она покинула его квартиру, не сообщив о совершенном хищении, деньгами распорядилась по своему усмотрению; 9 ноября 2022 года в квартире ЛС1. по адресу ****5, взяла его телефон с открытым приложением «№1», обнаружила на кредитном банковском счете СЛ. денежные средства, которые решила похитить, осуществила перевод 2000 рублей с этого счета на счет своей банковской карты ПАО «№1», затем осуществила перевод еще на 10 000 рублей, при этом была уведомлена, что за перевод денежных средств в обоих случаях взыскана и комиссия; переведя на счет своей банковской карты 12 000 рублей, вернула телефон ЛС1., не сообщив о хищении денежных средств с банковского счета СЛ., впоследствии деньгами распорядилась по своему усмотрению; 19 ноября 2022 года, находясь в квартире у знакомого ЛА. по адресу ****24, попросила его мобильный телефон, обнаружив приложение «№2», решила похитить денежные средства с банковского счета, воспользовавшись функцией восстановления пароля, вошла в личный кабинет ЛА. в приложении «№2», перевела 2000 рублей на свой счет в АО «№3», привязанный к абонентскому номеру ее телефона с последними цифрами **, после чего ушла из квартиры, с намерение вернуться, поскольку видела, что на счете имеются еще денежные средства и хотела продолжить их хищение, вернувшись по указанному адресу в 16:00 вновь таким же образом, используя телефон потерпевшего, вошла в приложение «№2» и перечислила 8000 рублей на свой счет в АО «№3», видела, что за переводы была также взыскана комиссия, после чего ушла из квартиры ЛА.

Наряду с признательными показаниями подсудимой суд сослался на совокупность иных доказательств: показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела.

Так из показаний потерпевшего БД. установлено, что 18 сентября 2022 года в квартире по адресу ****102 распивал алкогольные напитки в компании с ФИО1, в ее присутствии звонил своей матери, просил перевести денежные средства, переданные ей на хранение в размере 2000 рублей, через некоторое время он уснул, проснувшись, ФИО1 сообщила, что уходит. После ее ухода, созвонившись с матерью БГ., узнал о переводе денежные средства на его счет, затем увидел в приложении «№1», что зачисленные денежные средства в размере 2000 рублей без его ведома перечислены на банковский счет с последними цифрами номера **, выпущенной на имя Юлии Николаевны Б., понял, что ФИО1 похитила деньги пока он спал;

свидетель БГ. подтвердила, что 18 сентября 2022 года на карту сына перевела, принадлежащие ему 2000 рублей, позднее сын сообщил, что денежные средства похищены со счета девушкой по имени Юлия;

из показаний потерпевшей СЛ. установлено, что на мобильном телефоне сына ЛС2. установлено приложение «№1», предоставляющее ему доступ к ее банковским счетам, на которых размещены, принадлежащие ей денежные средства. В ночь на 9 ноября 2022 года на номер ее мобильного телефона поступили СМС-извещения о списании с ее банковской карты сумм в размере 2000 и 10000 рублей, а также комиссии в размере 390 рублей за каждый перевод, сын сообщил, что в ночное время передавал свой мобильный телефон с приложением «№1» малознакомой женщине по имени Юлия. С её счета было похищено 12 000 рублей, общий ущерб с учетом комиссии за перевод составил 12780 рублей;

из показаний свидетеля ЛС2. установлено, что у него в телефоне имеется доступ через приложение «№1» к банковским счетам его матери СЛ., в ночь с 8 на 9 ноября 2022 года к нему в квартиру по адресу ****5, пришла малознакомая женщина по имени Юлия (ФИО1), просила денег взаймы, он перевел ей 180 рублей, ссылаясь на то, что перевод не поступил, она попросила его мобильный телефон с открытым приложением «№1», чтобы проверить правильность реквизитов. Он предоставил ей телефон, при этом осуществлять какие-либо переводы, в том числе со счетов СЛ. не разрешал, ФИО1 телефон ему вернула и ушла. Утром 9 ноября 2022 года из разговора с матерью узнал о списании с ее кредитного счета 12 000 рублей, понял, что кроме ФИО1 переводы осуществить никто не мог;

из показаний потерпевшего ЛА. установлено, что 19 ноября 2022 года встретил ФИО1, которую пригласил к себе в квартиру по адресу ****24, дома с супругой ДМ. и ФИО1 употребили алкогольные напитки, ФИО1 попросила мобильный телефон, что бы отправить сообщение, он разблокировал телефон и передал его ФИО1, которая через 10 минут его вернула, после чего ушла из квартиры. Около 17:00 она вновь вернулась в квартиру, вновь попросила мобильный телефон, через непродолжительное время ушла. Спустя несколько дней он обнаружил, что денежных средств недостаточно для оплаты покупки в магазине, обратившись в банк 24 октября 2022 года узнал, что 19 ноября 2022 года в 9:27 и в 19:58 с его кредитной карты были совершены переводы в размере 2000 рублей, 8000 рублей, с удержанием комиссии в размерах 410 рублей и 740 рублей, оба перевода совершены на счет Юлии Николаевны Б в АО «№3», привязанный к абонентскому номеру телефона с последними цифрами номера **;

из показаний свидетеля ДМ. установлено, что 19 ноября 2022 года супруг ЛА. пришел домой с ФИО1, представив ее дочерью покойного друга, вместе они употребили немного алкоголя, ФИО1 попросила у супруга его мобильный телефон под предлогом того, что ее разряжен, после вернула телефон и ушла из квартиры, через некоторое время она вернулась, муж снова по её просьбе передал ей телефон. Через несколько дней ЛА. узнал, что с его банковского счета похищены 10000 рублей, который 19 ноября 2022 года были переведены на личный счет ФИО1

Как обоснованно указано судом, показания потерпевших и свидетелей являются подробными и последовательными, полностью согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотров предметов, в ходе которых у потерпевших были изъяты мобильные телефоны и при их осмотрах установлена информация о снятии со счетов денежных средств, а также сведения ПАО «№1» и ПАО «№2» о переводе денежных средств в указанных суммах со счетов потерпевших на счета ФИО1, чеки по операциям переводов денежных средств со счетов потерпевших на банковскую карту ФИО1

Все доказательства в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исходя из показаний потерпевших СЛ. и ЛА., с учетом их материального положения, в судебном заседании нашло подтверждение по двум преступлениям наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданам, а также по всем преступлениям - хищение денежных средств с банковских счетов.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение имущества БД., совершенное с банковского счета, а также по двум преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайные хищения имущества СЛ. и ЛА., с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных с банковских счетов.

При этом судом обоснованно исключено из обвинение указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне вмененное.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах и способах их совершения, о распоряжении похищенным имуществом, иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, нашедших отражение в тексте предъявленного ей обвинения; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании каждому из потерпевших; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; кроме того по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении СЛ. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Наряду с этим, по каждому из трех преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен, как опасный, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, при наличии у неё судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы сведения о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации, но проживает без регистрации у родственницы, характеризуется в целом положительно, имела нарушения при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у неё хронических заболеваний и установление инвалидности III группы. Выявление дополнительных заболеваний в период содержания осужденной в СИЗО, о чем ФИО1 указала в своей жалобе, не является безусловным основанием для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, позволяющего снизить назначенное ей наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника относительно поведения потерпевших, которые сами приглашали ФИО1 к себе в квартиру, употребляли с ней спиртное и предоставляли в пользование свои мобильные телефоны нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела данные обстоятельства не влияют на возникновение у неё умысла на совершение тайных хищений денежных средств со счетов потерпевших и не исключают обоснованность осуждения ФИО1

При наличии отягчающего обстоятельства, а также учтенных судом х обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденной, возможно только при назначении ей реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и достаточно мотивированы.

При этом размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения наказаний. Принимая во внимание осуждение ФИО1 за совершение трех тяжких преступлений, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и данные о ее личности, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ей по совокупности преступлений чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о необоснованной позиции государственного обвинителя, предложившего назначение ей наказания по совокупности преступлений в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

По смыслу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности тяжких или особо тяжких преступлений, не может превышать наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание совершение ФИО1 трех тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое согласно санкции статьи возможно до 6 лет лишения свободы, исходя их чего, максимальное наказание по совокупности преступлений может быть назначено в размере 9 лет лишения свободы.

Таким образом, предложенное государственным обвинителем наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, не выходит за пределы, установленные нормами закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, который назначает наказание виновному в порядке, установленном Уголовным кодексом, в связи с чем доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания в связи с позицией государственного обвинителя, безосновательны.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года окончательное наказание назначено ей в соответствии с требованиями закона с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания осужденной назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями закона рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного в результате совершенных ей преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы осужденной на действия государственного обвинителя и занятую позицию в судебном заседании нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, действия государственного обвинителя и её позиция по назначению наказания осужденной не выходили за рамки процессуальных полномочий.

Также несостоятельны доводы жалобы о применении положений ст. 10 УК РФ, поскольку никаких изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО1 в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Тунева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи