Дело № 2а-2903/2022

20 июня 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002459-55

Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18810 рублей и пени в сумме 173,21 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с поступившими из УГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО сведениями на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства, являющееся объектами налогообложения; ТОЙОТА «LAND Cruiser» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ» государственный регистрационный знак №

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу административному ответчику в 2019 году был начислен транспортный налог за указанные автомобили, в размере 18810 рублей, срок уплаты налога 02.12.2019.

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление № № об уплате налога. Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик не исполнил. В срок указанный в уведомлении налог уплачен не был.

МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу ответчику начислены пени 173,21 рубль в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Административным истцом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование № № об уплате налога и пени.

Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 31 марта 2021 года. Ответчик в указанный срок задолженность по транспортному налогу и пени не уплатил. Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 152 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга отказано в выдаче судебного приказа, поскольку требования административного истца не являются бесспорными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени административный истец извещен, направлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца. Административный иск МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Явка в судебное заседание ответчика обязательной судом не признавалась.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и административного ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 16.10.2002г. (далее по тексту Закона), а также на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ,

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу установлено, что на административного ответчика зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства, которые в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ признаются объектом налогообложения. В силу ст. 357 Налогового Кодекса РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 361 НК РФ административный ответчик должен был уплатить транспортный налог за 2019 год.

Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № № ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2019 в сумме 18810 рублей, рублей. (л.д. №) со сроком уплаты 02.12.2019.

В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № 7333 об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 31.03.2021 года. Согласно требования, у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 18810 рублей, также ответчику начислены пени 173,21 рублей (л.д. №)

ФИО1 обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании не исполнил, в связи с чем МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилось в судебный участок № 152 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.11.2021 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по делу № № о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени. (л.д. №)

Из определения следует, что мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности в виду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а так же в связи с тем, что заявителем предъявлены требования не являющиеся бесспорными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.(л.д. №)

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд.

Административный истец МИФНС России № 25 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что недоимка была выявлена во время проведения налоговой проверки, рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года

Судья О.С. Тарасова