Решение по делу № 2-882/2025 от 12.12.2025 - о признании правил страхования недействительными в части, взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-882/2025

УИД 89RS0004-01-2025-000125-50

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании правил страхования недействительными в части, взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании правил страхования недействительными в части, взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2023 сторонами заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Elantra, госномер <суммы изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <суммы изъяты> сроком действия с 18.03.2023 по 17.03.2024 (договор КАСКО). 10.11.2023, в 14:15 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 14.11.2023 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные правилами страхования. 14.11.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Колортех», однако ремонт произведен не был. 20.03.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» направила в адрес истца сообщение о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО будет произведена на условиях тотального повреждения и уведомила о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: путем оставления автомобиля в собственности страхователя, либо путем передачи его АО «Группа страховых компаний «Югория». 27.03.2024 страховщиком получено заявление истца об организации ремонта на СТОА. Письмом от 03.04.2024 страховщик повторно уведомил истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения. 04.04.2024 и 20.06.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 316 714 рублей 38 копеек и 94 161 рубль, соответственно. Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 012 916 рублей, убытков, в виде затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2024 требования истца оставлены без удовлетворения, по основанию превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент наступления страхового случая над стоимостью поврежденного автомобиля. 11.10.2024 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному. 24.10.2024, в период рассмотрения финансовым уполномоченным спора, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 411 967 рублей 22 копейки. Таким образом, совокупно, размер страхового возмещения составил 822 843 рубля 40 копеек. После проведения судебной экспертизы, исковые требования изменены. Истец считает абз. 11, 12, 13 п. 15 п 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021, в части применяемых понятий «Тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность» и «Стоимость поврежденного ТС» недопустимыми и нарушающими права потребителя. Мотивируя свою правовую позицию выводом эксперта о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, просит взыскать в свою пользу разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и уже полученной страховой выплатой в сумме 284 656 рублей 60 копеек (1 107 500 - 822 843 рубля 40 копеек), штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с правилами страхования и согласен с ними. Кроме того, выводы судебного эксперта свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства. Так, с учетом п.п. 6.7 и 6.8 правил страхования по состоянию на дату ДТП страховая сумма составила 1 325 412 рублей 33 копейки. Поскольку стоимость поврежденного транспортного средства составляет 939 700 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 107 500 рублей, то есть, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, то возмещение обоснованно произведено на условиях тотального повреждения, с учетом того, что истец не отказался от годных остатков в пользу страховщика. Исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Макс», ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Авто Колортех» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Обязательность соблюдения досудебного порядка по спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена с 01.06.2019, т.е. по всем исковым заявлениям, предъявленным с этой даты и позже, такой порядок должен быть соблюден.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Таким образом, сила решения финансового уполномоченного может быть преодолена потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позже 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации признаются такие причины, которые объективно препятствовали потребителю своевременно подать исковое заявление.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного №<суммы изъяты> от 01.11.2024 в адрес истца на момент обращения в суд не поступило, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на основании соответствующего заявления истца (л.д. 9 том 1), поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 ФИО1, являясь собственником транспортного средства Hyundai Elantra, госномер <суммы изъяты>, заключил с АО «Группа страховых компаний «Югория» договор добровольного страхования данного транспортного средства по программе страхования «Классик», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <суммы изъяты> сроком действия с 18.03.2023 по 17.03.2024 (договор КАСКО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 425 174 рубля 55 копеек, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся.

Размер страховой премии составил 37 700 рублей.

Период страхования с 00 часов 00 минут 18.03.2023 по 23 часа 59 минут 17.03.2024.

Форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

По риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза по виновнику в размере 19 900 рублей.

Данный договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом <суммы изъяты> от 21.12.2021.

В период действия договора страхования – 10.11.2023, в 14:15 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14.11.2023 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные правилами страхования.

14.11.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

16.11.2023 АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

17.11.2023 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Колортех».

При этом, ремонт ни одним из указанных СТОА произведен не был, доказательств того, что причиной не проведения ремонта явился отказ потребителя в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

09.03.2024 СТОА ООО «Авто Колортех» по направлению АО «ГСК «Югория» подготовило заказ-наряд на ремонт автомобиля Hyundai Elantra, госномер <суммы изъяты>, в котором определил стоимость ремонта в сумме 1 012 916 рублей.

20.03.2024 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования ремонт транспортного средства Hyundai Elantra признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 012 916 рублей, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства на основании результатов проведенных специализированных торгов составляет 1 008 697 рублей 95 копеек, страховая сумма с учетом прошедшего времени страхования составляет 1 325 412 рублей 33 копейки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Ввиду данных обстоятельств страховщик предложил истцу получить страховое возмещение в денежном выражении, передав транспортное средство страховщику, для чего выслал истцу экземпляр соглашения о передаче транспортного средства.

Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, истец 27.03.2024 направил в адрес ответчика претензию об организации ремонта его транспортного средства.

Письмом от 03.04.2024 страховщик повторно уведомил истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

04.04.2024 и 20.06.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 316 714 рублей 38 копеек и 94 161 рубль, соответственно.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 012 916 рублей, убытков, в виде затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2024 требования истца оставлены без удовлетворения, по основанию превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент наступления страхового случая над стоимостью поврежденного автомобиля.

11.10.2024 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному.

24.10.2024, в период рассмотрения финансовым уполномоченным спора, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 411 967 рублей 22 копейки.

Таким образом, совокупно, размер страхового возмещения составил 822 843 рубля 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 2 ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ)

К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Суд учитывает, что по смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения, исходя из свободы договора стороны также договориться о порядке расчета страхового возмещения либо, как в разрешаемом споре, порядке определения случаев, когда производится замена страхового возмещения в виде организации ремонта пострадавшего имущества на денежную выплату, рассчитываемую по определенной формуле.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В пункте 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021 (л.д. 44-73 том 1), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от 18.03.2023, приведены основные понятия, применяемые в данных правилах, в том числе понятие тотального повреждения, экономической нецелесообразности и стоимости поврежденного транспортного средства:

- под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

- экономической нецелесообразностью считаются случаи, при которых указанная в заказе-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

При этом стоимостью поврежденного транспортного средства считается наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) не требуется.

Таким образом, по настоящему делу Правилами страхования, сформулированными ответчиком в пункте 1.5 в расчете, производимом в целях установления наступления факта тотального повреждения застрахованного имущества (экономической нецелесообразности ремонта) применяется не действительная рыночная стоимость оставшихся у потребителя годных остатков транспортного средства, а сумма максимального предложения, произвольно сделанного любым участником торгов (аукциона), которое является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Во-вторых, при определении страхового возмещения, способом, сформулированным в пункте 1.5 Правил страхования, у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства (даже в случаях незначительных повреждений автомобиля), поскольку стоимость поврежденного транспортного средства в большинстве случаев будет выше страховой суммы, которая является изменяющейся и в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования уменьшается в период действия договора на четко установленный процент независимо от действительной стоимости автомобиля.

При этом общий подход, сформулированный законодательством, к определению в правоотношениях, вытекающих из повреждений транспортных средств, понятиям тотальная, полная гибель и нецелесообразность ремонта, - это равенство или превышение размера расходов на ремонт по отношению к стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Так, согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года под полной гибелью колесного транспортного средства (далее - КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Суд учитывает, что приведенные требования Методических рекомендаций не регулируют напрямую правоотношения сторон, поскольку они возникли из добровольного договора страхования, однако заложенный в них смысл и понимание направлены на предотвращение как неосновательности обогащения потерпевшего, так и уклонения от ответственности лица, за счет которого предполагается возмещение расходов.

Истец указывает на нарушение его прав установленным ответчиком порядком расчета наступления тотального повреждения транспортного средства, на изменение которого он не имел возможности повлиять. Также согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость автомашины марки Hyundai Elantra, VIN <суммы изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составила 1 854 100 рублей. При этом страховая сумма согласно договору страхования составляет 1 425 174 рубля 55 копеек, а на момент страхового случая с учетом условий пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования - 1 325 412 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно Правилам страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Одновременно пунктом 6.2.3 Правил страхования предусмотрено, если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Таким образом, стороны предусмотрели последствия неравности страховой суммы и стоимости автомобиля, оснований для применения последствий, предусмотренных законом в случаях неполного страхования суд не усматривает, но, поскольку положения пункта 1.5 Правил страхования противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют более сильной стороне - АО «ГСК «Югория» уклоняться без законных на то оснований от исполнения обязанности выполнить ремонт по формальным соображениям, используя расчеты, которые ущемляют права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, требования о признании недействительными условий пункта 1.5 Правил страхования, определяющих понятия «Тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность», «Стоимость поврежденного транспортного средства» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство страховой компанией не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2025 <суммы изъяты> в данном случае в соответствии с Методическими рекомендациями полная гибель транспортного средства Hyundai Elantra, VIN <суммы изъяты>, поврежденного в ДТП, имевшем место 10.11.2023, не наступила, поскольку стоимость ремонта, установленная по результатам судебной экспертизы (1 107 500 рублей) не превышает страховую сумму, установленную договором страхования (1 325 412 рублей 33 копейки) и рыночную стоимость автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы сравнительным методом (1 854 100 рублей).

В этой связи довод АО «ГСК «Югория» о полной гибели транспортного средства судом отклоняется.

Поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору КАСКО, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как следует из полиса КАСКО, в данном случае установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» по виновнику в ДТП в размере 19 900 рублей.

В то же время, согласно постановлению об административном правонарушении от 10.11.2023 <суммы изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и факт своей виновности не оспаривающий.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения (убытки) в размере 284 656 рублей 60 копеек (из расчёта: 1 107 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 822 843 рубля 40 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, изменения решения в части процентов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 147 328 рублей 30 копеек (284 656 рублей 60 копеек (убытки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 294 656 рублей 60 копеек * 50%).

Суд учитывает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 74).

Согласно материалам дела, адвокат ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании, 13.11.2025, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 5-7 том 1, л.д. 88-90, том 3), ряд ходатайств, произвел расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «ГСК «Югория» (л.д. 37, том 1).

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг составили: 40 000 рублей (35 000 рублей + 5000 рублей).

Учитывая, что размер уточненных исковых требований, определенный истцом, составляет 284 656 рублей 60 копеек, при этом, все указанные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 12 540 рублей (9540 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании правил страхования недействительными в части, взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021, закрепленные в абзацах 11, 12, 13 пункта 1.5, в части применяемых понятий «Тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность» и «Стоимость поврежденного ТС».

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 284 656 рублей 60 копеек, штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова