Апелляционное определение по делу № 33-3121/2023 от 13.09.2023

Судья Юровский И.П. Дело № 33-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года

по делу № 2-1044/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 076 431,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 в размере 6 032,45 руб. и с 24.01.2023 до дня возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 582,16 руб.

В обоснование требований указал, что 14.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. (п. 1.1 договора) и 436 631,66 руб. (п. 2.1 договора), а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме кредита и начисленных на него процентов на условиях договора потребительского кредита от 14.07.2021 № /__/, заключенного между истцом и Банк ГПБ (АО), в срок не позднее 31.12.2022. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2.2 договора займа) сумма кредита составляет 835 793,60 руб. В соответствии с графиком погашения кредита сумма процентов, начисленных на сумму кредита, составляет 240 638,06 руб. По истечении установленного срока ответчик сумму займа не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 076 431,66 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 582,16 руб. Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что сумма подлежащая взысканию состоит из 835 793,60 руб. – сумма кредита от 14.07.2021, 240 638,06 руб. – сумма процентов по данному кредиту, всего 1 076 431,66 руб. Дополнительно пояснил, что требования относительно взыскания 200 000,00 руб., указанных в п. 1.1 договора займа от 14 июля 2021 года, истец не предъявляет, предметом спора они не являются, в цену иска не входят.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 в размере 6 032,45 руб. и с 24.01.2023 до дня возврата суммы займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа /__/ от 14 июля 2021 года в размере 111 631,66 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 21 июня 2023 года в размере 16 217,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,98 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что займ от 24.11.2019 на сумму 325000 руб. предметом настоящего спора не является, спор по данному займу разрешен решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2022, апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2023.

Размер реально полученных ответчиком денежных средств на условиях п. 1.2 составил 500000 руб.

Из обращения ответчика в УМВД России по Томской области (л.д. 82) следует, что ответчик, получив по п. 1.2 договора денежную сумму в размере 436 631,66 руб., принял на себя обязательство возвратить истцу денежную сумму, равную сумме кредита по договору от 14.07.2021 /__/ в размере 835 793,60 руб. с начисленными на нее процентами в размере 240 638,06 руб. В материалах дела имеется протокол судебного заседания в Томском областном суде от 21.02.2023-22.03.2023 (л.д. 125, оборотная сторона), из содержания которого следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере кредита с процентами, также указанное подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Whatsapp.

При составлении договора займа стороны преследовали цель указания на обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере полной стоимости кредита (сумма кредита с процентами), однако ввиду ошибки ее размер указан неверно.

Ответчик не мог по состоянию на 15.04.2021 полагать будущий долг по договору от 14.07.2021 погашенным за счет транспортного средства. Также ответчик обуславливает размер суммы займа по 1.2 договора разницей между 480 000 руб. и якобы возвращенными им 40 000 руб., что противоречит природе указания данной суммы в договоре займа.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В дело представлен договор займа от 14.07.2021 между ФИО1 и ФИО3, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000,00 рублей (п. 1.1 договора), которые ответчик обязуется вернуть истцу в предусмотренные договором сроки.

В п. 1.2 договора указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 436631,66 рублей согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 14.07.2021 /__/, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на неё проценты согласно договору потребительского кредита от 14.07.2021 /__/, 16,071% годовых, до 31.12.2022.

Сумма денежных средств в размере 200000,00 рублей, указанных в п. 1.1 договора займа от 14.07.2021, истцом к взысканию не заявляется, предметом спора не является.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что 14.07.2021 им переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. (200000 руб. наличными из средств, полученных по кредитному договору от 14.07.2021, и 300000 руб. наличными из собственных средств). При этом ФИО3 взял на себя обязательство по возврату долга, исходя из условий кредитного договора от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и АО Газпромбанк, т.е. возвратить до 31.12.2022 сумму долга по кредитному договору 835793,60 руб. и проценты согласно графику в размере 240638,06 руб., о чем составлен договор займа от 14.07.2021.

Возражая против иска, ФИО3 указал, что ранее ФИО1 передал ему в долг сумму в размере 250000 руб. для приобретения автомобиля, о чем впоследствии составлена расписка от 24.11.2019 на сумму 325000 руб., а также впоследствии передана сумма в размере 170000 – 190000 руб., что в итоге примерно составляет сумму 436631,66 руб., предусмотренную в п.1.2 договора займа от 14.07.2021. В итоге был составлен договор займа от 14.07.2021, однако фактически денежные средства 14.07.2021 ФИО1 ему не передавались. Договор займа от 14.07.2021 был составлен по просьбе ФИО1, который предложил данным договором объединить ранее существовавшие долговые обязательства ФИО3 перед ним, то есть произошла новация долга.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что часть денежных средств, в сумме 325000,00 руб., которые входили в сумму по данному договору займа (п. 1.2), в виде автомобиля возвращены истцу, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по п. 1.2 договора займа /__/ от 14 июля 2021 года в размере 111 631,66 рублей (436361,66 руб. – 325000,00 руб.).

Иск удовлетворен верно.

Действительно, как следует из договора займа от 14.07.2021, он не содержит сведений о фактическом получении денежных средств ответчиком от истца.

Соответствующая расписка в материалы дела также не представлена.

Таким образом, оснований для вывода о фактическом исполнении ФИО1 договора займа именно 14.07.2021 по передаче денежных средств ФИО3, который оспаривал данное обстоятельство, не имеется.

Напротив, ФИО3 указывал что, заключая данный договора займа, указанные в п.1.2 договора денежные средства в размере 436361,66 руб. получены им от истца в долг ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору и признанием ответчиком факта получения денежных средств в предыдущий период, судебная коллегия признает, что оформление данного договора является соглашением о новации долга. Стороны согласовали новый предмет обязательства.

При этом, как видно из дела, ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 320000 руб. по расписке от 24.11.2019.

Так, решением Ленинского районного суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размер 325000 руб., а также проценты по договору займа в размере 83373,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65743, 06 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023 апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, в связи с признанием ФИО1 факта добровольного исполнения ФИО3 обязательства путем передачи в счет погашения долга автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО3, сумма долга в размере 325000 руб., за которую он рассчитался путем передачи автомобиля, вошла в сумму долга по договору от 14.07.2021, автомобиль был передан ФИО1 в марте 2022 года, его стоимость составляла примерно 450000 руб.

При этом сумма 1200000 руб. - это цена иска по настоящему спору, с которым первоначально обратился истец. Затем, уточнив требования, ФИО4 просил взыскать с ответчика 1076431,66 руб., исключив из требований сумму в размере 200000 руб. по п.1.1. договора займа от 14.07.2021.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что из суммы долга, указанной в договоре займа от 14.07.2021, подлежит исключению сумма 325000 руб., поскольку в счет указанного долга ФИО3 передан истцу автомобиль.

Учитывая, что денежные средства в размере 325000,00 руб. в виде автомобиля возвращены истцу, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа /__/ от 14 июля 2021 года в размере 111 631,66 рублей (436361,66 руб. – 325000,00 руб.).

Доводы апеллянта о том, что по договору займа от 14.07.2021 ответчику переданы денежные средства в размере 500000 руб. не нашли своего подтверждения, соответствующими доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы об обязанности ФИО3 по возврату истцу суммы долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и АО Газпромбанк, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений договора займа, противоречат природе заемного обязательства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что факт получения займа подтверждается обращением ФИО3 в УМВД России по Томской области (л.д. 82), где он сам указывает о получении по п. 1.2 договора денежной суммы в размере 436 631,66 руб. и обязательстве возвратить истцу денежную сумму, равную сумме кредита по договору от 14.07.2021 /__/ в размере 835 793,60 руб. с начисленными на нее процентами в размере 240 638,06 руб., с учетом установленных обстоятельств выводы судебной коллегии не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог по состоянию на 15.04.2021 (дата регистрации автомобиля на имя ФИО1) полагать будущий долг по договору от 14.07.2021 погашенным за счет транспортного средства, на выводы судебной коллегии также не влияет.

Как видно из дела, долг в размере 325000 руб. был погашен ФИО3 позже составления договора от 14.07.2021 путем передачи автомобиля истцу.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора (аудиопротокол судебного заседания от 21.02.2023 – 22.03.2023), следует, что автомобиль поставлен на учет на его имя ранее заключенного спорного договора займа с целью обеспечения обязательств ФИО3 по возврату займа.

Таким образом, регистрация автомобиля на имя ФИО1 ранее заключенного договора займа от 14.07.2021 не исключает того факта, что в сумму долга по договору займа включен долг в размере 325000 руб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что ответчик обуславливает размер суммы займа по 1.2 договора разницей между 480 000 руб. и возвращенными им 40 000 руб., что противоречит природе указания данной суммы в договоре займа. Указанные обстоятельства выводы судебной коллегии не опровергают.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора займа от 14 июля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 436631,66 рублей согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 14.07.2021 /__/, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на неё проценты согласно договору потребительского кредита от 14.07.2021 /__/, 16,071% годовых.

Таким образом, размер процентов установлен согласно договору потребительского кредита от 14.07.2021 /__/.

Вместе с тем сумма займа по п. 1.2 договора займа /__/ от 14 июля 2021 года составляет 436361,66 рублей, размер процентов, согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.07.2021 № /__/, составляет 7,5% годовых, в связи с тем, что ФИО1 были оформлены в добровольном порядке договор индивидуального личного страхования и полис-оферта от 14.07.2021 № /__/.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 21 июня 2023 года - в размере 16217,17 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: