Дело № 2-943/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000987-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 26 августа 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 235 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 138,75 рублей, всего 315 338 рублей 75 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Viber», абонентский № путем обмана, под предлогом пресечения оформления кредита третьими лицами на имя ФИО2, совершило попытку хищения денежных средств в сумме 443 700 рублей, однако не смогло довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как денежный перевод на сумму 58 000 рублей был заблокирован банком АО «Тинькофф Банк», денежный перевод в сумме 6500 рублей был заблокирован банкоматом ПАО «Сбербанк». Таким образом, материальный ущерб составил 379 200 рублей, что является особо крупным размером.
Денежные средства в сумме 241 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу и выписке АО «ОТП Банк», открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 241 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет сумма основного долга – 235 200 руб., проценты в сумме 80 138,75 рублей.
Данное исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку она является <данные изъяты> и лишена возможности самостоятельно обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО2 основано на заявлении последней на имя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов и мотивировано тем, что ФИО2 является <данные изъяты> не обладает юридическими познаниями и самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может (л.д.7), то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который относится к категории социально незащищенных граждан и не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.11).
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12).
Из показаний потерпевшей следует, что <данные изъяты>
Согласно имеющихся в материалах дела чек-ордеров ПАО «Сбербанк», на банковский счет на имя ФИО3 №, открытый в АО «ОТП Банк» (л.д.17-21) перечислены денежные средства в размере 235 200 рублей.
Вышеуказанное уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 235 200 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО3 Воля ФИО2 не была направлена на передачу денежных средств ФИО3 Согласно сведений из АО «ОТП Банк», текущий счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте № (Дебетовая карта ОТП Максимум – мгновенная МИР) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по подозрению на мошеннические операции (л.д.23).
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств потерпевшей ФИО2, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, сумма процентов составит 80 138,75 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 10 383,46 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 235 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 138,75 рублей, всего 315 338 рублей 75 копеек (триста пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей семьдесят пять копеек).
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 383,46 рублей (десять тысяч триста восемьдесят три рубля сорок шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 08.09.2025.
Судья С.А. Бычков