№ 2-4989/2022

УИД61RS0003-01-2022-007893-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рона» (далее по тексту - займодавец) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. По указанному договору потребительского займа заимодавец предоставил, а ответчик получил заем в размере 40 000 руб., с начислением процентов в размере 0,91% в день. Согласно условиям договора потребительского займа, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами еженедельно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика за просрочку по уплате платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 40 000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств заемщикам через электронный платежный сервис (ООО РНКО «Платежный центр» / ООО НКО «Яндекс.Деньги»), с указанием идентификационных данных договора потребительского займа, суммы, даты и времени транзакции. Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме ответчиком на день подачи настоящего заявления не выполнены.

ООО МКК «Рона», предоставило заемщику микрозайм на согласованных условиях, заемщик заключил договор добровольно. На момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Процентная ставка по договору в размере 0,91% % в день не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения соответствующего срока и суммы, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 0,91% % в день за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма.

В порядке п.1,2 ст. 382, п.1 ст. 388, п.1 ст. 389 и ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО МКК «Рона» (первоначальный кредитор) и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр должников (Приложение №), Акт приёма-передачи прав должников (Приложение №). В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от ООО МКК «Рона» к ООО «Аргум» в полном объеме.

Между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Список договоров потребительского займа (Приложение №), акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из договоров потребительских займов перешли от ООО «Аргум» к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование денежными средствами, право на взыскание штрафов, а также право на возмещение судебных расходов, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. О состоявшемся переходе прав (требований) к цессионарию ответчик уведомлен, что подтверждается приложенным уведомлением и копией реестра, подтверждающей отправление уведомления ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) в совокупном размере 110 454,10 руб., в том числе: остаток основного долга 40 000 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 59 790,49 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 209,51 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 7 111,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.; проценты, за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу места регистрации: <адрес>. Между тем, направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рона» (займодавец) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 66-71). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ) посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: http://denginadom.ru/.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По указанному договору потребительского займа ООО МКК «Рона» предоставил, а ответчик ФИО1 получил заем в размере 40 000 руб., с начислением процентов в размере 0,91% в день. Согласно условиям договора потребительского займа, данный договор действует до полного исполнения обязательств. По условиям договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами возвращаются еженедельно в порядке и размере, установленном графиком платежей (л.д.72). Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку по уплате платежей составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.26).

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимания положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд считает возможным установить факт передачи суммы займа ответчику, а, соответственно, и факт заключения между сторонами договора.

Ответчик нарушил график платежей, не исполняя своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности с ответчика перешло ООО «Аргум». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), право требования задолженности по договору мирокзайма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика перешло к истцу. О заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 42).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные изменения действуют с 01.01.2020.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 21.07.2019.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предусмотренный заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (327,722%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу, что размер процентов исчислен истцом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 59 790,49 руб., и штраф в размере 209,51 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 111,10 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая эти разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга, 59 790,49 руб. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 209,51 руб. – штраф; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 111,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на общую сумму задолженности 99 790,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 1 декабря 2022 года.